Тучина Анна Алексеевна

Дело № 2а-2708/2024 34RS0003-01-2024-004159-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Бабешко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки пол налогам пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №по <адрес> (далее по тексту - МИФНС России № по <адрес>, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, указывая, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России №по <адрес> в качестве физического лица в связи с нахождением в её собственности земельного участка.

Согласно ст. 19, п.п. 1 п.1 ст. 23, п.1, ст. 45 НК РФ, являясь плательщиком налогов и сборов, административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит чету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ...

...ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения: совокупной обязанности.

По состоянию на <ДАТА> у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо НС, которое до настоящего времени не погашено.

В связи с неуплатой налогов и в добровольном порядке, Инспекцией на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены пени.

Во исполнение статей 45, 69 НК РФ, в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, в адрес ФИО2. направлено требование об уплате задолженности по состоянию на <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, от <ДАТА> №, в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо.

Требование об уплате задолженности в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по земельному налогу в размере 2211 рублей, пени 41,85 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО2. в связи с наличием в собственности административного ответчика объектов недвижимости, земельного участка, транспортного средства, на основании Налогового Кодекса РФ обязана уплачивать налоги.

МИФНС России № по <адрес> в адрес ответчика ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от <ДАТА> с предложением уплатить налог в срок не позднее <ДАТА>г., налоговое уведомление № от <ДАТА> с предложением уплатить налог в срок не позднее <ДАТА>г., налоговое уведомление № от <ДАТА> с предложением уплатить налог в срок не позднее <ДАТА>г., налоговое уведомление № от <ДАТА> с предложением уплатить налог в срок не позднее <ДАТА>, а также требование № об уплате задолженности по состоянию на <ДАТА> на общую сумму 1112,57 рублей, в срок до <ДАТА>; а также требование № об уплате задолженности по состоянию на <ДАТА> на общую сумму 428 рублей, в срок до <ДАТА>, требование № по состоянию на <ДАТА> об уплате задолженности по состоянию на <ДАТА> на общую сумму 1797,39 рублей, в срок до <ДАТА>, требование № по состоянию на <ДАТА> об уплате задолженности на общую сумму 2529,24 рублей, в срок до <ДАТА>.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, МИФНС России № было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 отказано в связи с пропуском срока установленного ст.48 НК РФ.

До настоящего времени задолженность по недоимки по налогам административным ответчиком не погашена.

В связи с чем, <ДАТА> МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (февраль 2024 года), налоговый орган пропустил срок, установленный законом для обращения с таким заявлением к мировому судье.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Однако, срок, установленный для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным для подготовки и направления в суд заявления о взыскании недоимки по налогам, пени с соблюдением действующих на момент обращения норм процессуального закона.

С учетом изложенного, суд полагает, что у административного истца имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки, обстоятельства объективно препятствующих своевременному обращению с таким заявлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не представлено.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, отказать, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам, пени и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ИНН № к ФИО2, ИНН № о взыскании недоимки по налогам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Судья - подпись. М.В. Самсонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 1000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 410 рублей, почтовые расходы в сумме 1340 рублей и частично расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец пр...

...осит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты страхового возмещения) в размере 55 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока 34 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возвращения, в которых просил снизить заявленный размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Nissan AD», государственный регистрационный знак А 820 ХХ 34, получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 1000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 410 рублей, почтовые расходы в сумме 1340 рублей и частично расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 82 750 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Так, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплату страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 рублей (50 000 рублей *110 дней * 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Определяя период финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа, суд принимает во внимание пункт 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", которым предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку мотивированный отказ истцу не был направлен ответчиком в установленный законом срок (20 дней), суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика штрафной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34600 рублей (200 рублей * 173 дня).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 34600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резников Е.В.

Дело № 2-106/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.,

При секретаре – Водопьяновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова ДС и Кожуховой СА к Тучиной АА о прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят прекратить общую долевую собственность на жилой дом, общей площадью 387 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 600 кв. метров, соответственно по ? доли на истцов, а ? доли - на ответчицу. Признать право собственности за Кожуховым ДС и Кожуховой СА на квартиру № в <адрес> по одной второй доле общей долевой собственности: на первом этаже: холл-кухню площадью 31,6 кв. метра, туалет площадью 2,6 кв. метра, жилую комнату площадью 29, кв. метров, лестничную клетку площадью 4.2 кв. метра; в мансарде: лестничную клетку площадью 4,2 кв. метра, коридор площадью 9,6 кв. метров, жилую комнату площадью 12,8 кв. метров, ванную площадью 8,7 кв. метров, жилую комнату площадью 19,7 кв. метров и жилую комнату площадью 13,7 кв. метров; в подвальном помещении - спортивный зал площадью 33,0 кв. метра, мастерскую площадью 12,4 кв. метра, коридор площадью 4,9 кв. метра. Итого в квартире № общую площадь 186,4 кв. метра. Признать право собственности за Тучиной АА на квартиру № в <адрес>: на первом этаже: комнату площадью 25,8 кв. метра, комнату площадью 7,8 кв. метра, кухню площадью 8,8 кв. метра, туалет площадью 1,2 кв. метра и холл площадью 18,5 кв. метра; на мансарде: лестничную клетку площадью 3,7 кв. метра, жилую комнату площадью 21,7 кв. метра, коридор площадью 9,5 кв. метра, ванную площадью 6,1 кв. метра, жилую комнату площадью 11,4 кв. метра и жилую комнату площадью 11,6 кв. метров: в подвальном помещении: лестничную клет...

...ку площадью 5,2 кв. метра, коридор площадью 7,6 кв. метра, подсобное помещение площадью 3,5 кв. метра и подсобное помещение площадью 17,6 кв. метров, гараж площадью 26,5 кв. метров. Итого по квартире № общую площадь 186,5 кв. метра. Коридор площадью 5,5 кв. метра и котельную площадью 8,6 кв. метра в подвальном помещении выделить Кожухову ДС, Кожуховой СА и Тучиной АА в общее пользование. Требования мотивированы тем, что стороны приобрели дом по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, ответчик членом семьи истцов не является.

Истец Кожухов Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцы пользуются помещениями, которые условно являются квартирой №, а ответчик пользуется помещениями, которые условно являются квартирой №.

Истец Кожухова С.В. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования. Полностью поддержала пояснения Кожухова Д.С.

Ответчик Тучина А.А. в судебном заседании требования истцов признала, полностью согласна с их объяснениями.

Суд, выслушав истцов, ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры.

Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В судебном заседании установлено, что Кожухов ДС и Кожухова СА являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <ДАТА> общей площадью 387 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. (л.д.№).

Тучина АА являются собственником 1/2 доли в общей долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка (л.д.№).

Из копии технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> следует, что общая площадь жилого дома составляет 387,0 кв.м., жилая – 153,5 кв.м., число этажей надземной части – два, подземной части – один.

Квартира № указанного дома состоит из следующих помещений: на первом этаже- комнаты площадью 25,8 кв. метра, комнаты площадью 7,8 кв. метра, кухни площадью 8,8 кв. метра, туалета площадью 1,2 кв. метра, холла площадью 18,5 кв. метра; на мансарде - лестничной клетки площадью 3,7 кв. метра, жилой комнаты площадью 21,7 кв. метра, коридора площадью 9,5 кв. метра, ванной площадью 6,1 кв. метра, жилой комнаты площадью 11,4 кв. метра, жилой комнаты площадью 11,6 кв. метров: в подвальном помещении: лестничной клетки площадью 5,2 кв. метра, коридора площадью 7,6 кв. метра, подсобного помещения площадью 3,5 кв. метра, подсобного помещения площадью 17,6 кв. метров, гаража площадью 26,5 кв. метров. Общая площадь квартиры № составляет 186,5 кв. метров.

Квартира № указанного дома состоит из следующих помещений: на первом этаже - холла-кухни площадью 31,6 кв. метра, туалета площадью 2,6 кв. метра, жилой комнаты площадью 29,0 кв. метров, лестничной клетки площадью 4,2 кв. метра; в мансарде - лестничной клетки площадью 4,2 кв. метра, коридора площадью 9,6 кв. метров, жилой комнаты площадью 12,8 кв. метров, ванной площадью 8,7 кв. метров, жилой комнаты площадью 19,7 кв. метров, жилой комнаты площадью 13,7 кв. метров; в подвальном помещении - спортивного зала площадью 33,0 кв. метра, мастерской площадью 12,4 кв. метра, коридора площадью 4,9 кв. метра, коридора площадью 5,5 кв. м., котельной площадью 8,6 кв.м. Итого в квартире № общая площадь 200,5 кв.м. (л.д.№).

Учитывая, что выделение долей в спорном жилом доме не нарушает прав собственников, даёт сторонам право пользования своей собственностью самостоятельно, истцами предложен вариант раздела дома, с которым ответчик согласилась, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кожухова Д.С. и Кожуховой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожухова ДС и Кожуховой СА к Тучиной АА о прекращении долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в собственность Кожухова ДС и Кожуховой СА квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 186,4 кв. м. по ? доле общей долевой собственности, состоящую из следующих помещений: на первом этаже - холла-кухни площадью 31,6 кв. метра, туалета площадью 2,6 кв. метра, жилой комнаты площадью 29,0 кв. метров, лестничной клетки площадью 4,2 кв. метра; в мансарде - лестничной клетки площадью 4,2 кв. метра, коридора площадью 9,6 кв. метров, жилой комнаты площадью 12,8 кв. метров, ванной площадью 8,7 кв. метров, жилой комнаты площадью 19,7 кв. метров, жилой комнаты площадью 13,7 кв. метров; в подвальном помещении - спортивного зала площадью 33,0 кв. метра, мастерской площадью 12,4 кв. метра, коридора площадью 4,9 кв. метра, коридора площадью 5,5 кв. м., котельной площадью 8,6 кв.м.

Выделить в собственность Тучиной АА квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 186,5 кв. м., состоящую из следующих помещений: на первом этаже- комнаты площадью 25,8 кв. метра, комнаты площадью 7,8 кв. метра, кухни площадью 8,8 кв. метра, туалета площадью 1,2 кв. метра, холла площадью 18,5 кв. метра; на мансарде - лестничной клетки площадью 3,7 кв. метра, жилой комнаты площадью 21,7 кв. метра, коридора площадью 9,5 кв. метра, ванной площадью 6,1 кв. метра, жилой комнаты площадью 11,4 кв. метра, жилой комнаты площадью 11,6 кв. метров: в подвальном помещении: лестничной клетки площадью 5,2 кв. метра, коридора площадью 7,6 кв. метра, подсобного помещения площадью 3,5 кв. метра, подсобного помещения площадью 17,6 кв. метров, гаража площадью 26,5 кв. метров.

Коридор площадью 5,5 кв. метра и котельную площадью 8,6 кв. метра в подвальном помещении выделить Кожухову ДС, Кожуховой СА и Тучиной АА в общее пользование.

Признать право собственности Кожухова ДС на ? долю общей долевой собственности квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью 186,4 кв. м.

Признать право собственности Кожуховой СА на ? долю общей долевой собственности квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью 186,4 кв. м.

Признать право собственности Тучиной АА на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью 186,5 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Э.Н. Григорьева