Тучинский Максим Александрович

Дело №2-4464/2024

УИД61RS0003-01-2023-006314-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геллера ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Юг», третье лицо – Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении доступа для осмотра имущества, переданного по договору хранения, и возложении обязанности предоставить доступ к имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Геллер ФИО9 (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Юг» (далее также ответчик), третье лицо – Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении доступа для осмотра имущества, переданного по договору хранения, и возложении обязанности предоставить доступ к имуществу.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Так, ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В то же вр...

Показать ещё

...емя в силу ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч.2,3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует. При этом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к подаче истцом заявления об отказе истца, которое должно осуществляться в определенной процессуальной форме - либо путем самостоятельной подачи истцом суду заявления об отказе от иска в письменной форме, либо путем занесения в протокол судебного заседания устного заявления истца об отказе от иска и его последующего подписания истцом, а также предусматривает пределы (ограничения) в реализации права на отказ от иска, обусловленные недопустимостью противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска связан с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора, что в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Геллера ФИО10 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Юг», третье лицо – Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении доступа для осмотра имущества, переданного по договору хранения и возложении обязанности предоставить доступ к имуществу, производство по гражданскому делу №2-4464/2024 – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья О.Ю.Строителева

Свернуть

Дело № 2-763/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2024 по иску Геллера И Л к ООО "Деликатный переезд Юг", третье лицо Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить доступ к находящемуся на хранении имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Геллер И.Л. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Деликатный переезд Юг" об обязании предоставить доступ к находящемуся на хранении имуществу, указав на то, что 01.12.2020 он (поклажедатель) заключил с ответчиком (хранитель) договор хранения №.

15 октября 2023г. истец направил хранителю письмо, которым просил в порядке п. 2 ст. 909 Гражданского кодекса РФ предоставить возможность произвести осмотр имущества, находящегося на хранении у ответчика по договору хранения, 17 октября 2023г. с 20-00 до 22-00.

Ответным письмом от 16 октября 2023г. ответчик сообщил, что доступ кимуществу может быть предоставлен с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00, всубботу с 9.00 до 14.00, в связи с чем в указанное время доступ предоставлен небудет.

С учетом возражений ответчика, 16 октября 2023г. истец направил ответчику новое письмо, которым просил допустить его к осмотру имущества 18 октября 2023г. с 16-30 до 18-00, то есть в интервал времени, указанный ответчиком.

Письмом от 17 октября 2023г. ответчик в осмотре отказал, мотивировав отказ пунктами 5.3., 5.8., 9.1.-9.4. Договора хранения, согласно которым ответчик имеет право удержив...

Показать ещё

...ать переданное на хранение имущество и не возвращать имущество Поклажедателю до момента полного погашения задолженности перед Хранителем.

Дополнительно ответчик сослался на то, что в рамках исполнительногопроизводства, реквизиты которого ответчик не указал, судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника, вследствие чего осмотримущества возможен только после оплаты задолженности за услугу хранения ипогашения задолженности по исполнительному производству.

По мнению истца, отказ ответчика обеспечить доступ к находящемуся на хранении имуществу является незаконным, поскольку противоречит императивным требованиям закона. Отказ в осмотре находящегося на хранении имущества не может быть обусловлен наличием задолженности по договору хранения, поскольку подобное нарушение прав собственника не предусмотрено ни законом, ни договором.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить доступ к находящемуся на хранении имуществу в срок не позднее трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд:

- признать незаконным отказ ответчика в предоставлении истцу доступа для осмотра имущества, переданного на хранение ответчику по договору хранения № от 01.12.2020г.

- обязать ответчика предоставить доступ к находящемуся на хранении имуществу в срок не позднее трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от 5.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 26.03.2024 производство по гражданскому делу № по иску Геллера И Л к ООО "Деликатный переезд Юг", третье лицо Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить доступ к находящемуся на хранении имуществу в части требований о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу доступа для осмотра имущества, переданного на хранение ответчику по договору хранения № от 01.12.2020г. - прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, ввиду занятости представителя в ином судебном заседании. Данное ходатайство судом отклонено, учитывая сроки рассмотрения и нахождения гражданского дела в производстве суда, кроме того, ранее представителем истца неоднократно давались пояснения в ходе судебных заседаний, также в материалах дела имеется письменная позиция истцовой стороны. Занятость представителя истца, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности обеспечить участие в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами.

Представитель ответчика по доверенности Березова Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, взыскать с истца в пользу ООО "Деликатный переезд Юг" судебные расходы.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (часть 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Геллер И Л (Поклажедатель) и ООО «Деликатный переезд Юг» (Хранитель) заключен договор хранения № на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя. (л.д.7-9)

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей (имущества), указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

В пункте 2.1. согласовано, что за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчёта 15 руб. за 1 м? занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения, в том числе НДС.

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранителя в полном объёме и в срок (п.3.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц хранения, далее – авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц, при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце должны поступить на расчетный счет хранителя не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца.

В соответствии со Спецификацией договора хранения от 01.12.2020 стороны согласовали занимаемый объем - 8,5 куб.м., период хранения - 30 дней, сумму предоплаты – 3 825 руб., о чем свидетельствуют подписи стороны. (л.д.9-оборот)

15 октября 2023г. истец направил в адрес ответчика письмо, которым просил в порядке п. 2 ст. 909 Гражданского кодекса РФ предоставить возможность произвести осмотр имущества, находящегося на хранении по договору хранения, 17 октября 2023г. с 20-00 до 22-00. (л.д.12)

Письмом от 16 октября 2023г. ответчик сообщил, что согласно п. 10.5 Договора, Поклажедатель имеет право на доступ к имуществу с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00, в субботу с 9.00 до 14.00. Также ответчик уведомил истца о том, что согласно п. 5.3., 5.8., 9.1.-9.4. Договора, ООО «Деликатный переезд Юг» имеет право удерживать переданное на хранение имущество, не возвращать имущество Поклажедателю до момента полного погашения задолженности перед Хранителем. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Геллер И Л, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу склада для произведения описи и ареста имущества должника по Договору. В данный момент вопрос о наложении ареста на имущество находится на разрешении судебного пристава-исполнителя. Истцу предложено ознакомиться с актом о наложении ареста на имущество самостоятельно по адресу нахождения соответствующего отдела судебных приставов. (л.д.12-оборот)

16 октября 2023г. истец направил ответчику новоеписьмо, которым просил допустить его к осмотру имущества 18 октября 2023г. с 16-30 до 18-00. (л.д.13-оборот)

Письмом от 17 октября 2023г. ответчик в осмотре отказал, мотивировав отказ пунктами 5.3., 5.8., 9.1.-9.4. Договора хранения, согласно которым ответчик имеет право удерживать переданное на хранение имущество и не возвращать имущество Поклажедателю до момента полного погашения задолженности перед Хранителем. (л.д.14-оборот)

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону Луганцевой Л.А. находится исполнительное производство № от 12.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.12.2022, о взыскании с должника с Геллер И Л в пользу ООО «Деликатный переезд Юг» задолженности по договору в размере 46 537 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.05.2021 по 17.05.2022 года в размере 1 462 руб. 50 коп., неустойки из расчета 1 % от суммы долга 46 537 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 18.05.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб.

20.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП Луганцевой Л.А. направлено Постановление СПИ о поручении (произвольное), в котором судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП Луганцева Л.А. поручает судебному приставу-исполнителю Советского ОСП г.Ростова-на-Дону произвести арест имущества должника Геллер И.Л., которое хранится на складе ООО «Деликатный переезд Юг» согласно договору № от 01.12.2020. (л.д.71)

22.01.2024г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону по поручению судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону составил акт описи и ареста имущества должника Геллера И.Л. в рамках исполнительного производства № от 12.01.2023, которое хранится на складе ООО «Деликатный переезд Юг» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Деликатный переезд Юг» и Геллер И Л. (л.д.76-77)

26.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. (л.д.103)

Таким образом, судом достоверно установлено, что у истца перед ответчиком по состоянию на 15.10.2023 имелась задолженность, по которой возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

При таких обстоятельствах, ООО «Деликатный переезд Юг» не является лицом, обладающим правом разрешать вопрос о доступе, осмотре имущества.

Таким образом и с учетом изложенных норм права, суд считает, что исковые требования Геллера И Л к ООО "Деликатный переезд Юг" об обязании предоставить доступ к находящемуся на хранении имуществу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,50 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 вышеуказанного постановления).

Согласно пунктам 4, 5 «Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации")» в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Непредставление представителем проездных билетов само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на проезд.

Принимая указанные нормы права в их правовой взаимосвязи, суд приходит к выводу о возмещении ответчику расходов, связанных с явкой представителя в суд в сумме 15021,50 руб., поскольку из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях (29.01.2024, 15.02.2024, 05.03.2024, 26.03.2024), а также расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в сумме 47 209 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Геллера И Л к ООО "Деликатный переезд Юг" об обязании предоставить доступ к находящемуся на хранении имуществу, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Геллера И Л (паспорт №) в пользу ООО "Деликатный переезд Юг" (ИНН №) почтовые расходы в размере 90,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., транспортные расходы в размере 15021,50 руб., расходы на проживание в размере 47 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шандецкая Г.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 года.

Свернуть