Тудвасев Иван Васильевич

Дело № 1-42/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 9 июня 2020 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.

подсудимого Тудвасева И.В.,

защитника Пугачевой О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тудвасева Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, пенсионера по старости, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

26 февраля 2020 г. в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут, Тудвасев И.В., управляя технически исправным автомобилем «RFNAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком №, в котором на переднем пассажирском сидении находилась не пристегнутая надлежащим образом ремнем безопасности пассажир <ФИО>5, в условиях ограниченной видимости, связанной с обильными осадками в виде снега, двигался по автодороге Чернушка-Куеда в направлении п. Куеда Пермского края на 18 км (17 км + 193 м) вне населенного пункта со скоростью не более 75 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, не справился с управлением транспортным средством и допустил занос транспортного средства на встречную полосу движения, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем «VOLVO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЕВРО ТРАНС», под управлением водителя <ФИО>6, в результате чего пассажир <ФИО>5 получила закрытую травму груди, которую составляют следующие повреждения: полные косопоперечные сгибательные переломы 1-4 ребер слева по окологрудинной линии, 2-5 ребер справа по окологрудинной линии, 1-11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением париетальной плевры; кровоизлияния в мягкие ткани в зонах переломов, разрыв левого грудинно-ключичного сочленения; множественные ушибы и разрывы легких; двухсторонний гемоторакс 1500 мл справа, 100 мл слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки на лице, шее, конечностях, ушибленную рану нижней губы, ссадины на ...

...лице и в области таза. От полученных телесных повреждений <ФИО>5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ». Изложенные обстоятельства стали возможны вследствие грубого нарушения Тудвасевым И.В. п. 2.1.2 ПДД РФ, предусматривающим, что водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а также п. 10.1.ПДД РФ, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение требований п.п. 2.1.2. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>5

Подсудимый Тудвасев И.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в содеянном признал, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства поддержал. Пояснил, что ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Пугачева О.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, считает, что ходатайство подсудимого, заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст.316 УПК РФ решает постановить приговор в отношении Тудвасева И.В. без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела обвинение в отношении Тудвасева И.В. является обоснованным, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого Тудвасева И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу, подсудимый Тудвасев И.В. по месту жительства и бывшему месту работы, а также участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пермскому району характеризуется исключительно с положительной стороны. Тудвасев И.В. к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД за нарушение ПДД РФ, не привлекался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства Тудвасеву И.В. суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено правовых оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Тудвасевым И.В. преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о наказании, наличие примирения между подсудимым и потерпевшим, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в условиях условного осуждения. Условное наказание с учетом семейного положения подсудимого, с учетом данных о его личности и возраста подсудимого, будет являться справедливым, соразмерным совершенному преступлению, отвечающим его целям, установленным ст. 43 УК РФ, а также достаточным для исправления осужденного.

С целью исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, Тудвасеву И.В. также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Тудвасева Ивана Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Тудвасеву И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного Тудвасева И.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за условно-осужденным Тудвасевым И.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган <адрес>.

Меру процессуального принуждения Тудвасеву И.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить ранее избранную - в виде обязательства о явке.

От уплаты процессуальных издержек осужденного Тудвасева И.В. освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «VOLVOFM-TRUSK», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом - цистерной, государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным владельцу ООО «Центротех», автомобиль «RFNAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком № регион - вернуть законному владельцу Тудвасеву Ивану Васильевичу; флеш-карту с видеозаписью ДТП, фотографии с места ДТП - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

№4/14-1/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Тоцкое 21 января 2021 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Тоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Рашитовой З.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Тудвасева И. В., осужденного 9 июня 2020 года Куединским районным судом Пермского края по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год,

установил:

Уголовно – исполнительная инспекция обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Тудвасева И.В.

В судебном заседании начальник Тоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области представление поддержала и пояснила, что с 21 июля 2020 года Тудвасев И.В. состоит на учете Тоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области и в этот же день он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения. Однако, условно осужденный Тудвасев И.В. допустил нарушение порядка отбывания условного осуждения, а именно не явился на регистрацию в установленный день 07 декабря 2020 года. 9 декабря 2020 года осужденный Тутвасев И.В. явился в УИИ ему было объявлено предупреждение в ходе дачи объяснений пояснил, что 07 декабря 2020 года он выехал по личным делам в г.Оренбург о чем не сообщил в УИИ. Просит продлить в отношении Тудвасева И.В. испытател...

...ьный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность: «не выезжать за пределы МО Тоцкий район без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных».

Начальник Тоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки и заявления об отложении судебного заседания не предоставила.

Осужденный Тудвасев И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения представления, представил заявление в котором указал, что согласен с представлением, которое просил рассмотреть в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего представление УИИ подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. В соответствии со ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, вопрос о продлении испытательного срока и о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ разрешается судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Как установлено в судебном заседании Тудвасев И.В. осужден 09 июня 2020 года приговором Куединского районного суда Пермского края по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год.

Осужденный Тудвасев И.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 21 июля 2020 года.

Однако, условно осужденный Тудвасев И.В. допустил нарушение порядка отбывания условного осуждения, а именно не явился на регистрацию в установленный день 07 декабря 2020 года. 09 декабря 2020 года осужденный Тутвасев И.В. явился в УИИ ему было объявлено предупреждение в ходе дачи объяснений пояснил, что 07 декабря 2020 года он выехал по личным делам в г.Оренбург, о чем не сообщил в УИИ.

Таким образом, суд находит представление инспекции о продлении осужденному Тудвасеву И.В. испытательного срока законным и обоснованным.

Одновременно суд соглашается с доводами инспекции о необходимости возложении дополнительной обязанности: «не выезжать за пределы МО Тоцкий район без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных», поскольку осужденный выезжает за пределы Тоцкого района без уведомления УИИ,, в связи с чем возложение данной обязанностей позволит осуществлять должный контроль за поведением осужденного в период испытательного срока и будет способствовать более серьезному отношению к назначенному наказанию и стремлению последней исправиться в условиях без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ и ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить Тудвасеву И. В., <данные изъяты>, назначенный по приговору Куединского районного суда Пермского края от 9 июня 2020 года испытательный срок на один месяц, установив общий испытательный срок в 1 год 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность: «не выезжать за пределы МО Тоцкий район без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Градов

Дело № 2-231/2021

УИД 56RS0041-01-2021-000282-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

с участием ответчика Тудвасева И.В., его представителя Тудвасева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тудвасеву И. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к Тудвасеву И.В. Заявленные требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ЕвроТранс», были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Тудвасевым И.В., управляющим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность Тудвасева И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта.

Данный страховой случай был предусмотрен договором страхования, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данн...

...ые изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Таким образом, с Тудвасева И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Требование АО «АльфаСтрахование» о добровольном возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено.

Просили суд взыскать с Тудвасева И.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 672 255,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473 руб.

Определением суда 24.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЕвроТранс», Пермитин Н.А.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тудвасев И.В., его представитель Тудвасев А.И., действующий на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу заявленных требований не возражали, однако полагали, что заявленная к взысканию сумма не соответствует реальному ущербу, явно завышена, поскольку механические повреждения транспортного средства «Вольво» не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как не могли быть причинены в таком объеме автомобилем ответчика в момент ДТП. С заключением эксперта ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ согласились, полагали, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом выводов эксперта ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво».

Третье лицо Пермитин Н.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЕвроТранс» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ на 18<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Пермитина Н.А., и автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Тудвасева И.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему ООО «ЕвроТранс», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Тудвасева И.В.

Приговором <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тудвасев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Тудвасев И.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском сидении находилась не пристегнутая ремнем безопасности пассажир ФИО2 в условиях ограниченной видимости, связанной с обильными осадками в виде снега, двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. вне населенного пункта со скоростью более 75 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением транспортным средством и допустил занос транспортного средства на встречную полосу движения, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Евро Транс», под управлением Пермитина Н.А., в результате чего пассажир ФИО2. получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Изложенные обстоятельства стали возможными вследствие грубого нарушения Тудвасевым И.В. п. 2.1.2, п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Тудвасева И.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № по риску «Ущерб», «Хищение». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроТранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ООО «ЕвроТранс» направление на ремонт в ООО «ЛидерТрак».

Стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> согласно представленным в материалы дела счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ЛидерТрак», составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате ООО «ЛидерТрак» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «ЛидерТрак».

Гражданская ответственность виновника ДТП Тудвасева И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № которое выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля являлась умершая ФИО2 в связи со смертью регистрация транспортного средства прекращена, автомобиль утилизирован, как не подлежащий восстановлению.

АО «АльфаСтрахование», определяя сумму страхового возмещения при повреждении транспортного средства, подлежащую выплате ООО «ЛидерТрак», исходило из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «ЛидерТрак» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика и его представителя, оспаривающих сумму заявленных истцом требований, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие из имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при указанных обстоятельствах; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года.

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения средней части переднего бампера, левой части переднего бампера, надставки левой части переднего бампера, усилителя переднего бампера, наружного левого кронштейна крепления усилителя переднего бампера, центрального левого кронштейна крепления усилителя переднего бампера, левой заглушки усилителя переднего бампера, кронштейна воздушного сигнала, решетки радиатора, нижней левой петли решетки радиатора, нижней правой петли решетки радиатора, верхней левой заглушки решетки радиатора, нижней левой заглушки решетки радиатора, нижней правой заглушки решетки радиатора, левой блок-фары, кронштейна левой блок-фары, жгута проводов левой блок-фары, облицовки левой блок-фары, каркаса крепления левой блок-фары, левой пластины крепления левой блок-фары, правой пластины крепления левой блок-фары, закрывающей панели левой блок-фары, заглушки кабеля левой блок-фары, омывателя левой блок-фары, крышки омывателя левой блок-фары, левой противотуманной фары, разъема подключения левой противотуманной фары, переднего бокового левого указателя поворота, накладки переднего бокового левого указателя поворота, переднего левого жгута проводов, левой шумоизоляции моторного отсека, верхнего каркаса левой подножки, заглушки верхнего каркаса левой подножки, нижнего каркаса левой подножки, верхней ступени левой подножки, переднего кронштейна верхней ступени левой подножки, заднего кронштейна верхней ступени левой подножки, основания верхней ступени левой подножки, нижней ступени левой подножки, диска переднего левого колеса, защитного кольца гаек переднего левого колеса, передней части переднего левого крыла, углового переднего левого обтекателя кабины, шланга ГУР и трубки ГУР на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и были получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На левой двери кабины транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и не соответствующие повреждения.

Повреждения крышки аккумуляторного отсека, лестницы на раме автомобиля за кабиной и защитной сетки радиатора охлаждения заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют.

Обнаруженные потертости на наружной боковине шины переднего левого колеса, как таковые, не являются повреждениями и легко устраняются, например, в процессе мойки автомобиля, то есть не влияют на эксплуатационные свойства и работоспособность шины колеса и не требуют ее замены.

На рулевом механизме в сборе и вале рулевого управления какие-либо механические повреждения, требующие их замены, не зафиксированы и не установлены, а также отсутствуют материалы по диагностике рулевого механизма. Замена данных деталей не обоснована специалистом ООО «ЛидерТрак».

Повреждения на заявленных элементах транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а именно, на заглушке крепления верхнего кожуха левой подножки, надставке правой части переднего бампера и левой нижней подножки кабины, не зафиксированы и не установлены, то есть их замена не обоснована специалистом ООО «ЛидерТрак».

На транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены дефекты эксплуатации, которые однозначно не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, дефекты на левой двери кабины, верхнем каркасе правой подножки, нижнем каркасе правой подножки, стекле ветрового окна, левом зеркале заднего вида и заднем левом фонаре.

Также на элементах транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № присутствуют дефекты эксплуатации со следами ранее проведенного некачественного ремонта, а именно, на нижнем каркасе правой подножки, задней части переднего левого крыла, среднем левом крыле и заднем левом крыле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 года (вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ), составляет (с учетом округления до сотен рублей) <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, судом таких оснований по делу установлено не было.

Как следует из заключения эксперта ФИО, установление наличия и характера повреждений автомобиля VOLVO <данные изъяты> производилось на основании представленных фотографий с места ДТП (фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, в черно-белом варианте, выполненная специалистом ФИО3), фотографий транспортного средства <данные изъяты> с неустраненными аварийными повреждениями, уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и приговора по уголовному делу <данные изъяты> суда <данные изъяты> края, а также фотоматериалов, представленных по запросу суда организацией, проводившей ремонт автомобиля <данные изъяты>, - ООО «ЛидерТрак», страховщиком АО «АльфаСтрахование», а также из ОМВД <данные изъяты> района <данные изъяты> края, проводившего расследование уголовного дела по факту данного ДТП.

Для определения механизма образования, места локализации и характера образования повреждений исследуемого транспортного средства <данные изъяты> эксперт провел анализ сведений, зафиксированных в материалах ДТП, и для наилучшего визуального восприятия составил графические схемы столкновения транспортных средств.

Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость необходимых для ремонта материалов, стоимость новых запасных частей, приняв во внимание оплаченный наряд-заказ ООО «ЛидерТрак», при этом в соответствии с п. 7.14, п. 7.39 Методических рекомендаций стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа экспертом принята по данным исполнителя ремонта (официального дилера марки <данные изъяты> ООО «ЛидерТрак»), на предприятии которого фактически выполнен ремонт исследуемого транспортного средства, а также привел исследование и анализ представленных материалов, указав обоснования принятого решения в отношении каждого наименования повреждения.

Таким образом, исследовательская часть заключения экспертом описана подробно и полно. Выводы о замене либо ремонте какой-либо детали эксперт в заключении мотивировал.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сомнений в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик Тудвасев И.В. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Разрешая требования истца, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд установил, что между противоправными виновными действиями Тудвасева И.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возмещения страховщику за счет ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховым возмещением, полученным от ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа берет за основу экспертное заключение ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ремонт следует потратить <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из правомерности требования страховой компании к причинителю вреда о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования. Данное право переходит к страховщику не из договора имущественного страхования, а от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтных обязательств. Реализация права на судебную защиту осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности, течение которого исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 658 руб., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Тудвасева И. В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 122 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья О.В. Евсеева