Туенок Виктор Александрович

Дело № 2-1269/2024

24RS0046-01-2023-004672-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Туенок Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 141,67 руб. Требования мотивированы тем, что истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ответчику на счет № денежные средства в размере 2 000 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1 878 141,67 руб. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчик воспользовался указанными денежными средствами. Заемщик денежные средства банку не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 878 141,67 руб., из которой: 1 459 127,12 руб. – сумма неосновательного обогащения, 419 014,55 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 59...

...0,71 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ответчику на счет № денежные средства в размере 2 000 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1 878 141,67 руб.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчик воспользовался указанными денежными средствами. Заемщик денежные средства банку не возвратил.

Истец указывает, что в настоящее время в банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка и пр.), в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика ФИО1, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 878 141,67 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 590,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 878 141,67 руб., из которой: 1 459 127,12 руб. – сумма неосновательного обогащения, 419 014,55 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 590,71 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Г.А. Медведская

Заочное решение в окончательной форме постановлено 20.03.2024.

Председательствующий: Г.А. Медведская

Дело №2-1649/20

УИД 24RS0046-01-2019-007032-69

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаев В.Д. к Туенок В.А. о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 400 000 рублей основного долга, расходов по уплате государственной пошлины – 25 200 руб. Требования мотивированы тем, что 19.02.2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 19.08.2019 года. Частично ответчиком сумма задолженности в размере 600 000 руб. погашена, остаток задолженности составляет 3 400 000 руб.

В судебное заседание истец Мустафаев В.Д. не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Туенок В.А. на рассмотрение дела не явился, не представил ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по рассмотрению дела, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Дело судом рассмотрено в порядке в порядке заочного судопроизводства, в отсутств...

...ие неявившихся участников процесса, с учетом мнения стороны истца.

Суд, огласив и исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2018 года между Мустафаевым В.Д. и Туенок В.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., сроком до 19.08.2019 года, что подтверждается договором займа.

Текст договора денежного займа, подписанного сторонами и расписки, отвечают требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ и подтверждают факт получения денежных средств ответчиком, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Оригинал договора займа, подлинность которого не оспаривалась должником в суде, были представлены в суд кредитором. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

В соответствии с предоставленными расписками ответчиком в счет уплаты задолженности по договору займа от 19.02.2018 года внесено 600 000 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Однако таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа во взыскании в пользу истца суммы займа в размере 3 400 000 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, поскольку соответствует материалам дела и условиям договора.

Доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, а также того, что истец воспользовался этими обстоятельствами, в материалы дела не представлено, на их наличие ответчик не ссылался.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в договоре займа от 19.02.2018 года по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленный истцом договор займа является допустимым и достаточным доказательством наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств.

При этом, доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафаев В.Д. к Туенок В.А. о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с Туенок В.А. в пользу Мустафаев В.Д. сумму долга по договору денежного займа в размере 3 400 000 рублей, расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская

Дело № 2-6391/2021

УИД 24RS0046-01-2021-008506-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием секретаря Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Туенок Виктору Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Туенок В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Туенок В.А. предоставлен кредит в сумме 585 000 руб. на срок 60 мес. под 15,7 % годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в установленные графиком даты. Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа в случае несвоевременного перечисления платежа, в счет погашения кредита. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28.05.2019 года по 09.08.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 814 485, 86 руб.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк России» просит расторгнуть Кредитный договор № от 05.10.2018 года, взыскать с Туенок В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2021 года в размере 814 485, 86 руб., в т...

...ом числе: просроченный основной долг - 544 722, 71 руб., просроченные проценты – 187 705,90 руб., неустойка за просроченный основной долг – 47 300,39 руб., нестойка за просроченные проценты – 34 756,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 344,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Начетова Н.В. (доверенность от 14.06.2019 года №) не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Туенок В.А. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным суду адресам (по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> <адрес> <адрес>, а также по адресу, указанному в заявлении-анкете на предоставление кредита: <адрес>), конверты вернулись в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Туенок В.А. в электронном виде с использованием «Мобильного Банка» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 585 000 руб. на срок 60 мес. под 15,7 % годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 14132, 98 руб., в установленные графиком даты. Заявка на предоставление кредита, а также подтверждение о получении кредита подписаны Туенок В.А. путем направления с его номера телефона одноразового кода подтверждения, содержащегося в SMS-сообщении, который расценен Банком в качестве электронной подписи, в соответствии с п. 3.9 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. При это Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условиях кредитования.

С содержанием общих условий кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Во исполнение договора банк перечислил денежные средства в сумме 585 000 руб. на счет дебетовой банковской карты №, что подтверждается выпиской по счету

Вместе с тем, как следует из указанной выписки и расчета задолженности ответчик Туенок В.А. принятые на себя обязательства не исполняет с мая 2019 года.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика за период с 28.05.2019 года по 09.08.2021 года составляет 814 485, 86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 544 722, 71 руб., просроченные проценты – 187 705,90 руб., неустойка за просроченный основной долг – 47 300,39 руб., нестойка за просроченные проценты – 34 756,86 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит его правильным.

Представленные истцом суду доказательства не опровергнуты ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Туенок В.А. своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности кредитному договору в сумме 814 485, 86 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес должника направлено требование от 30.06.2021 года о полном досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, допущенное со стороны ответчика существенное нарушение кредитного договора, кредитный договор № от 05.10.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Туенок В.А. подлежит расторжению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Туенок В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 344,86 руб. (11344,86 – за требования имущественного характера + 6 000 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Туенок Виктору Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Туенок Виктором Александровичем.

Взыскать с Туенок Виктора Александровича в пользу ПАО Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2018 года по состоянию на 09.08.2021 года в размере 814 485, 86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 544 722, 71 руб., просроченные проценты – 187 705,90 руб., неустойка за просроченный основной долг – 47 300,39 руб., нестойка за просроченные проценты – 34 756,86 руб.

Взыскать с Туенок Виктора Александровича в пользу ПАО Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 344,86 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья М.В. Золототрубова

копия дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> о признании права на выплату пенсионных накоплений, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о признании права на выплату пенсионных накоплений, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО2. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являющийся отцом истца. После смерти отца в Пенсионном фонде остались отчисленные им пенсионные накопления. В январе 2013 года истец обратился в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО2, однако ему было отказано в связи с пропуском срока указанного обращения. Своевременно он не обратился с заявлением о выплате указанных средств, поскольку не знал о своем праве.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность №) в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому не воз...

...ражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае смерти застрахованного лица, наступившей до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части названной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п.6 ст.16 Закона.

Согласно абз.1 п.3 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В силу абз.2 п.3 ст.38 Закона срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым указанного пункта.

На основании Правил выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемники это правопреемники по заявлению и правопреемники по закону; правопреемники по заявлению – лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений; правопреемники по закону – родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям) (правопреемники по закону первой очереди), во вторую очередь – братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (правопреемники по закону второй очереди).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся застрахованным лицом в пенсионном фонде, на его лицевой счет перечислялись страховые взносы, в том числе и на накопительную часть трудовой пенсии, что подтверждается справкой о наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.8). После его смерти в Пенсионном фонде остались отчисленные им пенсионные накопления.

Правопреемником по закону первой очереди является его сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО2, в чем ему было отказано в связи с пропуском срока обращения за указанными выплатами.

Как следует из объяснений ФИО5, он своевременно не обратился с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти отца, поскольку не знал о своём праве.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что истец не знал о своих правах на выплату средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти отца, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО2 пропущен истцом по уважительным причинам. В связи с этим, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> за выплатой указанных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> о признании права на выплату пенсионных накоплений, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений - удовлетворить.

Признать право на выплату пенсионных накоплений за ФИО1 после смерти ФИО2.

Восстановить срок ФИО1 для обращения в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова