Туев Анатолий Иванович

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 5-622/2021, УИД 61RS0031-01-2021-001219-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Гвоздиков В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Туева Анатолия Ивановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Туева А.И.

Туев А.И.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, сведения об уважительности причины неявки суду не представлены, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 6), а потому дело рассмотрено по правилам ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях без участия Туева А.И.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 на территории Ростовской области введен режим функ...

...ционирования «Повышенная готовность» с 17.03.2020 до особого распоряжения.

Согласно п. «а», «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к данному постановлению, в том числе при посещении зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов.

В нарушении п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Туев А.И. 9 августа 2021 года в 10 часов 30 минут, в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, находился на территории сооружений автовокзала, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 140, без лицевой маски (респиратора).

Вина Туева А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2021 года, согласно которому Туев А.И. 9 августа 2021 года в 10 часов 30 минут, в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, находился на территории сооружений автовокзала, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 140, без лицевой маски (респиратора) (л.д. 2).

Объяснением Туева А.И., согласно которым он 9 августа 2021 года, находился на территории автовокзала без лицевой маски, так как забыл её надеть (л.д. 4).

Фотоснимком лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находящегося без лицевой маски (л.д. 9).

Данные доказательства соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия Туева А.И. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушении, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Анализируя личность Туева А.И. и его имущественное положение, учитываю, что Туев А.И. является гражданином Российской Федерации, не работает, не женат, имеет среднее образование.

Решая вопрос о размере наказания, учитываю личность виновного, имущественное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не усматривается, потому как этот вид административного наказания, в данном случае, не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, к Туеву А.И. подлежит применение административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Туева Анатолия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Туеву А.И. его обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу и предоставить квитанцию об уплате штрафа в Егорлыкский районный суд Ростовской области, в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уплату административного штрафа произвести на банковский счет со следующими реквизитами: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Гвоздиков

№ 2-2653/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 апреля 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Туев А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНФЛАЙТ» о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНФЛАЙТ» о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Яхненко В.М. и представитель ответчика Наумова О.С., имеющие соответствующие полномочия, выразили намерение окончить спор заключением мирового соглашения, по условиям которого:

1. ответчик выплачивает истцу неустойку за нарушение сроков передачи помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере сумма **** (пятьсот двадцать семь тысяч двести двадцать восемь) рублей и обязуется уплатить указанную сумму в пользу истца в течении 30 (тридцати) дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

2. Истец отказывается от требований по взысканию с ответчика неустойки в остальной части, компенсации морального вреда, штрафа, предусмот...

...ренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

3. судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде и иные, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. оплата государственной пошлины по настоящему делу производится истцом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, стороны заключили моровое соглашение и оно утверждено судом.В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика указали на добровольность заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, считает возможным утвердить заключенное мировое соглашение в силу ст. 173 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Туев А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНФЛАЙТ», по условиям которого:

1. ответчик выплачивает истцу неустойку за нарушение сроков передачи помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере сумма **** (пятьсот двадцать семь тысяч двести двадцать восемь) рублей и обязуется уплатить указанную сумму в пользу истца в течении 30 (тридцати) дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

2. Истец отказывается от требований по взысканию с ответчика неустойки в остальной части, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

3. судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде и иные, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. оплата государственной пошлины по настоящему делу производится истцом.

Производство по делу по иску Туев А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНФЛАЙТ» о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, убытков, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

Дело № 2а-871/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Туев А.И. к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности и решения областного налогового органа о частичном изменении решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Туев А.И. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании незаконными решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС по Челябинской области) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Туев А.И. о частичном изменении решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что оспариваемым решением административный истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для привлечения административного иска к налоговой ответственности явилась неуплата налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1454237 рублей с дохода от реализации нежилого помещения по адресу: г.Челябинск, Шаумяна, 81, используемого в пр...

...едпринимательской деятельности, а также неуплата НДС за 2 квартал 2013 года в размере 2013559 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Туев А.И. отменено решение ИФНС Росси по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2013559 рублей, в части начисления пени в сумме 871569 рублей 01 копейки, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 62 рубля 50 копеек, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 12 рублей 50 копеек. В остальной части решение ИФНС Росси по Центральному району г.Челябинска утверждено.

Однако административный истец не согласен с опарываемыми решениями о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога от продажи вышеуказанного помещения, поскольку фактически данное помещение не использовалось административным истцом в предпринимательской деятельности.

Административный истец Туев А.И. и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что на момент продажи вышеуказанного помещения административный истец не имел статуса индивидуального предпринимателя. При этом административный истец не использовал названное помещения в предпринимательской деятельности, не сдавал его в аренду, а предоставлял его в безвозмездное пользование с условием оплаты пользователем коммунальных платежей. Никакого дохода от эксплуатации названного жилого помещения с момента его покупки до момента его продажи административный истец не получал.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск сочла необоснованным, ссылаясь на то, что налоговый орган провел тщательную проверку, с изучением обстоятельств целей использования вышеуказанного нежилого помещения путем истребования документов, допроса свидетелей, исследования интернет-сайтов, в результате которой подтвердился факт использования помещения в целях оказания услуг общественного питания, то есть в предпринимательской деятельности.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования административного иска счел необоснованными, сославшись на то, что решение УФНС России по Челябинской области не может являться самостоятельным предметом обжалования, поскольку по своей природе не является самостоятельным ненормативным правовым актом, в соответствии с которым на налогоплательщика возложены определенные обязанности. Кроме того, по смыслу п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ при продаже нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит начислению налог на доходы физических лиц, независимо от того, использовалось ли данное нежилое помещение в предпринимательской деятельности собственником или иными лицами.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника ИФНС России по Центральному району г. ФИО2 Мещерякова участия в судебном заседании не приняла, извещена, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Туев А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения № (пельменная), общей площадью 166,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Туев А.И. продал указанное помещение ФИО2 за 13200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Туев А.И.

В налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2013 года Туев А.И. не указал в числе доходов доход, полученный от реализации вышеуказанного нежилого помещения.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка в отношении Туев А.И., проживающего по адресу: <адрес>.

По результатам данной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № о привлечении Туев А.И. к налоговой ответственности за то, что Туев А.И., в нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 210 НК РФ, в декларации 3-НДФЛ за 2013 год неправомерно занизил полученный доход от реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 13 200 000 рублей, что привело к занижению налоговой базы и не исчислению НДФЛ за 2013 год в размере 1454237 рублей.

Кроме того, указанным решением Туев А.И. вменена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 20 квартал 2013 года в сумме 2 013 559 рублей, с дохода от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, в результате занижения налоговой базы. Поскольку в договоре купли-продажи меду Туев А.И. и ФИО2 отсутствовало указание на НДС, то налоговым органом применена при расчете НДС расчетная ставка 18/118.

Таким образом, сумма неуплаченного НДС за 2 квартал 2013 года, установленная в ходе проверки, составила 2013559 рублей (13200000 х 18/118).

Кроме того, в ходе указанной проверки налоговым органом установлены следующие налоговые нарушения, допущенные Туев А.И.: непредставление в установленный срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы; непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, за 2 квартал 2015 года; непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по УСН за 2015 год; непредставление в установленной законодательством срок налоговой декларации по ЕНДВ за 2 квартал 2015 года; непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

В связи с допущенными налоговыми нарушениями административному истцу в решении налогового от ДД.ММ.ГГГГ предложено уплатить штраф в размере 18527 рублей 97 копеек за неуплату НДФЛ, штраф в размере 125 рублей за непредставление в установленный законом срок деклараций формы 3-НДФЛ, штраф в размере 62 рубля 50 копеек за непредставление в установленный законом срок деклараций по НДС, штраф в размере 62 рубля 50 копеек за непредставление в установленный законом срок декларации УСН, штраф в размере 62 рубля 50 копеек за непредставление в установленный законом срок декларации ЕНВД, штраф в размере 37 рублей 50 копеек за непредставление в установленный законом документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Оспариваемым решением Туев А.И. также предложено уплатить недоимку по оплате налогов в размере 3467796 рублей, пени в размере 1357865 рублей 86 копеек.

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Туев А.И. на решение ИФНС России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично. Данным решением отменено решение ИФНС Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2013559 рублей, в части начисления пени в сумме 871569 рублей 01 копейки, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 62 рубля 50 копеек, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 12 рублей 50 копеек.

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ недоимка по НДФЛ по сроку уплаты к ДД.ММ.ГГГГ составила 1703000 рублей, пени по НДФЛ – 569483 рубля 20 копеек, штраф по пункту 1 ст. 112 ГК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) – 21287 рублей 50 копеек, итого штраф определен в размере 21562 рубля 50 копеек.

В остальной части решение ИФНС Росси по Центральному району г.Челябинска утверждено.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – оспариваемыми решениями, материалами налоговой проверки в отношении Туев А.И.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При привлечении административного истца за неуплату НДФЛ от продажи вышеуказанного нежилого помещения налоговый орган обоснованно исходил из того, что пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), освобождающий от уплаты налога от продажи имущества, применению не подлежит, поскольку проданное Туев А.И. помещение использовалось в предпринимательской деятельности.

Данные выводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и требованиям налогового законодательства.

Так, в соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. При этом, акт должен содержать сведения, указанные в пункте 3 данной статьи.

По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

В силу пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного доходы, полученные от продажи нежилого помещения, которое находилось в собственности налогоплательщика три года и более, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в случае, если данное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение фактически использовалось в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Туев А.И. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое являлось нежилым, а именно пельменную. Само по себе назначение данного помещения свидетельствует о том, что это помещение возможно использовать лишь для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для организации общественного питания. Доказательств того, что назначение данного помещения было Туев А.И. изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Административный истец в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела пояснил, что он приобретал указанное помещения с целью вложения денежных средств, с целью последующего размещения в данном помещении кулинарии. Туев А.И. пробовал сдавать помещение в аренду, но помещение не пользовалось спором. При этом Туев А.И. несколько лет сдавал указанное помещение ФИО2 по устной договоренности, согласно которой последний несёт бремя содержания данного помещения и оплачивает коммунальные расходы.

Факт того, что вышеуказанное помещение в период, когда его собственником являлся Туев А.И., использовалось в предпринимательской деятельности, а именно оно предоставлялось истцом ООО «Саване», где руководителем являлся ФИО2, для организации в нем предприятия общественного питания, подтверждается результатами вышеуказанной налоговой проверки, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, объяснениями ФИО2, результатами мониторинга интернет-сайтов, на которых размешалась информация о деятельности кафе «Саване» по вышеуказанному адресу, ответом ИФНС России по Советскому району г.Челябинска.

Доводы административного истца о том, что фактически он не получал доход от предоставления в пользование ФИО2 вышеуказанного помещения, не свидетельствуют о том, что помещение не использовалось в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, содержание имущества, в том числе уплата коммунальных платежей за отопление и содержание, является обязанностью собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем, сдается им в аренду или не используется.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Учитывая, что плата коммунальных платежей является постоянной и производится собственником в любом случае независимо от факта использования помещения, то оплата лицом, использовавшим вышеуказанное помещение данных платежей, является доходом собственника данного помещения, поскольку представляет его экономическую выгоду.

Доказательств наличия между административным истцом и ООО «Саване» или ФИО2 договора безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением административным истцом суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в тот период, когда вышеуказанное нежилое помещение принадлежало Туев А.И. на праве собственности, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Безусловных доказательств того, что ФИО2 в этот период не использовал вышеуказанное помещение в своей предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Не влекут удовлетворения административного иска доводы административного истца и его представителя о том, что Туев А.И. фактически не получал никакого дохода от использования вышеуказанного помещения, поскольку по смыслу положения п. 17.1. ст. 217 НК РФ освобождение от обязанности от уплаты налога при продаже нежилого помещения, связано не с фактом получения или неполучения дохода, а с фактом использования продаваемого помещения в предпринимательской деятельности, независимо от того, приносила ли такая деятельность доход. Предпринимательская же деятельность, как указано выше, это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, осуществляемая на свой страх и риск.

Из материалов же дела следует, что вышеуказанное помещение Туев А.И. приобретал для осуществления предпринимательской деятельности в данном помещении, после приобретения данное помещение использовалось иными лицами для размещения предприятий общественного питания, а, учитывая само назначение данного помещения, доводы налогового органа о том, что данное помещение использовалось в предпринимательских целях, являются обоснованными.

Факт подачи налоговой декларации по истечении установленного законом срока, а также неуплата НДФЛ в предусмотренные законом сроки подтвержден материалами дела и административным истцом не оспорен. Поэтому Туев А.И. обоснованно был привлечен к налоговой ответственности.

Несостоятельны доводы административного истца о том, истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 198 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, подпадающим под правовое регулирование Налогового кодекса РФ. При этом в данном случае, административный ответчик не обращался в суд с требованиями о взыскании с Туев А.И. вышеуказанной недоимки и пени.

Положениями же п. 4 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Поскольку решение о проведении в отношении Туев А.И. налоговой проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган вправе был проверить период с 2013 по 2015 годы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск Туев А.И. к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности и решения областного налогового органа о частичном изменении решения к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова