Туфанов Дмитрий Вячеславович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7697/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаджанова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-167/2021 по иску Агаджанова А. А. к Туфанову Д. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Агаджанова А. А., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агаджанов А.А. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда, вреда причиненного его здоровью и компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) к ответчику – Туфанову Д.В. в обоснование своих требований указав, что приговором Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года ответчик - Туфанов Д.В. осужден за совершение преступления в отношении Агаджанова А.А. предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством, при этом, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 136 840 рублей 50 копеек. Однако данным преступлением истцу - Агаджанову А.А. причинен имущественный ущерб в сумме 483 000 рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По договору возмездного оказания услуг от 4 апреля 2017...

Показать ещё

... года истцом было оплачено за оценку вреда 8 000 рублей. Для возмещения ущерба истец в страховую компанию обратиться не мог, так как ответственность Туфанова Д.В. на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была. Также в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью, он проходил лечение, получил заболевания, которые у него ранее отсутствовали. Ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец дополнительно указал, что ответчиком совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, вред здоровью, истец был вынужден нести расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов. В результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, у него были зафиксированы изменения в психическом состоянии, поставлен диагноз – <данные изъяты>. По вине ответчика истец не смог оплачивать кредиты, в связи с чем, задолженность по кредитным договора взыскана с истца в судебном порядке. Также истец потерял работу, несмотря на то, что у истца просматривалась перспектива роста и повышения заработной платы, он занимался строительством, должен был стать соучредителем в фирме, утраченный заработок истцом рассчитан из возможности получения дохода в перспективе.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика - Туфанова Д.В. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП - 483 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку вреда - 8 000 рублей, в счет возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств – 67 058 рублей 70 копеек, задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк» в сумме 530 722 рубля 54 копейки, задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «Альфа Банк» в сумме 28 434 рубля 99 копеек, исполнительные сборы в размере 1 000 рублей и 2000 рублей, в счет утраченного истцом заработка - 15 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 22.04.2021 г. исковые требования Агаджанова А.А. удовлетворены частично.

С Туфанова Д.В. в пользу Агаджанова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на лечение в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С Туфанова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8030 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2021 г. данное решение в части отказа в удовлетворении иска Агаджанова А.А. о возмещении вреда, причиненного его здоровью рассматриваемым событием (утраченного им заработка) отменено и принято в данной части новое решение, которым исковые требования Агаджанова А.А. в указанной части удовлетворены частично.

В части определения размера компенсации морального вреда решение Советского районного суда г.Самары от 22.04.2021 г. изменено.

Исковые требования Агаджанова А.А. удовлетворены частично и с Туфанова Д.В. в пользу Агаджанова А.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия взысканы-483 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке вреда-8 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение-2 000 руб., в счет возмещения вреда причиненного его здоровью рассматриваемым событием(утраченного им заработка)-105 797 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием-750 000 руб., а всего взыскан 1 348 797 руб. 81 коп.

С Туфанова Д.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 487 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Агаджанову А.А. отказано.

В остальной части апелляционная жалоба Агаджанова А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 09.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было, при этом изменяя решение суда суд апелляционной инстанции указал следующее.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что 24 сентября 2016 года в 17 часов 06 минут, на 39 км. кольцевой автомобильной дороги города Санкт-Петербург произошло рассматриваемое ДТП, с участием автомобиля BMW 330 XD, государственный регистрационный знак № 178, под управлением ответчика - Туфанова Д.В., который является собственником названного транспортного средства, и автомобиля RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Агаджанова А.А.

Обстоятельства рассматриваемого события и вина ответчика Туфанова Д.В. в причинении вреда тяжкого вреда здоровью истца установлены приговором Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2017, согласно которого Туфанов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Согласно отчета об оценке вреда, изготовленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №4824-Ж от 11 апреля 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, в связи с повреждением автомобиля RENOSANDERO, государственный регистрационный знак №, составляет 483 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что согласно договора возмездного оказания услуг от 4. апреля 2017 года истцом оплачены ООО «Единый центр оценки и экспертиз», работы по оценке вреда в сумме 8 000 рублей.

Согласно заключения Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №666-П от 28 февраля 2017 года у истца Агаджанова А.А. в связи с рассматриваемым событием установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины верхних конечностей (в том числе левого локтевого сустава), левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, ушибленная рана левого голеностопного сустава в области ахиллова сухожилия. По степени тяжести вреда здоровью истца причинен тяжкий вред.

В связи с рассматриваемым ДТП истец - Агаджанов А.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Александровская больница» в городе Санкт –Петербург с 24 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года, находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 6» в неврологическом отделении с 9 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года, с 2. июня 2017 года по 6 июня 2017 года, а также проходил лечение амбулаторно на протяжении с 6 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года в лечебно-диагностическом центре «Первая Неврология».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг в вышеуказанных учреждениях, поскольку указанные расходы были взысканы с ответчика при удовлетворении гражданского иска, поданного в рамках уголовного дела.

Судом первой инстанции также установлено, что расходы истца на лечение в размере 2000 рублей не были взысканы названным приговором суда, а несение указанных расходов подтверждено договором на оказание медицинских услуг №971 от 3 августа 2018 года, заключенным с ООО «Праксис» и кассовым чеком от 3 августа 2018 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец имеет образование и опыт работы по специальности «менеджер по отраслям», а согласно сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, средняя заработная плата работника имеющего профессию «менеджер в прочих отраслях» на момент рассматриваемого события составляла 43 660 рублей. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы истца о неправильности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении утраченного истцом заработка, поскольку не является правовым основанием для освобождения ответчика от данной обязанности факт отсутствия официальных сведений о доходах истца имевших место в течение одного года до рассматриваемого события, так как в силу требований ч. 4 ст. 1086 ГК РФ размер возмещения вреда истцу, в данном случае может быть определен исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в Самарской области.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения утраченного истцом заработка 105 797 рублей 81 копейку (71 х 1490,11), исходя из размера среднедневного заработка работника по профессии «менеджер в прочих отраслях» в Самарской области на момент рассматриваемого события – 1 490 рублей 11 копеек (43660 : 29,4 - среднее число дней в месяце согласному трудовому законодательству), за 71 день нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении (согласно сведений имеющихся в материалах настоящего гражданского дела).

Также суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимание довод истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, между тем, из материалов дела усматривается и подтверждается письменными доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции, что в результате рассматриваемого события истцу причинены телесные повреждения опасные для жизни в момент их причинения, очевидно вызвавшие сильные физические страдания, и обусловившие необходимость длительного лечения истца, последствия указанной травмы проявляются у истца по настоящее время. Вместе с тем, при определении названного размера суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть поведение ответчика после совершения противоправных действий в отношении истца, так ответчик фактически не принес истцу извинений, не выразил желание возместить причиненный ему вред.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что названная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также суд не учел факт уклонения ответчика от возмещения вреда истцу на основании вступившего в законную силу приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца признал не обоснованным.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и взыскал с ответчика - 750 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца его кредиторских задолженностей, установленных судебным актом и задолженностей по исполнительным сборам, поскольку данные требования истца не основаны на законе, а возникновение указанных долговых обязанностей истца не обусловлено рассматриваемыми виновными действиями ответчика.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку в нарушении требований ст. 60 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств (заключений экспертиз, консультаций специалиста и т.п.) подтверждающих необходимость данных расходов истца, а также отсутствие возможности безвозмездного получения соответствующих лекарственных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджанова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Миронова С.В., рассмотрев исковое заявление Агаджанова А.А. к Туфанову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Туфанову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Агаджанова А.А. поступило ходатайство о приобщении квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт отправки искового заявления в адрес ответчика.

Исковое заявление Агаджанова А.А. к Туфанову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением поступило в Советский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, представленные квитанции не свидетельствует о направлении в адрес ответчика копии искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, датированного ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая то, что требования определения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не выполнено, заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.135, 136 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Агаджанова А.А. к Туфанову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предме...

Показать ещё

...те и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд г. Самары.

Судья С.В. Миронова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 30 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К., изучив исковое заявление Агаджанова А.А. к Туфанову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Агаджанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Туфанову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования определения от ДД.ММ.ГГГГ Агаджановым А.А. не исполнены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков от Агаджанова А.А. не поступало.

В соответствии с п.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание неисполнение Агаджановым А.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь п.2 ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Агаджанова А.А. к Туфанову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в ...

Показать ещё

...течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд г. Самары.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

с участием прокурора Гриневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агаджанова А.А. к Туфанову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанов А.А. обратился в суд с иском к Туфанову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просил взыскать с Туфанова Д.В. в свою пользу

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483 000 рублей,

расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей,

расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 67058 рублей 70 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Туфанов Д.В. осужден за совершение преступления в отношении Агаджанова А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ в 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством. Также с ответчика взысканы денежные средства в сумме 136840 рублей 50 копеек. Данным преступлением Агаджанову А.А. причинен имущественный ущерб в сумме 483 000 рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за оценку 8000 рублей. Для возмещения ущерба истец в страховую компанию обратиться не мог, так как ответственность Туфанова Д.В. застрахована не была. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен в...

Показать ещё

...ред здоровью, он проходил лечение, получил заболевания, которые у него ранее отсутствовали. Ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, в связи с чем, ссылаясь на статьи 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований. Агаджанов А.А. просил взыскать с Туфанова Д.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483 000 рублей,

расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей,

расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 67058 рублей 70 копеек,

задолженность по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> в сумме 530 722 рубля 54 копейки,

задолженность по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>» в сумме 28 434 рубля 99 копеек,

исполнительные сборы в размере 1 000 рублей и 2000 рублей,

утраченный заработок в размере 15 000 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Истец Агаджанов А.А. в судебном заседании пояснил, что Туфановым Д.В. совершено преступление, в результате которого ему был причинен материальный и моральный вред, вред здоровью, он был вынужден нести расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов. В результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, у него были зафиксированы изменения в психическом состоянии, поставлен диагноз – <данные изъяты>, <данные изъяты>. По вине ответчика истец не смог оплачивать кредиты, в связи с чем, задолженность была взыскана в судебном порядке. Также истец потерял работу, несмотря на то, что у него была перспектива роста и повышения заработной платы, он занимался строительством, должен был стать соучредителем в фирме, утраченный заработок был им рассчитан из возможности получения дохода в перспективе.

Ответчик Туфанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, который подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Архангельской области. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Российский Союз автостраховщиков представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв согласно которого указал, что поскольку после дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет, принято решение об отказе в компенсационной выплате, потерпевший имеет право на обращение непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда.

Выслушав истца, заключение прокурора, который пояснил, что требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит материальный ущерб в размере 483 000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, моральный вред с учетом тяжести причинения вреда здоровью, разумности и справедливости в размере 200 000 рублей, остальные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.06 часов на 39 км. кольцевой автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 330 XD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Туфанова Д.В., который также является собственником транспортного средства, и автомобиля RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Агаджанова А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Туфанов Д.В.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Туфанова Д.В. установлены приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Туфанов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Согласно статье 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Туфанова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Агаджанову А.А. было отказано в приеме заявления о страховой выплате по прямому возмещению убытков, так как ответственность виновника Туфанова Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобиля RENOSANDERO, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 000 рублей.

Размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленное истцом требование суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 483 000 рублей.

Для расчета ущерба истцом был заключен договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», понесены расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей, что подтверждается письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Туфанова Д.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из смысла статей 1100, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у Агаджанова А.А. установлены повреждения: <данные изъяты> По степени тяжести вреда причинен тяжкий вред здоровью.

Агаджанов А.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проходил лечение амбулаторно на протяжении 2017-2018 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторно лечение в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посещал невролога,

Доводы Агаджанова А.А. о том, что после травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, у него появилось заболевание суд считает необоснованными, поскольку причинно - следственная связь между выявленным заболеванием и повреждениями полученными в результате ДТП не установлено.

Согласно письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Агаджанов А.А. обращался за медицинской помощью в клинику <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, был установлен диагноз «<данные изъяты>, назначалось лечение, в 2018 году направлялся на лечение в <данные изъяты>

В направлении на недобровольную госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изменения в психическом состоянии с 2015 года.

Согласно <данные изъяты>»Агаджанов А.А. наблюдался в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «<данные изъяты> Вопрос о причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и полученными травмами входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.

Судом было разъяснено право на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство истцом заявлено не было.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень его физических и нравственных страданий; период нахождения истца на стационарном лечении (34 дня), фактические обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 250 000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, Российской Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Согласно ответа Российской Союз Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ Агаджанов А.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку после дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет в выплате было отказано путем направления истцу извещения №.

Требования истца о взыскании денежных средств

в размере 3000 рублей за лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

в размере 15 000 рублей по договору 30308 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

в размере 12815 рублей на лечение в <данные изъяты>»,

удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы были взысканы с ответчика при удовлетворении гражданского иска, поданного в рамках уголовного дела.

Требования истца о взыскании денежных средств

на лечение в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей,

расходов на медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 рублей,

на лекарственные препараты: <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, так как не представлены доказательства, подтверждения несения данных расходов, не уточнены виды приобретенных лекарств, назначение врачом данных препаратов в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование о взыскании денежных средств на лечение в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждено договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>» кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Агаджановым А.А. заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 15 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ Агаджанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора по развитию <данные изъяты>», его среднемесячный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 94000-188000 рублей за вычетом налогов и удержаний.

Учитывая, что истцом не представлен расчет утраченного заработка, документы, подтверждающие его доход за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию (справка 2-НДФЛ), произвести расчет самостоятельно судом на основании предоставленной справки не представляется возможным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка в размере 15 000 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Агаджановым А.А. и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №

Решением Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Агаджанова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», в пользу <данные изъяты>» в размере 516358 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - RENAULTSANDERO, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.о. Самара ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по банковскому счету Агаджанова А.А., представленной <данные изъяты>», истец и до событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имел просрочки по платежам по кредиту, в связи с чем, ему начислялись пени, после октября 2016 погашение кредита не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между Агаджановым А.А. и <данные изъяты>» было заключено соглашение о кредитовании №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ломоносовского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Агаджанова А.А. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80813,72 рублей. Определениеммирового судьи судебного участка № № Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на <данные изъяты>

Возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что обязанность по выплате задолженности по кредитным обязательствам должна быть возложена на Туфанова Д.В. как причинителя вреда здоровья Агаджанову А.А.. суд считает необоснованными, поскольку оплата кредита является исполнением заемщиком своей обязанности, предусмотренной статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение кредитных договоров совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

После дорожно-транспортного происшествия истец с октября 2017 года трудоустроен, имел доход, в судебном порядке задолженность взыскана после октября 2017 года, судебные акты Агаджановым А.А. не оспаривались.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и 2000 рублей. Указанное требование удовлетворению не подлежит, так как доказательств взыскания указанных сумм не представлено, вина ответчика в нарушении истцом обязательств по погашению задолженности не установлена.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частей 1,3 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Также в силу указанных норм, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с совершением преступления, с учетом удовлетворения требований истца в этой части с ответчика Туфанова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаджанова А.А. к Туфанову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Туфанова Д.В. в пользу Агаджанова А.А.

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483 000 рублей,

расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей,

расходы на лечение в сумме 2 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Туфанова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.04.2021.

Судья С.В. Миронова

Свернуть