Туганов Максим Александрович

КопияДело № 1-444/2022г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 09 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Шадриной А.В.,

подсудимых Туганова М.А., Василенко К.В., Березина С.И.,

защитников – адвокатов Трифоновой Г.В., Козлова О.Б., Таловой А.З.,

потерпевшего – <данные изъяты>

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Туганова М.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Василенко К.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Березина С.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Туганову М.А., Василенко К.В., Березину С.И., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут, Березин С.И., находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с Тугановым М.А. и Василенко К.В.

В тот же день в период с 9 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, с целью реализации задуманного, Туганов М.А., Василенко К.В., Березин С.И., подошли к входным воротам охраняемой территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя отверстие в заборе, незаконно проникли на территорию <данные изъяты>», то есть иноехранилище, после чего, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно между собой, в сост...

...аве группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую емкость, размером 2м.*0,7 м., стоимостью 8000 рублей; два фрагмента забора, стоимостью 2500 рублей каждый; металлическую трубу, стоимостью 1 000 рублей; металлическую лестницу, стоимостью 1000 рублей; металлические уголки, стоимостью 1000 рублей. Завладев похищенным, Туганов М.А., Василенко К.В., Березин С.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив указанными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, согласно которому следует, что в настоящее время он с Тугановым М.А., Василенко К.В., Березиным С.И. примирился, в связи с чем просит уголовное дело в отношении последних прекратить. Также потерпевший в судебном заседании указал, что подсудимые загладили причиненный ему вред путем принесения извинений и дополнительной передачи денежных средств в размере 15000 рублей, похищенное имущество возвращено в ходе следствия. Указанных действий ему достаточно для заглаживания вреда.

Подсудимые Туганов М.А., Василенко К.В., Березин С.И., и их защитники просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, при этом подсудимые указали, что не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также дополнили, что принесли потерпевшему свои извинения, передали денежные средства в счет заглаживания морального вреда и примирились с последним.

Представитель государственного обвинения выразил не согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые впервые совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью признали вину, раскаиваются в содеянном, а также то, что они примирились с потерпевшим, добровольно загладили причиненный преступлением вред, путем принесения потерпевшему извинений и передачи денежных средств в счет заглаживания морального вреда, возмещение потерпевшему ущерба путем возвращения похищенного имущества в ходе предварительного следствия, согласие подсудимых на прекращение уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Туганова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении Василенко К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Березина С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Туганову М.А., Василенко К.В., Березину С.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: в виде диска с записью и документов – хранить при уголовном деле; в виде предметов – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, Туганов М.А., Василенко К.В., Березин С.И., вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года апелляционную жалобу Туганова Максима Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-5158/2017 по иску ООО «МигМани» к Туганову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ООО «МигМани» обратилось в суд с иском к Туганову М.А., указывая на то, что 29 августа 2012 года между сторонами был заключен договор микрозайма № КН/000636, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 7 000 руб. на срок до 28 сентября 2012 года (не более 30 календарных дней) под 2% за каждый день пользования денежными средствами. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 7 000 руб., проценты по договору в размере 4 200 руб., проценты, начисленные за просрочку исполнения обязательства по погашению займа, в размере 46 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика Туганова М.а. письменных возражений относительно заявле...

...нных исковых требований в суд не поступило.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года исковые требования ООО «МигМани» удовлетворены.

Суд взыскал с Туганова М.А. в пользу ООО «МигМани» сумму задолженности по договору микрозайма № КН/000636 от 29 августа 2012 года за период с 29 сентября 2012 года по 24 августа 2013 года, а именно: основной долг в размере 7 000 руб., проценты по договору в размере 4 200 руб., проценты, начисленные за просрочку обязательства по погашению займа, в размере 46 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.

Не согласившись с данным решением, Туганов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 настоящего Кодекса не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 настоящего Кодекса).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Тугановым М.А. копии определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, копия данного определения судьи направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>, почтовый конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 27).

Между тем согласно копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, ответчик был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 17 сентября 2014 года, а с 24 сентября 2014 года и в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35-37).

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения по существу исковых требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года отменить.

Гражданское дело № 2-5158/2017 направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья:

дело №

16RS0№-27 подлинник

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан С.Р. Гафурова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Туганова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Туганов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 часов, находясь в общественном месте по адресу <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты дыхания (маски, респиратора), тем самым, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Туганов М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении обстоятельства правонарушения не оспаривал, с протоколом согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного...

... штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с приняты меры по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно подпункту 6-10 пункта 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки); с ДД.ММ.ГГГГ нахождение граждан на детских игровых площадках, детских площадках, спортивных площадках, в том числе расположенных во дворах многоквартирных домов. Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты; с ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа, за исключением перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; с ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию заключения брака с общим количеством участников более 10 человек.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Туганов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 часов, находясь в общественном месте по адресу <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты дыхания (маски, респиратора), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования около <адрес>, выявлен гражданин Туганов М.А., который в нарушение требований закона находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением правонарушителя, протоколом доставления.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола и обвинением согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах действия Туганова М.А. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение. Ранее он не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Туганова Максима Александровича привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: С.Р. Гафурова

Дело № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Туганову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Тугановым М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – срочный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъят...

...ы> – штрафные санкции на просроченные проценты. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не явился, представив ходатайство, в котором исковые требования поддержали, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Туганов М.А. в судебном заседании с требованиями согласился частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ « Инвестбанк» был признан Арбитражным судом <адрес> банкротом, все филиалы банка были закрыты, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил уплачивать текущую задолженность по кредитному договору. Какие-либо извещения от истца в его адрес не направлялись. В течение трех лет Банк не предпринимал никаких мер к принудительному взысканию долга в судебном порядке, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, не предпринимая мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником в связи с бездействием истца. В соответствии со ст. 333 и 404 ГК РФ, с учетом суммы просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга, неустойки и процентов, принимая во внимание, тот факт, что он не намерен в дальнейшем уклоняться от погашения задолженности по кредитному договору, считает необходимым просить снизить размер пени по кредитному договору (штрафные санкции на просроченный основной долг) до <данные изъяты>, штрафные санкции за просроченные проценты до <данные изъяты>. Сумму основного долга и процентов по кредитному договору просил взыскать на усмотрения суда, исходя из условий кредитного договора, а также с учетом сумм платежей, произведенных им в погашение задолженности по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ч.1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Тугановым М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.3 указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность по кредиту/части кредита банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются. Датой погашения задолженности по кредиту является дата списания денежных средств со счета в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В настоящее время ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – срочный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании: заявлением – анкетой на получение кредита. Заполненной на имя Туганова М.А.; ДД.ММ.ГГГГ; копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору; извещением о полной стоимости кредита по программе розничного кредитования (Персональный кредит) от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта Туганова М.А.; копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, имея обязательства, ненадлежащим образом исполняет их, заявленные требования истцом о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

Кредитным договором предусматривалось, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов заемщик уплачивает в банк неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Суд считает, что указанный размер неустойки при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, с учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также учитывая имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, по просроченным процентам до <данные изъяты>.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – срочный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ? в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – срочный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченные проценты

Взыскать с ? в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля2017г.

Судья Вераксич И.Н.

Копия верна

Судья: Вераксич И.Н.

Копия:

№ 11-435/2022

дело № 11-2-106/2022

Мировой судья: Вафин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Туганова Максима Александровича на определение мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани от 10 октября 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 мировым судьей судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Туганова М.А. в пользу ООО «Региональная служба Взыскания» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26564,74 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 498,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Туганов М.А, обратился с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, в обоснование указав, что он возражает относительно исполнения судебного приказа, никаких микрозаймов он не брал, судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Туганова М.А. возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Туганов М.А. просит отменить определение суда. Указывает, что судебный приказ им не был получен своевременно. О судебном заседании...

... не был извещен. Считает, что судом мог быть восстановлен срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии оспариваемого определения и делая вывод о возращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По смыслу указанных норм права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Допустимых доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи возражений не представлено.

Более того, заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

Таким образом, мировым судьей были выполнены требования ст. 128 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права соблюдены и истолкованы правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом заявитель не лишён права на обращение в суд с указанным вопросом с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием причин его пропуска, приложением в обоснование документов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Тугаева Максима Александровича об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Тугаева Максима Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А. Уманская