Тугаринова Наталья Алексеевна

Дело № 2а-5184/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при ведении протокола помощником судьи Костельковой В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Рожновой А.С., Красносельскому РОСП, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рожновой А.С., Красносельскому РОСП, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие, допущенное по исполнительному производству № 53673/21/78007-ИП от 29.10.2021 о взыскании с Тугариновой Н.А. задолженности по кредитному договору.

По мнению административного истца, бездействие выразилось в неосуществлении контроля руководителем отдела за действиями должностных лиц, в не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копий процессуальных документов, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из ГИМС, из Государственной службы занятости населения, а также истребования информации о зарегистрированных прав должника н...

...а всей территории Российской Федерации.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, направить запросы в вышеуказанные органы и получить на них ответы.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права административного истца как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа от 10.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга по делу № 2-2431/2020-105, о взыскании с Тугариновой Н.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб. за период с 04.11.2005 по 06.04.2012, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., возбуждено исполнительное производство № 53673/21/78007-ИП.

06.12.2021 в соответствии с решением единовременного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований взыскателя.

Из указанного постановления следует, что денежные средства, составляющие сумму задолженности, перечислены от должника на депозитный счет Красносельского РОСП.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу процессуальных документов, поскольку из представленных материалов не усматривается, что названное бездействие привело к нарушению его прав, административный истец не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Какого-либо бездействия со стороны руководителя отдела судебных приставов судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 22.06.2022

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-24936/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Резниковой В.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу Тугаринова С. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2015 годапо делу по иску ООО «Дмитровская Управляющая Компания» к Тугаринову С. В., Тугариновой Н. А., Тугариновой Е. С. о нечинении препятствий к допуску для выполнения работ по ограничению коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ООО «Дмитровская Управляющая Компания» Кононенко М.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Дмитровская Управляющая Компания» обратилось в суд с искомк Тугаринову С.В., Тугариновой Н.А., Тугариновой Е.С. о нечинении препятствий к допуску для выполнения работ по ограничению коммунальных услуг, указав, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область,<данные изъяты>, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, по состоянию на 01.05.2015 образовалась задолженность в размере 228133,11 руб., в связи с чем, возникло право приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения об этом ответчиков.

20.02.2015 Тугаринову С.В. вручено уведомление о приостановлении предоставления услуги водоотведения, горячего водоснабжения и ограничения коммунальной услуги холодного водоснабжения, предоставлен срок для погашения ...

...задолженности либо заключения соглашения о её погашении. Однако ответчики действий по урегулированию вопроса погашения задолженности не произвели.

Отключение услуги ГВС и ограничение услуги ХВС истцом запланировано на 13.04.2015 года, однако данные действия истцом не произведены, поскольку доступ в квартиру ответчиками не предоставлен.

Представитель ООО «Дмитровская Управляющая Компания» Кононенко М.М. исковые требования поддержал.

Тугаринов С.В. исковые требования признал в части приостановления предоставления коммунальной услуги ГВС путем заглушки на трубопроводе горячего водоснабжения после вводного крана.

Тугаринова Н.А., Тугаринова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской областиот 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тугаринов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Тугаринов С.В., Тугаринова Н.А., Тугаринова Е.С. и несовершеннолетний Тугаринов В.С. зарегистрированы и являются собственниками по 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, по состоянию на 01.05.2015 имеется задолженность - 228133,11 руб.

За период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года платежи ответчиками не вносились.

20.02.2015 истцом в адрес ответчиков направлено уведомлениео наличии задолженности и её погашении в установленный срок, с предупреждением об ограничении подачи холодной воды и отключении горячей воды, перекрытии канализации (л.д. 13).

20.03.2015 в адрес ответчиков направлено повторное уведомление об установлении 24.03.2015 устройства ограничивающего отвод канализационных стоков.

25.03.2015, 17.04.2015 между истцом и Тугариновым С.В. подписаны гарантийные соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в срок до 08.04.2015, затем до 01.09.2015, соответственно, которые остались без исполнения.

13.04.2015 в квартире ответчиков произведено ограничение водоотведения, однако выполнить работы по отключению предоставления ответчикам в их квартире коммунальной услуги – горячее водоснабжение и ограничению коммунальной услуги – холодное водоснабжение ООО «Дмитровская Управляющая Компания» не представляется возможным, поскольку ответчики препятствуют истцу выполнить перечисленные выше мероприятия.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ст. 328 ГК РФ, п.п. 114, 117, 119 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1190), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу, факт наличия задолженности которых по оплате за жилищно-коммунальные услуги, установлен судом и ими не оспорен. Предусмотренный законом порядок для осуществления данных видов работ по приостановлению и ограничению предоставления ответчикам коммунальных услуг – ГВС и ХВС, истцом соблюден.

При этом суд верно учел то обстоятельство, что ООО «Дмитровская Управляющая Компания» неоднократно уведомляла ответчиков о предстоящем производстве работ, связанных с отключением коммунальной услуги – ГВС и ограничением коммунальной услуги – ХВС в сроки, установленные вышеуказанными Правилами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы Тугаринова С.В. о том, что закон запрещает ограничивать подачу холодной воды, несостоятельны, поскольку в силу вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых в развитие ст. 157 ЖК РФ, запрещается приостановление предоставления коммунальной услуги как холодное водоснабжение, а не ограничение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской областиот 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугаринова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи