Тугаринова Светлана Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3908/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2023 (УИД 04RS0021-01-2023-002531-38) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Тугариновой Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Тугариновой С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником.

В обоснование исковых требований ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России ссылалось на то, что Тугаринова С.В. с 3 апреля 2017 г. состояла в трудовых отношениях с жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом № филиала ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России в должности заведующего складом в Материальные склады жилищно-коммунальной служб...

...ы №, 3 июля 2017 г. с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 мая 2019 г. Тугаринова С.В. переведена в жилищно-коммунальную службу № филиала ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России на должность заведующего складом в Материальные склады (Центральный склад), 1 июня 2019 г. с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 25 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. неустановленное лицо проникло на территорию складов ЖКС № и ЖКС 6/2 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, расположенные по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество филиала ФГБУ «ЦЖКУ» на сумму 59 421 рубль 22 копейки. По факту проникновения и совершения кражи возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

На основании приказа начальника ЖКС № от 29 мая 2019 г. № комиссией с участием Тугариновой С.В. проведена инвентаризация складских помещении, установлена сумма похищенного имущества в размере 59 421 рубль 22 копейки и причины возникновения ущерба, выразившиеся в том, что Тугаринова С.В. в нарушение пункта 3 Должностной инструкции в период с 25 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. не проводила проверку складов, не проверяла состояние складов, где хранились материальные ценности, не контролировала работу сторожей складов, которые, в свою очередь, не проводили обход территории.

25 мая 2023 г. в адрес Тугариновой С.В. направлено уведомление о даче объяснения по факту произошедшего, которое осталось без исполнения.

ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России просило суд взыскать с Тугариновой С.В. денежные средства в счёт материального ущерба в размере 59 421 рубль 22 копейки.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России о взыскании с Тугариновой С.В. материального ущерба, причинённого работодателю, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 г., указывая на то, что в результате совершения неустановленными лицами кражи в период времени с 25 мая 2019 г. г. по 28 мая 2019 г. филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России причинён материальный ущерб на сумму 59 421 рубль 22 копейки, сумма ущерба не восстановлена. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, стало причиной возникновения ущерба.

ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России считает несостоятельной выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока обращения в суд. Основанием для обращения в суд послужило то, что в ходе предварительного следствия не удалось установить лицо, совершившее хищение. Полагают, что указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России, ответчик Тугаринова С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

От ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тугаринова С.В. с 14 мая 2019 г. состояла в трудовых отношениях с жилищно-коммунальной службой № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности заведующего складом в Материальные склады (Центральный склад).

1 июня 2019 г. с Тугариновой С.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 25 мая 2019 г. по 25 мая 2019 г. неустановленное лицо незаконно проникло на территорию склада ЖКО № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, расположенного по адресу: <адрес> и похитило имущество, принадлежащее филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

По данному факту Следственным отделом СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ 28 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

20 мая 2022 г. производство по вышеуказанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № от 29 мая 2019 г. создана инвентаризационная комиссия с целью проведения внеплановой инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении на складах № (зав.складом Тугаринова С.В.) и 6/2 (зав.складом М.Н.М.).

По результатам инвентаризации от 31 мая 2019 г. на складе отсутствует следующее имущество:

1. Кабель ВВГ hrLS2xl,5 200 п.г. на сумму 4 540 рублей;

2. Кабель ВВГ hrLS 2x2,5 100 п.г. на сумму 8 635 рублей;

3. Кабель ВВГ hrLS 3x2,5 200 п.г. на сумму 8 000 рублей;

4. Кабель ВВГ-П hr (A)-LS2x6 100 п.г. на сумму 6 200 рублей;

5. Кувалда 3 кг в количестве 2 шт. на сумму 677 рублей 32 копейки;

6. Монтажная пена ЗИМА 750 мл в количестве 118 шт. на сумму 31 368 рублей 90 копеек.

Общая стоимость имущества составила 59 421 рубль 22 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России к Тугариновой С.В. требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 232, 233, 238, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», пришёл к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на работника обязанности компенсировать причинённый работодателю ущерб (противоправное поведение работника, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю стало известно 28 мая 2019 г., с настоящим иском в суд истец обратился только 17 июля 2023 г., то есть спустя четыре года со дня обнаружения ущерба. Факт возбуждения уголовного дела не может быть отнесён к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском о взыскании с работника ущерба, причинённого работодателю.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку объяснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причинённый ущерб, представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причинённого ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятых судебных постановлений обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Кроме того, рассматривая дело, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России стало известно уже 28 мая 2019 г., а также стало известно по результатам проведённой ревизии 29 мая 2019 г. С требованием о взыскании с Тугариновой С.В. суммы недостачи работодатель обратился в суд только 17 июля 2023 г., спустя четыре года со дня обнаружения причинённого ущерба, т.е. с пропуском установленного частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьёй, в том числе частью четвёртой, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылаясь на приведённые нормы закона и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что возбуждение 28 мая 2019 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту кражи имущества с территории склада ЖКО № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Работник Тугаринова С.В. в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем обоснованно отказал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной возникновения ущерба стало бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также о наличии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, отмену обжалуемый судебных актов не влекут, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленными доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственная связь между образовавшимся ущербом и действиями ответчика. Именно на истце лежало бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Тугариновой С.В., её вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, установленного частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10171/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/2023 (УИД 04MS0054-01-2023-005432-39) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Тугариновой Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в суд с иском к Тугариновой Светлане Васильевне (далее - Тугаринова С.В., ответчик) о взыскании с материального ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что Тугаринова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность заведующего складом жилищно-коммун...

...альной службы № (далее - ЖКО №) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность заведующего складом жилищно-коммунальной службы № (далее - ЖКС №) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло на территорию складов ЖКО № и ЖКС № ЖЭ(К)0 № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество филиала ФГБУ «ЦЖКУ» причинив материальный ущерб на сумму 3120 рублей.

При проведении внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик присутствовала, с перечнем утраченных товарно-материальных ценностей согласилась, все необходимые документы подписала. В соответствии с пунктом 3.3 должностной инструкции заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдает режим хранения, ведение учета складских операций. В пункте 3.17 должностной инструкции предусмотрено осуществление мероприятий по охране складов и имущества, находящегося на открытых площадках в нерабочее время.

Истец ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, повлекло возникновение у истца ущерба. Ответчик приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что кража со склада произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик не проводила проверку складов, должным образом не контролировала работу сторожей складов, не осуществляла обход территории, не проверяла состояние складов.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просило взыскать с ответчика ущерб в размере 3120 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 16 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Республики Бурятия от 16 августа 2023 г. отменено. Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставлены без удовлетворения.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, стало причиной возникновения ущерба у истца.

Также ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны России выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, указывает, что основанием для обращения в суд послужило то, что в ходе предварительного следствия не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, при этом указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

От ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тугаринова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на должность заведующего складом жилищно-коммунальной службы № № (далее - ЖКО № № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № ответчик переведена на должность заведующего складом жилищно-коммунальной службы № (далее - ЖКС №) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ с Тугариновой С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло на территорию склада ЖКО № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по восточному военному округу, расположенного по адресу: <адрес> и похитило имущество, принадлежащее филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По данному факту 28 мая 2019 г. следователем СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по гор. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

20 мая 2022 г. производство по вышеуказанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) № филиала ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» МО РФ № от 29 мая 2019 г. создана Инвентаризационная комиссия с целью проведения внеплановой инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении на складах № (зав.складом Тугаринова С.В.) и 6/2 (зав.складом М.Н.М.).

По результатам инвентаризации от 31 мая 2019 г. на складе, заведующим которого являлась Тугаринова С.В., установлено отсутствие следующего имущества: <данные изъяты> в количестве 4 шт., всего, имущество истца на сумму 3120 рублей.

Из указанного следует, что 31 мая 2019 г. истцу стало известно о размере ущерба, причиненного в результате кражи неустановленным лицом.

В суд истец обратился с вышеуказанным иском 22 июня 2023 г., то есть по истечении более четырех лет с того момента, когда работодателю стало известно о размере причиненного ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 232, 233, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств проведения проверки по факту причинения ущерба работодателю и установления вины ответчика по факту утраты имущества истца суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на работника обязанности компенсировать причиненный работодателю ущерб.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что о факте совершения неустановленным лицом кражи имущества со склада, работодателю стало известно 28 мая 2019 г., с требованием о взыскании с Тугариновой С.В. суммы ущерба работодатель обратился в суд только 22 июня 2023 г., то есть спустя четыре года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является основанием для отказа в удовлетворении истцу исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку объяснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятых судебных постановлений обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Кроме того, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд обоснованно исходил из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России стало известно уже 28 мая 2019 г., а также стало известно по результатам проведенной инвентаризации 29 мая 2019 г. С требованием о взыскании с Тугариновой С.В. суммы ущерба работодатель обратился в суд только 22 июня 2023 г., спустя четыре года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с пропуском установленного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью четвертой, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что возбуждение уголовного дела, предварительное следствие и приостановление производства по делу в связи с неустановлением лица, совершившего кражу имущества истца с территории склада ЖКО № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли истца для обращения в суд с указанным иском.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной возникновения ущерба стало бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также о наличии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, отмену обжалуемый судебных актов не влекут, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судебных инстанций не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно на истце лежало бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судебные инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Власова И.К.

Поступило 23.01.2024 г. 33-612

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А. судей коллегии Васильевой С.Д. и Богомазовой Е.А., при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.12.2023 г., которым исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации к Тугариновой Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ с иском к ответчику Тугариновой С.В.,, истец ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКХ» Министерства Обороны РФ) просил взыскать с Тугариновой С.В. в счет погашения материального ущерба сумму в размере 3 120 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ, от 16.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Республики Бурятия от 16.08.2023 г. от...

...менено с направлением для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Требования мотивированы тем, что Тугаринова С.В. с 03 апреля 2017 г. состояла в трудовых отношениях с жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом № 6 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в должности заведующей складом в Материальные склады жилищно-коммунальной службы № .... 03 июля 2017 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 14.05.2019 г. Тугаринова С.В. переведена в жилищно-коммунальную службу № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКХ» Министерства Обороны РФ на должность <...> в Материальные склады (Центральный склад). 01 июня 2019 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 25 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. неустановленное лицо проникло на территорию складов ЖКС № ... и ЖКС ... ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Восточному военному округу, расположенные по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ на сумму 3120 руб. По факту проникновения и совершения кражи возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. На основании Приказа начальника ЖКС № ... от ... № ... Комиссией с участием ответчика проведена инвентаризации складских помещений, установлена сумма похищенного имущества в размере 3120 руб. и причины возникновения ущерба, выразившиеся в том, что ответчик в нарушение п. 3 Должностной инструкции в период с 25 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. не проводила проверку складов, не проверяла состояние складов, где хранились материальные ценности, не контролировала работу сторожей складов, которые, в свою очередь, не проводили обход территории. 25 мая 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о даче объяснения, которое осталось без исполнения. Считает, что ответчик должна возвестить сумму причиненного ущерба в результате кражи неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батантаева Е.В. заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Тугаринова С.В. не явилась, направила в суд заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и об отказе в в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Батантаева Е.В. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая на те же обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что в результате совершения неустановленными лицами кражи в период времени с 25.05.2019 г. по 28.05.2019 г. филиалу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ похищены токоизмерительные клещи <...> в количестве 4 шт., тем самым причинен материальный ущерб на сумму 3120 руб. В настоящее время сумма ущерба не восстановлена. Апеллянт полагает, что суд при наличии уважительных причин – возбуждения уголовного дела и приостановления производство по уголовному делу, суд первой инстанции не восстановил истцу пропущенный срок для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ВВО ЖКС №10 по доверенности Батантаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Тугаринова С.В. возражала против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что Тугаринова С.В. с 14.05.2019 г. состояла в трудовых отношениях с жилищно-коммунальной службой № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКХ» Министерства Обороны РФ в должности <...> в Материальные склады (Центральный склад).

01 июня 2019 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 25 мая 2019 г. по 25 мая 2019 г. неустановленное лицо, незаконно проникло на территорию склада ЖКО № 6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по восточному военному округу, расположенного по адресу: <...> и похитило имущество, принадлежащее филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ.

По данному факту 28 мая 2019 г. следователем СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по гор. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица..

20 мая 2022 г. производство по вышеуказанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. ...).

Кроме того, приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) № 6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ № ... от ... г. создана Инвентаризационная комиссия с целью проведения внеплановой инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении на складах № ... (<...> Тугаринова С.В.) и ... (<...>).

По результатам инвентаризации от 31 мая 2019 г. на складе, заведующим которого являлась Тугаринова С.В., отсутствует следующее имущество: токоизмерительные клещи <...> в количестве <...> шт., всего, имущество истца на сумму 3120,00 руб. (л.д. ...).

Из указанного следует, что 31 мая 2019 г. истцу стало известно о размере ущерба, причиненного в результате кражи неустановленным лицом.

В суд истец обратился с вышеуказанным иском 22 июня 2023 г., то есть по истечении более четырех лет с того момента, когда работодателю стало известно о размере причиненного ущерба.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком Тугариновой С.В., что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что о факте совершения неустановленным лицом кражи имущества со склада ... (<...> ответчик Тугаринова С.В.), стало известно работодателю 28 мая 2019 г., с требованием о взыскании с Тугариновой С.В. суммы недостачи работодатель обратился в суд только 22 июня 2023 г., спустя четыре года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении истцу исковых требований. Возбуждение уголовного дела по факту кражи неустановленным лицом и приостановление производства по делу не являются исключительными обстоятельствами для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ – годичного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предъявление требований о возмещении ущерба работником, как правильно указал районный суд, должен производиться работодателем в срок, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По настоящему делу ответчиком Тугариновой С.В. до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока, установленного частью 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела работодателю о причинении ему ущерба в результате кражи имущества неустановленным лицом стало известно 31 мая 2019 г., когда были подведены итоги инвентаризации.

Соответственно, работодатель имел право до 31 мая 2020 г. обратиться в суд с указанным выше иском.

Вместе с тем, с указанным иском истец обратился 22 июня 2023 г. за пределами годичного срока - спустя более четырех лет.

Трудовое законодательство РФ не предусматривает положений о приостановлении срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на возбуждение уголовного дела, предварительное следствие и приостановление производства по делу в связи с неустановлением лица, совершившего кражу имущества истца, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Васильева С.Д.

Богомазова Е.А.

Судья Норбоева Б.Ж.

Поступило 09.10.2023 г. 33-3935

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д. судей коллегии Кушнаревой И.К. и Хаыковой И.К., при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Восточному военному округу жилищно-коммунальная службы № 10 Министерства Обороны РФ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2023 г., которым исковые требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Восточному военному округу жилищно-коммунальная службы № 10 Министерства Обороны РФ к Тугариновой Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Тугариновой С.В., истец ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Восточному военному округу жилищно-коммунальная службы № 10 Министерства Обороны РФ (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКХ» Министерства Обороны РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения материального ущерба в размере 59 421,22 руб.

Требования мотивированы тем, что Тугаринова С.В. с 03 апреля 2017 г. состояла в трудовых отношениях с жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом № 6 филиала ФГБУ «ЦЖКХ» Минобороны РФ в должности <...>. 03 июля 2017 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.05.2019 г. Тугаринова С.В. переведена ...

...в жилищно-коммунальную службу № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКХ» Министерства Обороны РФ на должность заведующего складом в Материальные склады (Центральный склад). 01 июня 2019 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 25 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. неустановленное лицо проникло на территорию складов ЖКС № ... и ЖКС ... ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, расположенные по адресу: <...>, откуда <...> похитило имущество филиала ФГБУ «ЦЖКУ» на сумму 59 421,22 руб. По факту проникновения и совершения кражи возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

На основании Приказа начальника ЖКС № 10 от 29.05.2019 № ... Комиссией с участием ответчика проведена инвентаризации складских помещений, установлена сумма похищенного имущества в размере 59 421,22 руб. и причины возникновения ущерба, выразившиеся в том, что ответчик в нарушение п. 3 Должностной инструкции в период с 25 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. не проводила проверку складов, не проверяла состояние складов, где хранились материальные ценности, не контролировала работу сторожей складов, которые, в свою очередь, не проводили обход территории. 25 мая 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о даче объяснения, которое осталось без исполнения. Считает, что ответчик должна возвестить сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батантаева Е.В. заявленные исковые требования поддержала. Против применения судом положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ возражала, полагала, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, так как по факту кражу было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.

В судебном заседании ответчик Тугаринова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее вины в совершении кражи неустановленными лицами не имеется, так как кража произошла в выходные дни путем пролома крыши соседнего склада, кроме того заявила о пропуске истцом срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком Тугариновой С.В., что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что о факте совершения неустановленным лицом кражи имущества со склада 6/1 стало известно работодателю 28 мая 2019 г., с требованием о взыскании с Тугариновой С.В. суммы недостачи работодатель обратился в суд только 17 июля 2023 г. - спустя четыре года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении истцу исковых требований. Возбуждение уголовного дела по факту кражи неустановленным лицом и приостановление производства по делу не являются исключительными обстоятельствами для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ – годичного срока.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Батантаева Е.В. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая на те же обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска. Дополнительно указывает, что в результате совершения неустановленными лицами кражи в период времени с 25.05.2019 г. по 28.05.2019 г. филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны РФ причинен материальный ущерб на сумму 59 421,22 руб., похищены:

1. <...> на сумму 4 540 руб.;

2. <...> на сумму 8 635 руб.;

3. <...> на сумму 8 000 руб.;

4. <...> на сумму 6 200 руб.;

5. <...> на сумму 677,32 руб.;

6. <...> на сумму 31 368,90 руб.

Итого, имущество истца на 59 421,22 руб.

В настоящее время сумма ущерба не восстановлена. Апеллянт полагает, что суд при наличии уважительных причин – возбуждения уголовного дела и приостановления производство по уголовному делу, не восстановил истцу пропущенный срок для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО ЖКС №10 по доверенности Батантаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Тугаринова С.В. против отмены решения суда возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что Тугаринова С.В. с 14.05.2019 г. состояла в трудовых отношениях с жилищно-коммунальной службой № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКХ» Министерства Обороны РФ в должности <...>

01 июня 2019 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 25 мая 2019 г. по 25 мая 2019 г. неустановленное лицо, незаконно проникло на территорию склада ЖКО № 6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по восточному военному округу, расположенного по адресу: <...> и похитило имущество, принадлежащее филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

По данному факту Следственным отделом СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ 28 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица (л.д. ...).

20 мая 2022 г. производство по вышеуказанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. ...).

Кроме того, приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) № 6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № 116 от 29 мая 2019 г. создана Инвентаризационная комиссия с целью проведения внеплановой инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении на складах № ... (<...>.) и ... (<...>).

По результатам инвентаризации от 31 мая 2019 г. на складе отсутствует следующее имущество:

1. <...> на сумму 4 540 руб.;

2. <...> на сумму 8 635 руб.;

3. <...> на сумму 8 000 руб.;

4. <...> на сумму 6 200 руб.;

5. <...> на сумму 677,32 руб.;

6. <...> на сумму 31 368,90 руб.

Всего, имущество истца на 59 421,22 руб. (л.д. ...).

Из указанного следует, что 31 мая 2019 г. истцу стало известно о размере ущерба, причиненного в результате кражи неустановленным лицом.

В суд истец обратился с вышеуказанным иском 17 июля 2023 г., то есть по истечении более четырех лет с того момента, когда работодателю стало известно о размере причиненного ущерба.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком Тугариновой С.В., что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что о факте совершения неустановленным лицом кражи имущества со склада ... (<...> ответчик Тугаринова С.В.), стало известно работодателю 28 мая 2019 г., с требованием о взыскании с Тугариновой С.В. суммы недостачи работодатель обратился в суд только 17 июля 2023 г., спустя четыре года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении истцу исковых требований. Возбуждение уголовного дела по факту кражи неустановленным лицом и приостановление производства по делу не являются исключительными обстоятельствами для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ – годичного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предъявление требований о возмещении ущерба работником, как правильно указал районный суд, должен производиться работодателем в срок, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По настоящему делу ответчиком Тугариновой С.В. до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока, установленного частью 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела работодателю о причинении ему ущерба в результате кражи имущества неустановленным лицом стало известно 31 мая 2019 г., когда были подведены итоги инвентаризации.

Соответственно, работодатель имел право до 31 мая 2020 г. обратиться в суд с указанным выше иском.

Вместе с тем, с указанным иском истец обратился 17 июля 2023 г. за пределами годичного срока - спустя более четырех лет.

Трудовое законодательство РФ не предусматривает положений о приостановлении срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на возбуждение уголовного дела, предварительное следствие и приостановление производства по делу в связи с неустановлением лица, совершившего кражу имущества истца, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.К.Хаыкова

И.К.Кушнарева

№2-1805/23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Тугариновой Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит взыскать с Тугариновой Светлане Васильевне материальный ущерб в размере 100 287,92руб.

В суде представитель истца по доверенности Назимова Ю.В. поддержал иск.

Ответчик Тугаринова С.В. с иском не согласилась и суду пояснила, что на складе была кража, возбуждено уголовное дело. Просит в иске отказать и в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ – работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тугаринова С.В. была принята на работу в филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность .

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности...

....

ДД.ММ.ГГГГ Тугаринова СВ. переведена в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в той же должности.

Судом проверена правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, нарушений не установлено.

В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем пролома потолка, незаконно проникли на склад ..., расположенный на базе филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу по адресу: ..., откуда тайно похитили имущество ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России причинив материальный ущерб на сумму 100 287,92 руб. Так, были похищены следующие товарно-материальные ценности:

1. Кабель ВВГ-П 3*6, 100 п.г. на сумму 8 830 руб.

2. Костюм сварщика (размер 48-50) в комплекте: куртка и брюки в количестве 1 шт. на сумму 2 650,33 руб.

3. Костюм сварщика (размер 52-54) в комплекте: куртка и брюки в количестве 3 шт. на сумму 7 950,99 руб.;

4. Костюм утепленный в комплекте: куртка комбинированная и полукомбинезон (размер 52-54) в количестве 11 шт. на сумму 26 917 руб.;

5. Костюм х/б для защиты от общих производственных загрязнений в комплекте куртка и полукомбинезон (размер 52-54) в количестве 5 шт. на сумму 8 745 руб.;

6. Лампа люминисцентная компакт ЭКОНОМКА в количестве 30, шт. на сумму 7 575,60 руб.;

7. Перчатки трикотажные в количестве 300 шт. на сумму 5 589 руб.

8. Сапоги кожаные утепленные (размер 44) в количестве 10 пар на сумму 32 030 руб.

Судом установлено, что по факту хищения принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей Управлением МВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного «б» частью 2 статьи 158 УК РФ (кража совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании с работником ущерба, причиненного работодателю, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что о факте причинения работником ущерба работодателю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки и возбуждения уголовного дела. С требованием о взыскании с Тугариновой суммы недостачи работодатель обратился в суд только в марте 2023года, спустя более пяти лет со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

Уважительности причин пропуска срока суду не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом, возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Работник Тугаринова в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что работодателем был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН 7729314745) к Тугариновой Светлане Васильевне ( ) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

04RS0021-01-2023-002531-38

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Жамьянове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2849/2023 по исковому заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО ЖКС №10 к Тугариновой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения материального ущерба в размере 59421,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Тугаринова С.В. была принята на работу в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на должность заведующего складом в Материальные склады жилищно-коммунальной службы №6/2 согласно трудовому договору от , приказу о приеме на работу от с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Тугаринова С.В. переведена с жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в жилищно-коммунальную службу №10 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в той же должности. Соответственно 01.06.2019 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период времени с по неустановленное лицо проникло на территорию складов Минобороны России по Восточному военному округу, расположенные по адресу: ..., откуда тайно похитили имущество филиала ФГБУ «ЦЖКУ», причинив материальный ущерб на сумму 59421,22 рублей. Были похищены следующие товарно-материальные ценности: ФГБУ «ЦЖКУ» в МВД по Республике Бурятия было подано заявление о возбуждении уголовного дела и установления лиц, совершивших кражу товарно-материальных ценностей. На текущую дату уголовное дело приостановлено, ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Приказом начальника ЖКС №10 от 29.05.2019 №116 была назначена Комиссия для проведения инвентаризации складского помещения, где материально ответственным лицом являлась ответчик. При проведении внеплановой инвентаризации, ответчик присутствовала, с перечнем утраченных товарно-материальных ценностей согласилась, все необхо...

...димые документы ответчиком были подписаны, в судебном порядке не признаны недействительными либо ничтожными. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, стало причиной возникновения у истца ущерба. Ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что кража со склада произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик не проводил проверку складов, должным образом не контролировал работу сторожей складов, не делался обход территории, не проверялось состояние складов, для нормальной сохранности ТМЦ. На текущую дату сумма ущерба не восстановлена, на счет истца денежные средства не поступили. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление 25.05.2023 г. о предоставлении объяснения по факту произошедшего, однако указанное уведомление ответчиком проигнорировано, никакие пояснения не поставленные в уведомлении вопросы не даны. Ответчику была дана возможность выразить свою позицию по делу, что указывает на то, что работник не был лишен права дать объяснения и выразить свое мнение.

В судебном заседании представитель по доверенности Батантаева Е.В. заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик в силу должностных обязанностей являлась материально-ответственным лицом. По результатам инвентаризации была выявлена утрата товарно-материальных ценностей на общую сумму 59421,22 рублей. Не оспаривает факт совершения преступления на территории складов, было возбуждено уголовное дело, однако органами предварительного следствия виновные в краже лица установлены не были. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, мотивированное тем, что в ходе предварительного следствия не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ органами следствия было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, которое было отменено по жалобе истца, следствие по делу было возобновлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного средства. Просит признать указанные причины уважительными и восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании ущерба с Тугариновой С.В.

В судебном заседании ответчик Тугаринова С.В. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ее вины в совершении хищения товарно-материальных ценностей не имеется, кража была совершена неустановленными лицами в выходные дни путем пролома крыши соседнего склада. За весь период ее трудовой деятельности никаких нареканий со стороны работодателя не предъявлялось, по проведенным инвентаризациям недостач не выявлено. Заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о возмещении ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Тугаринова С.В. принята на работу 03.04.2017 г. на должность заведующего склада, что подтверждается приказом Начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России №952 от 03.04.2017 г.

03.04.2017 г. между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (работодатель) и Тугариновой С.В. (работник) заключен трудовой договор №952, по условиям которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленным настоящим трудовым договором трудовым функциям, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, определенные настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В силу п. 1.2 Трудового договора, работник принимается на работу в должности заведующего складом в Материальные склады жилищно-коммунальной службы №6/2. Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией.

В соответствии с разделом 7 Трудового договора, работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации: за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; за ущерб, причиненный работодателю действиями (бездействием) работника; за разглашение конфиденциальной информации и ведений, составляющих охраняемую законом, локальными нормативными актами работодателя служебную работодателя и (или) его контрагентов; за нарушение трудовой дисциплины; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя и иных правил, установленных локальными актами работодателя; в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции №2 заведующего складом, с которой Тугаринова С.В. ознакомлена 03.04.2017 г., следует, что в должностные обязанности последней входит: своевременная подготовка складских помещений к приему товаров;проверка принимаемых на склад и отпускаемых со склада ценностей на соответствие их товарно-сопроводительным документам по количестве, ассортименту, качеству, комплектности, а также по иным характеристикам, в зависимости от конкретных ценностей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; ведение необходимой складской и иной документации; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; организует проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной защиты; сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам оборотной тары; ведение складского хозяйства, поддержание складских помещений, складского оборудования, инструментов и инвентаря в надлежащем и работоспособном состоянии; следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдения рабочими инструкций по охране труда; обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей; в составе комиссии осматривает и составляет дефектные ведомости на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов; выполняет приказы, устные и письменные распоряжения, служебные задания и поручения вышестоящего руководителя, не вступающих в противоречие с условиями трудового договора заведующего складом и настоящей должностной инструкцией; осуществляет мероприятия по охране складов и имущества, находящегося на открытых площадках в нерабочее время.

03.07.2017 г. между ФГБУ «ЦЖКУ» (работодатель) и Тугариновой С.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателя либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 2 Договора от 03.07.2017 г. работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно п. 4 Договора от 03.07.2017 г. работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

14.05.2019 г. Тугаринова С.В. переведена на должность заведующего склада, что подтверждается приказом Начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России №537 от 01.06.2019 г.

С должностной инструкцией №70 заведующего складом, Тугаринова С.В. ознакомлена 03.06.2019 г.

01.06.2019 г. между ФГБУ «ЦЖКУ» (работодатель) и Тугариновой С.В. (работник) заключен договор №089 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателя либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; д) добросовестно погашать задолженность по обязательствам, возникшим вследствие отсутствия оправдательных документов по полученным денежным средствам.

Согласно п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных, расходных ордеров и безналичного перечисления на карточные счета.

В силу п. 5 Договора от 01.06.2019 г. работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом Начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России №116 от 29.05.2019 г. назначено проведение внеплановой инвентаризации в период с 29.05.2019 г. по 30.05.2019 г. имущества, находящегося на ответственном хранении, закрепленного за материально-ответственными лицами Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №6.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации №04ГУ-000134 к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №04ГУ-001078 по объектам нефинансовых активов на 29.05.2019 г. выявлено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей: Итого 59421,22 рублей.

Судом установлено, что в период времени с по часов минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло на территорию склада , расположенного по ..., откуда тайно похитило имущество, принадлежащее данной организации, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

По данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, расследование возобновлено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчиком Тугариновой С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исковое заявление работодателем подано позднее срока, определенного законодателем.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на то, что органами предварительного следствия не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого.

По делу установлено, что о факте причинения работником ущерба работодателю стало известно 28.05.2019 г., при этом с требованиями о взыскании с Тугариновой С.В. ущерба, работодатель обратился 17.07.2023 г., т.е. спустя четыре года со дня обнаружения причиненного ущерба, с пропуском установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

Доводы истца о признании уважительными причины пропуска указанного срока, мотивированные фактом неустановления органами предварительного следствия лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

По делу следует, что работник Тугаринова С.В. в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось.

25.05.2023 г. в адрес Тугариновой С.В. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в адрес начальника юридического отделения ЖКС №10 по факту утраты товарно-материальных ценностей.

Из искового заявления следует, что указанное уведомление ответчиком проигнорировано, никакие пояснения, на поставленные в уведомлении вопросы, не даны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе, а в данном случае указанная обязанность ФГБУ «ЦЖКУ» не выполнена, и в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО ЖКС №10 (ОГРН 1027700430889) к Тугариновой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева

2-3698/2023

УИД: 04MS0054-01-2023-005432-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3698/2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации к Тугаринова С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к мировому судье с иском к Тугариновой С.В. о взыскании с материального ущерба, причиненного работником, в обоснование указав, что Тугаринова С.В. с 03.04.2017г. была принята на работу на должность состоит заведующего складом жилищно-коммунальной службы № ... (далее - ...) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.07.2017г.. С 15.05.2019г. переведена на должность заведующего складом жилищно-коммунальной службы № ... (далее - ...) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 01.06.2019г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период времени с 25.05.2019г. по 28.05.2019г. неустановленное лицо незаконно проникло на территорию складов ... и ... ... филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу по адресу: ..., откуда тайно похитили имущество филиала ФГБУ «ЦЖКУ» причинив материальный ущерб на ...

...сумму 3120,00 руб.

При проведении внеплановой инвентаризации 29.05.2019г. – 30.05.2019г., ответчик присутствовала, с перечнем утраченных товарно-материальных ценностей согласилась, все необходимые документы подписала. В соответствии с п.3.3 должностной инструкции заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдает режим хранения, ведение учета складских операций. В п. 3.17 должностной инструкции предусмотрено осуществление мероприятий по охране складов и имущества, находящегося на открытых площадках в нерабочее время.

Ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, повлекло возникновение у истца ущерба. Ответчик приступила к исполнению трудовых обязанностей с 03.04.2017г. Установлено, что кража со склада произошла в период с 25.05.2019г. по 28.05.2019 г. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик не проводила проверку складов, должным образом не контролировала работу сторожей складов, не осуществляла обход территории, не проверяла состояние складов. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3120,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, от 16.08.2023года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Улан-Удэ решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Республики Бурятия от 16.08.2023г. отменено. Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батантаева Е.В. требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Тугаринова С.В. не явилась. извещена надлежаще, в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, направила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

С согласия представителя истца, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 232, 233 ТК РФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскание ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2019 г., работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что по факту утраты имущества была проведена проверка и установлена вина именно ответчика Тугариновой С.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к Тугариновой С.В. суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодателе имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давности: признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате кражи со склада, произошедшей в период с 25.05.2019г. по 28.05.2019 г., о чем истцу стало известно по результатам инвентаризации в период с 29.05.2019г. по 30.05.2019 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 22.06.2023 г., с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации к Тугаринова С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 11.12.2023г.

Судья п\п Власова И.К.

....

....

....

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи №4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ по гражданскому делу по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Тугариновой Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит взыскать с Тугариновой С.В. материальный ущерб, причиненного работодателю работником.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, от 16.08.2023года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратился с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов м...

...естного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Перечень дел подсудных мировому судье приведен в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственностиработника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)

Заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором и не подсуден мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции - районный суд.

При таких обстоятельствах, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно. В противном случае будет нарушено конституционное право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Республики Бурятия от 16.08.2023года отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Тугариновой Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником на рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева