Тугилова Светлана Анатольевна

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

взыскатель по исполнительному производству №-ИП ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП, Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта; не обратил взыскание на пенсию и имущество должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в су...

...дебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП – ФИО2 административный иск не признал, представил письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что на исполнении в Мытищинском РОСП УФССП России по <адрес> находился судебный приказ, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в сумме задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 в размере 22 634 руб. 19 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, в банки и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинском РОСП УФССП России по <адрес> осуществлен выход на территорию по адресу должника – ФИО4 по исполнительному производству №-ИП и его имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения среди прочих являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статьям 98 - 101 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований; взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушено, то основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бедействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Лазарева А.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО7 к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён Мытищинский УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что для исполнения решения суда в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Мытищинским городским судом о взыскании задолженности в размере № рублей с должника ФИО4 Должник достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО9 должником не погашена.

Истец указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускается бездействие, поскольку денежны...

...е средства с должника не взыскиваются и обращение взыскания на пенсию должника не производится.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Мытищинским городским судом о взыскании задолженности в размере № рублей с должника ФИО4

Должник достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО11 должником не погашена. Истец указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускается бездействие, поскольку денежные средства с должника не взыскиваются и обращение взыскания на пенсию должника не производится.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав истца самим истцом не представлено. Доказательств того, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, суду не предоставлено. Предоставленные со стороны истца копии исполнительного листа о взыскании с ФИО4 задолженности и справка о не поступлении денежных средств истцу, не являются бесспорными доказательствами бездействия судебного пристава-исполнителя и не начислении истцу как взыскателю денежных средств.

Достаточных доказательств подтверждающих бездействие ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО12 по доводам административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО13 к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4125/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён Мытищинский УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцом в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от 23.07.2019г., выданный судебным участком № Мытищинского судебного района о взыскании задолженности в размере 23 078,19 рублей с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста и с 27.08.2018г. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...

...№-ИП.

По состоянию на 01.04.2021г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 23 078,19 рублей.

На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен. Истец указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускается бездействие.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Истец также просил суд привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. При этом, суду Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области был предоставлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от 23.07.2019г., выданный судебным участком № Мытищинского судебного района о взыскании задолженности в размере 23 078,19 рублей с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста и с 27.08.2018г. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 01.04.2021г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 23 078,19 рублей.

На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен. Истец указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускается бездействие.

На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен. Истец указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускается бездействие.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав истца самим истцом не представлено.

Документов о том, что судебным приставом не предпринято никаких мер к исполнению исполнительного документа, не имеется. Истцом суду предоставлены только документы о вынесении судебного приказа в отношении должника. Документов о том, что истец предпринимал попытки выяснить у судебного пристава-исполнителя результаты исполнения судебного приказа в отношении должника, не имеется. Предоставленная истцом справка от самого истца ООО «АФК» о поступлении денежных средств по кредитному договору в размере 0 рублей, не может служить доказательством о бездействии службы судебных приставов по исполнительному производству.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» по доводам административного иска, не имеется.

Кроме того, вопрос о привлечении к ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.

дело № 2а-6149/2021

50RS0028-01-2021-006501-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривошееву Ю.Н., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривошееву Ю.Н., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что 30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Ю.Н. на основании судебного приказа №2-1422/2019, выданного 23 июля 2019 года мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тугиловой С.А., достигшей пенсионного возраста и являющейся получателем пенсии, о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 23 078 руб. 19 коп. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на пенсию должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крив...

...ошеева Ю.Н., выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника Тугиловой С.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности Соколова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н., а также заинтересованное лицо Тугилова С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Ю.Н. на основании судебного приказа №2-1422/2019, выданного 23 июля 2019 года мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тугиловой С.А., достигшей пенсионного возраста и являющейся получателем пенсии, о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 23 078 руб. 19 коп.

Как указывает административный истец в своем заявлении, по состоянию на 12 июля 2021 года задолженность Тугиловой С.А. не погашена и составляет 23 078 руб. 19 коп.

Должник Тугилова С.А. достигла пенсионного возраста и с 27 августа 2018 года является получателем пенсии.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 августа 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Тугиловой С.А. в пределах 23 078 руб. 19 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника Тугиловой С.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в рамках исполнительного производства №

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным отсутствуют.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кривошеева Ю.Н., выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника Тугиловой С.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривошееву Ю.Н., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2021

Председательствующий Д.А. Молева

дело №

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ФИО7» на определение мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИО8» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с должника ФИО2 по судебному приказу по гражданскому делу №,

установил:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО1 в пользу ООО «ФИО9» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК77232138/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 638,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 руб.

Представитель ООО «ФИО10» по доверенности ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных по судебному приказу по гражданскому делу № с должника ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В результате инфляционных процессов взысканные денежные средства обесценились, в связи с чем, в результате нес...

...воевременного исполнения решения суда взыскатель просил проиндексировать сумму задолженности, размер которой согласно представленного расчета составляет 2480,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ФИО11» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с должника ФИО2 по судебному приказу по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ФИО12» по доверенности ФИО5 просит суд об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы, судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утвержденный Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Мытищинского городского суда Московской области, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, заявитель ссылался на то, что вышеназванным судебным приказом с должника ФИО2 в пользу ООО «ФИО13» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 638,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 руб. Задолженность по настоящему судебному приказу погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2021г. Сумма индексации за данный период составляет 2480,75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной судебным приказом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на день рассмотрения заявления, индексация присужденной денежной суммы возможна, если это предусмотрено федеральным законом или договором; к юридическому лицу – взыскателю не применимо понятие «потребительская корзина», которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи сделан при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ, было установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма, действовавшая до 1 октября 2019 г., предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставилась в зависимость от вины должника и производилась судом по заявлению взыскателя с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда независимо от категории гражданского дела и наличия в законе или договоре специального указания о возможности такой индексации.

Эти правовые позиции применительно к части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., неоднократно приводились в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Нормой части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей в период с 1 октября 2019 г. по 27 апреля 2022 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П часть 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Из правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, следует, что приведенная редакция части 1 статьи 208 ГПК РФ не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. На момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не был принят. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П также отмечено относительно договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, что данное регулирование впервые включено в содержание ГПК РФ с 1 октября 2019 г., и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П предусмотрено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменении, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 27 апреля 2022 г., по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ в ее действующей редакции).

В соответствии с частью 3 статьи 208 ГПК РФ в ее действующей редакции, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренный частью 1 статьи 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в отношении взыскателей-граждан, так и в отношении взыскателей - юридических лиц как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, определяемых на момент его исполнения.

Положения части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений по исполнению Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения судами заявления об индексации присужденных по нему сумм, применены мировым судьей и судом апелляционной инстанции неверно без учета приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления ООО «ФИО14».

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Расчет, представленный заявителем, суд находит арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым осуществить индексацию присужденных денежных сумм судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 сумму в размере 2480,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИО15» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с должника ФИО2 по судебному приказу по гражданскому делу №– отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО16» сумму индексацию присужденных денежных сумм судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2480,75 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: