Сазонов Дмитримй Евгеньевич

Председательствующий ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-596/2023

19 сентября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего – ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО7, защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, осужденных ФИО1 и ФИО2 рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО10 и апелляционным жалобам осужденных на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 12 мая 2023 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № майор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, ранее несудимый, проживающий по адресу: <адрес>, проходящий военную службу с августа 2006 г.,

и военнослужащий войсковой части № ефрейтор

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ранее несудимый, проживающий по адресу: <адрес>, проходящий военную службу по контракту с октября 2014 г.,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ:

- ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в ...

Показать ещё

...исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором также разрешен вопрос по предъявленному гражданскому иску о компенсации имущественного ущерба, который удовлетворен частично и в пользу Министерства обороны РФ с осужденных взыскано в солидарном порядке 14895247 (четырнадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч двести сорок семь) рублей 14 копеек.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и сохранении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников и осужденных в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем растраты в особо крупном размере, совершенную организованной группой с использованием служебного положения.

Данное преступление было совершено ими при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с 1 мая 2017 года по 25 декабря 2019 года, будучи в <адрес>, а также в других районах <адрес> ФИО1, занимавший должность начальника ГСМ войсковой части №, совместно с ФИО2, являющимся водителем топливозаправщика той же воинской части, а также материально ответственным лицом, используя служебное положение, действуя совместно в составе организованной группы, похитили путем неоднократного получения в войсковых частях № и №, вывоза за их территорию и последующего сбыта третьим лицам вверенного ФИО2 дизельного топлива различных марок на общую сумму 14965247 рублей 14 копеек.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа, ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, находя обжалуемый им приговор несправедливым, и высказывая просьбу о его корректировке и назначении наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительных наказаний в соответствии со ст. 47 и 48 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 и 2 года соответственно, с лишением воинских званий, приводит доводы, которые сводятся к тому, что назначенные осужденным наказания являются несправедливыми вследствие их чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления, ошибочно учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещенный осужденными материальный ущерб ввиду несоразмерности размеров возмещения и причиненного ущерба.

Как полагает автор представления, судом не учтена коррупционная составляющая, выразившаяся в использовании служебного положения и должностных полномочий, а также значительное снижение боеспособности воинских подразделений. Кроме того, судом необоснованно учтено добровольное прекращение осужденными преступных действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность квалификации своих действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в части наказания, которое следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, приводя данные о своей личности, принесении публичных извинений, сотрудничестве с органами предварительного расследования указывает на то, что суд хотя и сослался на наличие смягчающих его вину обстоятельства, однако в полной мере эти обстоятельства не оценил. Так при постановлении приговора суд не учёл должным образом возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Приведенные данные, по мнению осужденного, свидетельствуют о его исправлении и чистосердечном раскаянии. Кроме того, назначенное наказание может негативно повлиять на его семью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность квалификации своих действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в части наказания, которое следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а с учетом материального положения его семьи и без штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО19 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что назначенные наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО15 полагают, что представление не подлежит удовлетворению. Приводят доводы, что смягчающее обстоятельство возмещение ущерба было указано в обвинительном заключении. Подрыв боеспособности подразделений ни чем не подтвержден, а, напротив, подразделения недостатка в горючем не испытывали, что подтверждается бухгалтерской экспертизой. Кроме того защитник просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вменённых по приговору преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Виновность осужденных в хищении чужого имущества путем растраты в особо крупном размере, совершенном организованной группой с использованием служебного положения, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах выявления недостачи дизельного топлива, которую осужденные не отрицали;

- показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершенного ими хищения дизельного топлива;

- исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре протоколами следственных действий, а также документами;

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное осужденными по ч. 4 ст. 160 УК РФ

Не оспаривается этот вывод и в апелляционном представлении, а также не ставится под сомнение осужденным в их апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято по отношению к какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится полное описание совершенного осужденными преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих каждому из осужденных наказание, суд признал наличие у последних малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание осужденными благотворительной помощи, учел положительные данные об их личности, в том числе награждение ведомственными наградами ФИО1, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Приняв во внимание обстоятельства, смягчающие вину подсудимых, а также их личность и влияние наказания на исправление и условия жизни семей ФИО1 и ФИО2, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы в размерах, находящихся в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам, как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание – лишение свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение суда в части назначения каждому из осужденных наказания надлежащим образом мотивировано. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также назначении дополнительных наказаний, не предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение имущественного ущерба подсудимыми. Этот вывод надлежаще мотивирован в приговоре и соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.

Не подтверждается материалами уголовного дела и довод апелляционного представления о снижении боеспособности подразделений находящихся на довольствии.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского гарнизонного военного суда от 12 мая 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО10 и апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть