Тараканова Марина Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., ознакомившись с исковым заявлением Николаева Г.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об определении границ земельного участка, исключении сведений об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Г.Н. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Управление Росреестра по РМЭ снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения об описании местоположения поворотных точек границ указанного земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Николаева Г.Н. оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки.

В частности, необходимо уточнить заявленные требования.

Так, не могут быть предъявлены требования к указанному истцом ответчику.

Необходимо указать в связи с чем Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является ответчиком, в том время как данное учреждение...

Показать ещё

... не является собственником спорного имущества.

Указав надлежащих ответчиков, необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, кадастровые паспорта.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление Николаева Г.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об определении границ земельного участка, исключении сведений об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка, возвратить истцу.

2.Разъяснить истцу, что необходимо устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

3.Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Свернуть

Дело № 2-273/2022

УИД 12RS0001-01-2023-000241-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Г. Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Большепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республике Марий Эл об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений и установлении местоположения границ земельного участка,

Установил:

Николаев Г.Н. обратился в суд с иском к Большепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республике Марий Эл с учетом уточнений об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № В результате уточнений границ данного участка, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Яковлевой Е.В. подготовлен межевой план. Поскольку в результате кадастровых работы была установлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастро...

Показать ещё

...вым номером №, которая препятствует в уточнении границ земельного участка истца, заявлены указные требования

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В судебное заседание истец Николаев Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кушманов Д.С. изложенное в иск поддержал, просил удовлетворить уточенные требования.

В судебное заседание представители ответчиков Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Большепаратской сельской администрации Волжского муниципального района <адрес> Эл не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Яковлева Е.В., Тараканов И.И., Тараканова Т.М., Тараканова М.И., Байрамова А.А. представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца изучив, материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Из выписки из ГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии реестрового дела № следует, что Николаеву Г.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства, о чем в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ запись № (л.д.13, 124-159).

Из выписки из ГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии реестрового дела № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 416 кв.м., сведения о характерных точках границ которого внесены ЕГРН, находится в собственности Российской Федерации (л.д.5, 160-170).

Из доводов отзыва Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области следует, что фактически указанные земельные участки не являются смежными, в обоснование представлены соответствующие сведения с публичной кадастровой карты (л.д.192-193).

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Яковлевой Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными (л.д.5-23).

Из письма Управления Росреестра по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому местоположению, наличие которого является препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Ошибка произведена межевой организацией, проводившей кадастровые работы по отношении к земельному участку с кадастровым номером № (л.д.210-211).

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для признания реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером участка №, поскольку исключение сведений из ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, так как исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений Единого государственного реестра недвижимости правильными.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными, установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования, оснований для установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку Большепаратская сельская администрация Волжского муниципального района Республике Марий Эл смежным землепользователем с истцом не является, а также иным образом права истца не нарушает в пределах заявленных требований, требования к данному ответчику нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Николаева Г. Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Большепаратской сельской администрации Волжского муниципального района Республике Марий Эл об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений и установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В остальной части требований Николаева Г. Н. отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 11 мая 2022 года

Свернуть

Дело № 2-442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 26 июня 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой М.И. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова М.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа.

Первичные исковые требования - взыскать с ответчика в пользу Таракановой М.И.:

- невыплаченную страховую сумму в размере *** руб.,

- неустойку в размере *** руб.,

- финансовую санкцию за период с 14.10.2016 по 17.11.2016г. (34 дня) в размере *** руб.,

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

- штраф, за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя - 50 % от присужденной суммы,

- почтовые расходы в размере ** рублей,

- стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме ** руб.,

- расходы за изготовление копии экспертного заключения ** руб.,

- расходы за оказание юридических услуг в сумме ** руб.,

- расходы за оформление ДТП в размере ** руб.,

- расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере ** руб.,

- расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере ** руб.

Тараканова М.И. отказала...

Показать ещё

...сь от исковых требований:

- о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере ** рублей;

- о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, согласно п.2,3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаченной страховой суммы.

Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец Тараканова М.И. и ее представитель Косов А.В. поддержали оставшиеся исковые требования и пояснили, что Тараканова М.И. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос. рег. номер ***.

16.09.2016 г. около 20 час. 50 минут по адресу: ***, Ф., управляя автомобилем MITSUBISHI CARISMA гос. номер ***, нарушил требования п.9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим Таракановой М.И. автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, причинив ему механические повреждения.

Причинителем вреда является Ф., управлявший автомобилем MITSUBISHI CARISMA гос. номер ***, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ***.

Гражданская ответственность Таракановой М.И. была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ***.

23.09.2016г. Тараканова М.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением в страховую компанию были представлены все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах», в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим, Тараканова М.И. была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» №*** от 04.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., а с учетом износа – *** руб.

Однако, до 13.10.2016г. СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку право Таракановой М.И. на выплату страхового возмещения ответчиком было нарушено, она имеет право взыскать с ответчика неустойку и сумму финансовой санкции, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с 14.10.2016г.

Неустойка на дату подачи иска за период с 14.10.2016 по 17.11.2016г. (102 дня) составляет: *** руб.

Неустойка на дату подачи иска за период с 18.11.2016г. по 28.02.2017г.( 34 дня) составляет: *** руб.

Размер финансовой санкции = предельная страховая сумма х 0,05% х кол-во дней просрочки. Следовательно, размер финансовой санкции составляет 400 000 х 0,05% = 200 руб в день. Размер финансовой санкции на дату подачи иска за период с 14.10.2016 по 17.11.2016г. ( 34 дня) оставляет:

400 000 х 0,05% х 34 = 6 800 руб.

Указанные суммы неустойки (пени) и финансовой санкции подлежат взысканию с ответчика по дату исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

17.11.2016г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере *** руб.

Виновные незаконные действия ответчика причинили Таракановой М.И. морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулась с грубым нарушением собственных прав и не знала, как защитить собственные интересы. Тараканова М.И. относилась к поврежденному транспортному средству очень бережно, вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности отремонтировать поврежденное имущество, причинили ей значительный моральный вред. Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, Тараканова М.И. оценивает компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

11.11.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, положительный ответ на претензию получен не был.

С учетом измененных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 14.10.2016г. по 17.11.2016г. в размере *** руб.;

- финансовую санкцию за период с 14.10.2016 по 17.11.2016г. (34 дня) в размере *** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- почтовые расходы в размере ** рублей;

- стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме ** руб.;

- расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме ** руб.;

- расходы за оказание юридических услуг в сумме ** руб.

- расходы за оформление ДТП в размере ***руб.;

- расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере *** руб.;

- расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере *** руб. (л.д.101).

Представитель ответчика- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования не признают. Как следует из представленных возражений, 16.11.2016г. Таракановой М.И. возмещено страховое возмещение в размере *** рублей. Из них: *** руб.- стоимость восстановительного ремонта и *** руб.- расходы на проведение оценки. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить ее размер до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда или снизить размер суммы компенсации, отказать в компенсации расходов по оформлению доверенности, т.к. из текста доверенности не следует, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, а носит общий характер (л.д.89-90).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Тараканова М.И., как сторона в обязательстве, вытекающем из вышеназванного возмездного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предъявивший ответчику требование о страховой выплате, в счет возмещения убытков (возмещения вреда), наступивших в результате ДТП, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является в отношениях с ответчиком – СПАО «Ингосстрах»- потребителем.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон договора имущественного страхования, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденное Банком России 19.09.2014 N 431-П.Как установлено в судебном заседании, Тараканова М.И. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос. рег. номер *** (л.д.12).

16.09.2016г. около 20 час. 50 минут по адресу: ***, Ф., управляя автомобилем MITSUBISHI CARISMA гос. номер ***, нарушил требования п.9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим Таракановой М.И. автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, причинив ему механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ф., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.96,97).

Гражданская ответственность Таракановой М.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.98).

Гражданская ответственность водителя Ф. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.96).

22.09.2016г. Тараканова М.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Просила организовать осмотр поврежденного автомобиля, приложив необходимые для этого документы. Указала адрес места осмотра ****, так как транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Предупредила, что в случае отсутствия представителя СПАО «Ингосстрах», осмотр будет проведен в их отсутствие. Она также уведомила СПАО «Ингосстрах» о проведении независимой технической экспертизы 04.10.2016г. (л.д.13, 14,15).

СПАО «Ингосстрах» получила перечисленные документы – 28.09.2016г. (л.д.94).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» №*** от 20.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., а с учетом износа – *** руб. (л.д.18-34).

За проведение оценки восстановительного ремонта, Тараканова М.И. оплатила ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» *** руб. и за изготовление копии заключения- *** руб. (л.д.17).

Согласно абз. второму п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11.11.2016г. представитель Таракановой М.И. обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просила осуществить страховую выплату, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, рассчитать и выплатить неустойку и сумму финансовых санкций, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», приложив квитанции к ПКО № ***, экспертное заключение ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» №*** от 20.10.2016г. (л.д. 38-41).

17.11.2016г. страховая компания произвела Таракановой М.И. выплату страхового возмещения – *** рублей (л.д.43).

Судом, на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос. рег. номер ***.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 23.05.2017г., проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос. рег. номер ***, с учетом износа, на дату ДТП- 16.09.2016г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет *** рубля (л.д.72-81).

Данное заключение сторонами не оспорено. У суда, указанное заключение, сомнений не вызывает, так как оно выполнено на научной основе, с указанием нормативных документов, выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. При заключении использовалось Положение Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения, выполненного ООО «АНТЭКС» от 15.11.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос. рег. номер *** составляет *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет *** руб.(л.д.51-57).

Данное экспертное заключение противоречит заключению судебной экспертизы №*** от 23.05.2017г., проведенной ООО «Приволжская экспертная компания».

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос. рег. номер ***, следует исходить из заключения судебной экспертизы №*** от 23.05.2017г., проведенной ООО «ПЭК».

17.11.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения – *** рублей. Из них: *** – страховая выплата, ***- возмещение расходов на экспертизу (л.д.89).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Тараканова М.И. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой- 22.09.2016г., что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией (л.д.13,14). Документы страховой компанией получены 28.09.2016г. (л.д.94) Установленный законом срок выплаты- 20 дней. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 16.11.2016г. (л.д.43) Следовательно, размер неустойки следует определять с 19.10.2016г. по 16.11.2016г. Неустойка составляет: *** :100 х 1% х 29 (дни просрочки) = *** руб.

Отказ в выплате страхового возмещения Таракановой М.И. был направлен страховой компанией – 11.10.2016г. (л.д.50).

За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 28.09.2016г. (получение заявления о страховой выплате) до 11.10.2016г. (направление ответа) - в размере *** рублей (400000 :100 х 0,05% х 13 дней = 2600).

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции - подлежат частичному удовлетворению – в указанных выше суммах.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, от требований о взыскании с ответчика невыплаченной страховой суммы в размере *** рублей и о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - истец отказалась.

Суд считает, что вина ответчика, выразившаяся в незаконной невыплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»- установлена.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования о взыскании морального вреда в сумме *** руб., суд приходит к выводу, что данные требования, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично- в размере *** рублей.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как указано выше, 22.09.2016г. Тараканова М.И. направила СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая. Указала также, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения: ***. Указала время осмотра- 04.10.2016г. в 09-00 часов. Однако, никаких действий для осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего Таракановой М.И., ответчиком предпринято не было. В ответ на обращение Таракановой М.И., только 11.10.2016г. страховая компания направила в адрес истца письмо с предложением о представлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.50). В данном случае, в действиях страховой компании имеет место злоупотребление правом.

Кроме этого, ответчиком нарушены требования п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Заявление Таракановой М.И. поступило в страховую компанию – 28.09.2016г., что прямо следует из письма ответчика (л.д.89), а 11.10.2016г. страховая компания предложила представить поврежденное транспортное средство для осмотра, т.е. на 13-й день после поступления заявления.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

- неустойка за период с 19.10.2016г. по 16.11.2016г. (29 дней) в размере *** руб.

- финансовая санкция за период с 28.09.2016г. (получение заявления о страховой выплате) до 11.10.2016г. (13 дней) - в размере *** руб.;

- компенсация морального вреда в размере *** рублей.

СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям по неустойке и другим взысканиям.

Согласно статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя указанный размер неустойки, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательства, длительное не обращение истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, размер не выплаченной суммы ущерба и считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку до *** рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы в размере *** руб. Из них:

- почтовые расходы в размере *** рублей,

- стоимость независимой экспертизы в сумме *** рублей,

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения- *** руб.,

- расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб.,

- расходы за оформление ДТП в размере *** руб.,

- расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере *** руб.,

- расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере *** руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика *** руб.- неустойка, *** – финансовая санкция. Всего сумма материальных требований составляет ** рублей.

Исковые требования материального характера удовлетворяются судом частично- в размере *** руб. При этом, суд применил положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки. Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в размере 75% (*** (подлежащая взысканию неустойка) + ** (штрафная санкция)= ***, что от *** составляет 75%).

Расходы за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме *** руб., т.к. данное гражданское дело не относится к категории сложных. Кроме этого, по данной категории дел сложилась обширная судебная практика.

Расходы по оформлению доверенности и заверению копий доверенности нотариусом - в размере *** руб., удовлетворению не подлежат, т.к. согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Представленная суду доверенность на представителей истца носит общий характер и не выдана для участия в конкретном деле.

Расходы за оформление ДТП в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы не подтверждены в судебном заседании. Каким образом и когда ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» оказывало услугу по оформлению ДТП- неизвестно. Как следует из справки о ДТП, оформлением ДТП, произошедшего 16.09.2016г. в 20 часов 50 минут, занимались сотрудники ДПС МО МВД России «Сергачский» (л.д.31). Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово», Тараканова М.И. оплатила услугу по оформлению ДТП также 16.09.2016г. (л.д.42), чего быть не могло, т.к. договор между Таракановой М.И. и ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» заключен только 04.10.2016г. (л.д.19).

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере ** руб., т.к. доказательств указанных расходов, суду не представлено.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос. рег. номер ***. Данная экспертиза проведена ООО «Приволжская Экспертная Компания», что подтверждается заключением №*** от 23.05.2017г. (л.д.72-81).

Как следует из представленного экспертным учреждением счета №*** от 18.05.2017г., стоимость экспертизы составляет *** рублей (л.д.71).

Суд считает, что расходы по данной экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца подлежит взысканию- *** руб.

С ответчика- *** руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению- пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере ** рублей, из них:

- почтовые расходы - *** рублей;

- расходы за оказание юридических услуг - *** рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы - *** руб.;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения- *** рублей.

- расходы по заверению копии ПТС нотариусом - *** рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере *** рубля- пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таракановой М.И. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Таракановой М.И. *** рублей, из них:

- неустойка за период с 19.10.2016г. по 16.11.2016г.- *** руб.;

- финансовая санкция за период с 28.09.2016г. до 11.10.2016г. - *** руб.;

- компенсация морального вреда- *** руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Таракановой М.И. судебные расходы в размере *** рублей, из них:

- почтовые расходы - *** рублей;

- расходы за оказание юридических услуг - *** рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы - *** руб.;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения- *** рублей.

- расходы по заверению копии ПТС нотариусом – *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании:

- расходов по оформлению ДТП в размере *** руб.;

- расходов по оформлению доверенности и заверению копий доверенности нотариусом в размере *** руб.;

- расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере *** руб. - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведенную экспертизу- *** рублей.

Взыскать с Таракановой М.И. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведенную экспертизу- *** рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской **** рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017г.

Судья: Гусев С.А.

Свернуть