Тугобицкий Анатолий Пантелеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Марьяновка 11 марта 2015 года

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Чередниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатинского Н. М., Хатинской О. И., Тугобицкого А. П., Тугобицкой И. В. к ФИО12 Москаленского сельского поселения ФИО15 муниципального района <адрес>, Винтеру А. А.. Винтер Л. Р. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Хатинский Н.М., Хатинская О.И., Тугобицкий А.П., Тугобицкая И.В. обратились в суд с иском к Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Винтеру А.А., Винтер Л.Р. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании Постановления Главы ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО11» гражданам Хатинскому Н. М., Хатинской О. И., ФИО7, ФИО25, Винтер А. А., Винтер Л. Р., Тугобицкому А. П., Тугобицкой И. В. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес>. В дальнейшем по решению учредителей КФХ «ФИО11» было ликвидировано, однако разделить имущество КФХ во внесудебном порядке не представляется возможным ввид...

...у следующего:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №. Указанное имущество фактически принял наследник первой очереди Хатинский Н.М.. Факт принятия наследства никем не оспаривается;

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которой ранее на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №. При жизни ФИО4 продала указанную земельную долю Хатинской О.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, однако стороны не успели зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. Обязательства сторон, предусмотренные договором купли-продажи выполнены, расчет произведен полностью, имуществе передано продавцом в собственность Хатинской О.И.

Винтер А.А., Винтер Л.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли (по <данные изъяты> доли каждый) ФИО18 Однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, по не зависящим от сторон обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Хатинским Н.М., Хатинская О.И., Тугобицкий А.П., Тугобицкая И.В. заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м., из состава земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, в соответствии с которым стороны установили право общей долевой собственности на указанный земельный участок в следующих долях: Хатинскому Н.М. – <данные изъяты> земельных доли, Хатинской О.И. – <данные изъяты> земельных доли, Тугобицкому А.П. – <данные изъяты> земельная доля, Тугобицкой И.В. – <данные изъяты> земельная доля.

С учетом изложенного просили признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес>, за Хатинским Н.М. - на <данные изъяты> доли, за Хатинской О.И. – на <данные изъяты> доли, за Тугобицким А.П. – на <данные изъяты> доли, за Тугобицкой И.В. – на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Хатинский Н.М. исковые требования дополнил с учетом возражений, поданных Администрацией Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, помимо признания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, просит признать Постановление главы ФИО15 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ввиду ошибочного дублирования предоставления земельных участков; признать недействительными свидетельства на право собственности на землю, выданные Хатинскому Н.М., ФИО7, ФИО4, Тугобицкой И.В., Тугобицкому А.П., Винтер Л.Р., Винтеру А.А., и изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для ведения сельскохозяйственного производства». Дополнительно суду пояснил, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ году было образовано КФХ «<данные изъяты>», участниками которого являлись он, его жена Хатинская О.И. и его отец ФИО7. Для образования данного КФХ было выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ году в состав КФХ «<данные изъяты>» со своими земельными участками, каждый площадью по <данные изъяты> га, вошли ФИО4 и ФИО19. В дальнейшем в состав КФХ «<данные изъяты>» с четырьмя участками, каждый по <данные изъяты> га, вошли Винтер А.А. и Винтер Л.Р., Тугобицкий А.П., Тугобицкая И.В. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО19 вышла из состава КФХ «<данные изъяты>» вместе с участком, площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ году КФХ «<данные изъяты>» было ликвидировано, на базе имущества КФХ «<данные изъяты>» было образовано КФХ «ФИО11», главой которого являлся он, Хатинский Н.М.. Таким образом площадь земельного участка КФХ «ФИО11» составила <данные изъяты> га. Фактически КФХ «ФИО11» всегда использовало в соответствии со сложившимся порядком пользования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>.

Представитель истца Хатинского Н.М. – Янин С.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Хатинская О.И. исковые требования поддержала с учетом дополнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истцы Тугобицкий А.П., Тугобицкая И.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> Мошкова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представила письменные возражения на заявленные исковые требования. В судебном заседании поддержала исковые требования в части признания недействительными свидетельств о праве собственности на землю, выданных в нарушение действующего земельного законодательства участникам КФХ «ФИО11» после их выхода из состава колхоза (совхоза) «Российский», постановлений главы местного самоуправления ФИО15 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участникам КФХ «ФИО11» земельных участков при наличии в их пользовании земельных участков, выделенных для образования КФХ «<данные изъяты>», а также при наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором перечислены все участники образуемого КФХ «ФИО11» с указанием их земельных долей. Сохранение данных свидетельств и постановлений может привести в дальнейшем к задвоению земельных участков.

Ответчики Винтер А.А., Винтер Л.Р. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска им понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области – межмуниципальный отдел по Любинскому и Марьяновским районам, нотариус Марьяновского нотариального округа Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Администрации Марьяновского муниципального района Омской области в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении производства по делу не просил. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.

Оценивая фактическую сторону заявленных исковых требований суд установил, что на основании Постановления главы ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Хатинскому Н.М. для организации КФХ «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га. Хатинский утвержден главой КФХ «<данные изъяты>». Членами КФХ «<данные изъяты>» являлись Хатинская О.И. и ФИО7

Право собственности КФХ «<данные изъяты>» на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, подтверждено свидетельством № на право собственности на землю, выданным ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «<данные изъяты>» Хатинскому Н.М., Хатинской О.И., ФИО7 предоставлены земельные участки, площадью по <данные изъяты> га каждому, в производственном земельном массиве, расположенном на отделении № <адрес> поле № ЗАО «<данные изъяты>».

Постановлением главы ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО19 из земель совхоза «<данные изъяты>» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, расположенные вблизи д.<адрес>, на отд.№, поле № по <данные изъяты> га каждой, в связи с вступлением в члены КФХ «<данные изъяты>».

В соответствии с Постановлением Главы местного самоуправления ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Тугобицкому А.П., Тугобицкой И.В. для организации КФХ «ФИО11» на территории ЗАО «<данные изъяты>» выделены земельные доли в натуре, каждая по <данные изъяты> га.

Постановлением Главы местного самоуправления ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Винтер А.А., Винтер Л.Р.. для организации КФХ «ФИО11» на территории ЗАО «<данные изъяты>» выделены земельные доли в натуре, каждая по <данные изъяты> га. Одновременно прекращен договор аренды районного фонда перераспределения земель общей площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, с КФХ «<данные изъяты>».

Постановлением Главы местного самоуправления ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № организовано КФХ «ФИО11» без образования юридического лица растениеводческого направления на земельных участках следующих граждан: Хатинского Н.М., Хатинской О.И., ФИО7, ФИО4, ФИО19, Винтера А.А., Винтер Л.Р., Тугобицкого А.П., Тугобицкой И.В. по <данные изъяты> га каждый, находящихся на отделении № поле № ЗАО «<данные изъяты>» Главой КФХ «ФИО11» утвержден Хатинский Н.М.

В дальнейшем ФИО19 вышла из состава КФХ «ФИО11» вместе со своей земельной долей, площадью <данные изъяты> га в соответствии с постановлением главы ФИО6 муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Соответственно, площадь земельного участка КФХ «ФИО11» уменьшилась до <данные изъяты> га.

Таким образом, из анализа представленных документальных доказательств в совокупности с показаниями сторон следует, что КФХ «ФИО11» было образовано членами КФХ «<данные изъяты>» и на базе имущества КФХ «<данные изъяты>», однако, местоположение земельного участка было изменено: с земельных участков, расположенных вблизи <адрес>, на отд.№ поле №, на земельные участки с местоположением: <адрес>. Право пользования земельным участком на отделении <адрес>1 за членами КФХ «<данные изъяты>» прекращено, в связи с выделением нового земельного участка в счет принадлежавших им земельных долей на поле № отделение №.

В соответствии сост. 131ГК РФправособственностии другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии со ст.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельств о праве собственности на землю серии №, Хатинский Н.М., ФИО7, ФИО4, Винтер А.А., Винтер Л.Р., Тугобицкий А.П., Тугобицкая И.В., приобрелиправообщей долевойсобственностина землю на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Орегулированииземельныхотношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, и являлись собственниками земельных долей сельхозназначения, для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий общей площадью по <данные изъяты> га каждый, <адрес>

В силу п. 4 Указа Президента РФ «О реализации конституционныхправгражданна землю», действовавшего на момент выделения земельного участка, собственник земельной доли без согласия других участников общей долевой собственности былвправе использовать земельную долю (с выделениемземельногоучасткав натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства.

По заявлениям Хатинского Н.М., ФИО7, Хатинской О.И., ФИО4 правлением совхоза «<данные изъяты>» каждому из них был выделенземельныйпай площадью по <данные изъяты> га для образования и расширения КФХ «<данные изъяты>».

Как следует из указанных выше постановлений Главы ФИО15 <адрес> Хатинскому Н.Т., Хатинской О.И., ФИО7, ФИО4, ФИО19, Винтеру А.А., Винтер Л.Р., Тугобицкому А.П., Тугобицкой И.В. выделены в натуре изземель, находящихся в общей долевой собственности членов совхоза «Российский» земельные доли площадью по 11,0 га, для организациикрестьянского (фермерского) хозяйства.

Отводземельнойдоли для организации КФХ «ФИО11» общей площадью <данные изъяты> га был произведен в соответствии с действовавшими в то время нормативными актами с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования; при выделенииземельногоучастка его целевое назначение не изменилось. Выдел земельногоучастка из общей долевойсобственности, его индивидуализация, отграничение от других объектов недвижимости и расположение его на местности подтверждаются также кадастровым паспортомземельногоучасткас кадастровым №.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в натуре означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, таким образом, право общей долевой собственности у Хатинского Н.Т., Хатинской О.И., ФИО7, ФИО4, Винтера А.А., Винтер Л.Р., Тугобицкого А.П., Тугобицкой И.В. с участниками общей долевойсобственностисовхоза «Российский» было прекращено с момента их вступления в члены КФХ.

При таком положении доводы представителя Администрации Москаленского сельского поселения Мошковой Н.А о прекращении права общей долевой собственности и недействительности выданных участникам КФХ «<данные изъяты>» (в последующем КФХ «ФИО11») свидетельств о праве собственности на землю являются обоснованными. Требования истцов в указанной части о признании недействительными соответствующих свидетельств о праве собственности на землю не противоречат действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельногоучастка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности наизмененный земельныйучасток.

Поскольку принадлежавшее Хатинскому Н.М., ФИО7, ФИО4, Винтер А.А., Винтер Л.Р., Тугобицкому А.П., Тугобицкой И.В. правообщей долевойсобственностиназемельныйучасток в <адрес>» было прекращено при выходе их из состава совхоза «<данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными, выданных на их имя свидетельств о праве собственности на землю.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными Постановлений Главы местного самоуправления ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданных в рамках организации КФХ «ФИО11», поскольку данные Постановления изданы в пределах компетенции главы местного самоуправления. При буквальном толковании текста Постановлений Главы местного самоуправления ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в совокупности с текстом Постановления Главы местного самоуправления ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает правовой возможности для двукратного выделения в пользу Тугобицкой И.В., Тугобицкого А.П., Винтера А.А., Винтер Л.Р. земельных участков по одному и тому же основанию. Иных оснований недействительности оспариваемых постановлений сторонами по делу приведено не было.

Относительно сделок, совершенных между участниками КФХ «ФИО11» в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для организации КФХ «ФИО11» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Право наследования гарантируется государством (ч. 4).

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 16 января 1996 года N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных выше правомочий вытекает и из ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36Конституции Российской Федерации).

В силу пп. 2 п. 1 ч. 2ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 9 п. 1 ч. 2ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Смерть гражданина является тем событием, вследствие которого право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам (п. 2ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 2ст. 218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенный в действие 31 января 1998 года, обязательность наличия государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав установлена только для проведения регистрации ограничений (обременении) права, ипотеки, аренды или иной сделки с этим объектом.

Переход же права собственности на имущество по наследству происходит вследствие события, а не вследствие сделки. Поэтому отсутствие предусмотреннойст. 131 ГК РФобязательной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

В соответствии со свидетельством о смерти, №, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО7 (л.д№

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч. 1ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1ст. 1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1ст. 1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласност. 1181 ГК РФ, принадлежавшая наследодателю доля в праве собственности на имущество КФХ «<данные изъяты>» входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Следовательно, указанная доля в праве собственности на имущество КФХ «<данные изъяты>», включая долю в праве собственности на земельный участок, подлежит включению в наследственную массуФИО7

В силу п. 1ст. 1179 ГК РФпосле смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил ст. 253-255 и 257-259 ГК РФ.

В соответствии с п. 3ст. 1179 ГК РФв случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что жена ФИО7 – ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти №. Сын ФИО7 – ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти №.

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО7 кроме Хатинского Н.М. не имеется.

Наличие родственных отношений между наследодателем ФИО7 и наследником Хатинским Н.М. подтверждено свидетельством о рождении Хатинского Н.М., серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из материалов дела усматривается, что Хатинский Н.М. принял наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО7 в виде земельной доли, площадью <данные изъяты> га, в имуществе КФХ «<данные изъяты>» и распорядился ею, посредством передачи в состав имущества КФХ «ФИО11».

Рассматривая исковые требования в части признания права общей долевой собственности истцов на земельные доли, ранее принадлежавшие членам КФХ «ФИО11» - ФИО25, Винтер А.А., Винтер Л.Р.,суд исходит из следующего.

Согласно ст. 257ГКРФимуществокрестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В силу ч. 3ст. 258ГК РФ доличленовкрестьянского (фермерского) хозяйствав праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Судом установлено, что ФИО25, желая выйти из состава КФХ «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ заключила с членом КФХ «ФИО11» договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №. Тем самым ФИО25 получила компенсацию за свою земельную долю лично в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Хатинской О.И. и ФИО4 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что соглашение между истцом Хатинской О.И. и ФИО4 по всем существенным условиям сделки купли-продажи недвижимого имущества было достигнуто, расчет между сторонами был произведен полностью. Совершенная сделка не противоречит требованиям закона, права третьих лиц не нарушены, в связи с чем суд считает возможным признать сделку – купли продажи объекта недвижимости состоявшейся и включить указанную долю в состав общей долевой собственности истцов. Так как ФИО25 получила компенсацию за свою земельную долю лично от Хатинской О.И., то доля последней в общем имуществеКФХ«ФИО11» увеличилась до <данные изъяты> доли, так как к её <данные изъяты> доли добавилась <данные изъяты> доля ФИО4, а доли остальных участников общей долевой собственности остались прежними.

В соответствии с ч. 2ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

Таким образом, заявленные исковые требования в указанной части обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Аналогичным способом произошел выход Винтера А.А. и Винтер Л.Р. из состава членов КФХ «ФИО11».

В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между покупателем Хатинским Н.М. и продавцами Винтер Л.Р., Винтер А.А., последние передали в собственность покупателя принадлежавшие им доли, по <данные изъяты> доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава землеь сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположением: <адрес>. Стоимость каждой доли составила <данные изъяты> рублей.

Соглашение между истцом Хатинским Н.М. и Винтером А.А., Винтер Л.Р. по всем существенным условиям сделки купли-продажи недвижимого имущества было достигнуто, расчет между сторонами был произведен полностью. Совершенные сделки не противоречат требованиям закона, права третьих лиц не нарушены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику признание иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, применительно к положениям ст.ст.218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что признание иска ответчиками Винтер А.А., Винтер Л.Р.. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять признание иска ответчиками в части признания права собственности на <данные изъяты> земельных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположением: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения права общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок кадастровым № в соответствии с соглашением, заключенным между истцами, а именно: за Хатинским Н.М. – на <данные изъяты>), Хатинской О.И. - на <данные изъяты>), за Тугобицким А.П. – на <данные изъяты>, за Тугобицкой И.В. – на <данные изъяты>.

Рассматривая требование истцов об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для ведения сельскохозяйственного производства», суд приходит к следующему.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает семь категорий земель по целевому назначению, в том числе землисельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Кодекса, земли в Российской Федерациииспользуютсяв соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режимземельопределяется исходя из их принадлежности к той или иной категории иразрешенногоиспользования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другойвидтакогоиспользованияосуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Между тем согласно части 6статьи 36Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для определенных категорийземель, в том числе, для сельскохозяйственных угодий в составеземельсельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 7статьи 36Градостроительного кодекса Российской Федерациииспользование земельныхучастков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В настоящее время нормативный правовой акт, определяющий порядок изменения разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий, отсутствует.

Согласно статье 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, чтоземли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числеведущимикрестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу пункта 1ст.79Земельногокодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи,земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земельсельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборотземельсельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствуетст. 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об оборотеземель сельскохозяйственного назначения».

Из приведенных норм права следует, что изменение разрешенного вида использования земельного участка не может носить произвольный характер и предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств обращения истцов в орган исполнительной власти местного самоуправления во вопросу изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,ст. 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскХатинского Н. М., Хатинской О. И., Тугобицкого А. П., Тугобицкой И. В. к Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Винтеру А. А.. Винтер Л. Р. о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Хатинским Н. М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположением: <адрес>.

Признать за Хатинской О. И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположением: <адрес>.

Признать за Тугобицким А. П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположением: <адрес>.

Признать за Тугобицкой И. В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположением: <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Марьяновским райкомземом на имя Хатинского Н. М. о праве частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Марьяновским райкомземом на имя ФИО7 о праве частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Марьяновским райкомземом на имя ФИО10 о праве частной собственности на землю по адресу: <адрес>, <адрес>», общей площадью <данные изъяты> га, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Марьяновским райкомземом на имя Винтера А. А. о праве частной собственности на землю по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Марьяновским райкомземом на имя Винтер Л. Р. о праве частной собственности на землю по адресу: <адрес>, <адрес>», общей площадью <данные изъяты> га, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Марьяновским райкомземом на имя Тугобицкого А. П. о праве частной собственности на землю по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Марьяновским райкомземом на имя Тугобицкой И. В. о праве частной собственности на землю по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хатинскому Н. М., Хатинской О. И., Тугобицкому А. П., Тугобицкой И. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья Е.А. Соляник