Туголуков Евгений Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кулаковой Ю.В., с участием административного истца Туголукова Е.В., представителя командира войсковой части № Богатыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-70/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Туголукова Е. В. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непредставлением основного отпуска за 2015 год и воинских перевозочных документов для следования к месту проведения данного отпуска,

установил:

Туголуков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, где в настоящее время проходит военную службу в должности начальника продовольственной службы тыла.

Далее административный истец указывает, что в связи с привлечением к выполнению специальных задач в период прохождения военной службы в войсковой части № он не использовал основной отпуск за 2015 год, в связи с чем, по прибытии в войсковую часть №, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортами по команде о предоставлении ему основного отпуска за 2015 год и воинских перевозочных документов для следования к месту проведения данного отпуска, однако, командиром войсковой части № ему в...

... устной форме отказано в предоставлении данного отпуска и воинских перевозочных документов.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Туголуков просит суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непредставлением основного отпуска за 2015 год и воинских перевозочных документов для следования к месту проведения данного отпуска и обязать указанное должностное лицо представить ему основной отпуск за указанный период и воинские перевозочные документы для следования к месту проведения данного отпуска.

Командир войсковой части № и руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании административный истец Туголуков заявленные требования поддержал, а также подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Врио командира войсковой части № в письменных возражениях, а также представитель командира войсковой части № Богатырева в судебном заседании, требования Туголукова не признали и ссылаясь на п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в их удовлетворении просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, срок которого устанавливается в зависимости от продолжительности военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (Положение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

На основании п. 14 ст. 29 Положения в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного отпуска на следующий календарный год он должен быть использован до его окончания.

Анализ положений приведенных нормативных правовых актов позволяет суду прийти к выводу, что при наличии исключительных обстоятельств основной отпуск, подлежащий предоставлению военнослужащему в текущем календарном году, может быть перенесен на следующий календарный год, а в случае такого переноса должен быть использован военнослужащим до конца года.

Согласно п. 45 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 200 от 06 июня 2001 года (Руководство) военнослужащим воинские перевозочные документы выдаются на проезд от места военной службы до одного из пунктов проведения основного отпуска и обратно от одного из пунктов проведения основного отпуска до места военной службы один раз в календарном году на основании приказа командира воинской части. Военнослужащий имеет право на получение воинских перевозочных документов для проезда в отпуск за истекший год в первом квартале следующего года, если в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы основной отпуск за истекший год предоставлен военнослужащему в первом квартале следующего года.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что если военнослужащий не воспользовался воинскими перевозочными документами для проезда к месту проведения основного отпуска и обратно в течении текущего календарного года, данные документы могут быть им получены для проезда к месту проведения основного отпуска и обратно не позднее первого квартала следующего года.

При изложенных обстоятельствах, военный суд констатирует, что административный истец мог получить воинские перевозочные документы за 2015 год для проезда в основной отпуск и обратно не позднее первого квартала 2016 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, Туголуков исключен из списка личного состава указанной воинской части и убыл к новому месту службы в войсковую часть №, основной отпуск за 2015 год не использовал.

Из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Туголуков зачислен в списки личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, Туголуков по команде обратился к командиру войсковой части № с просьбой о предоставлении основного отпуска за 2015 год и воинских перевозочных документов для следования к месту проведения данного отпуска.

Представитель командира войсковой части № Богатырева в судебном заседании пояснила, что командиром указанной воинской части Туголукову в устной форме отказано в удовлетворении данных рапортов.

Туголуков в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № и к командиру данной воинской части в указанный период времени с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2015 год и воинских перевозочных документов для следования к месту проведения данного отпуска не обращался.

Также административный истец пояснил, что в период прохождения военной службы в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности обратиться к командиру указанной воинской части с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2015 год и воинских перевозочных документов для следования к месту проведения данного отпуска,поскольку привлекался к выполнению специальных задач.

При этом к выполнению каких именно специальных задач он привлекался в указанный период времени, Туколуков пояснить отказался, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что к командованию войсковой части № с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2015 год и воинских перевозочных документов за указанный период Туголуков впервые обратился только 29 декабря 2016 года, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых он не мог использовать данный отпуск и воинские перевозочные документы в 2015 году, командованию воинской части не представил, военный суд приходит к выводу, что у командира войсковой части № отсутствовали законные основания для представления административному истцу основного отпуска за 2015 год и воинских перевозочных документов за указанный период.

Приходя к данному выводу, военный суд также учитывает, что даже при наличии у административного истца подтвержденных установленным порядком исключительных обстоятельств, в силу которых он не мог использовать основной отпуск за 2015 год в указанный период времени, таковой не мог быть ему предоставлен командованием воинской части № в конце 2016 года, поскольку возможность его использования Туголуковым до конца 2016 года исключалась.

При таких обстоятельствах, военный суд не усматривает нарушений действующего законодательства и прав Туголукова в действиях командира войсковой части №, связанных с непредставлением административному истцу основного отпуска за 2015 год и воинских перевозочных документов для следования к месту проведения данного отпуска, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Туголукова Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко

23 июня 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., с участием ответчика Туголукова Е.В. и его представителя Иванова В.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> Туголукова Е. В..

В судебном заседании суд,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты>, после получения сведений из войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ранее Туголуков проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, а затем в войсковой части <данные изъяты>. В бюджетном учете за войсковой частью <данные изъяты> числится остаток не взысканных начетов на сумму <данные изъяты>, принятый на баланс части по акту ревизии от расформированной войсковой части <данные изъяты>. При этом по состоянию на 31 декабря 2009 года за Туголуковым числится остаток не взысканных сумм в размере 15509 рублей 20 копеек, выданных под отчет военнослужащему.

На основании изложенного истец просит военный суд привлечь Туголукова к полной материальной ответственности и взыскать с военнослужащего указанную денежную сумму.

Ответчик Туголуков и его представитель Иванов, каждый в отдельности, исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> не признали и прос...

...или в их удовлетворении отказать.

При этом ответчик указал, что указанные денежные средства в войсковой части <данные изъяты> под отчет не получал, так как с июля 2008 года был исключен из списков личного состава части ввиду направления в соответствующее высшее военное учебное заведение, где обучался до июня 2010 года, включительно.

Представитель Иванов, подробно анализируя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал, что истцом не представлено достоверных сведений, указывающих на получение Туголуковым под отчет указанных денежных средств, а также пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Истец - командир войсковой части <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командир войсковой части <данные изъяты>, начальники ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» и ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом командир войсковой части <данные изъяты> и начальник ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области», каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Туголукова и его представителя, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливается данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 3 приведенного Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При этом, данный срок, как специальный срок, предусмотренный федеральным законом, определяющим условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности в отличие от срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

Как усматривается из Директивы Министра обороны Российской Федерации № № от 19 января 2009 года «<данные изъяты>», до 1 декабря 2009 года надлежит произвести реорганизацию, в соответствии с которой войсковая часть <данные изъяты> подлежит расформированию.

Из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от 6 июля 2009 года «О ликвидации финансовой и хозяйственной деятельности расформированных войсковых частей войсковой части <данные изъяты>» усматривается, что командиру войсковой части <данные изъяты> надлежит обеспечить передачу в войсковую часть <данные изъяты> документации по финансово-экономическим вопросам, незаконченные дела по искам, находящимся в судебных органах, книг учетов недостач и карточек учета средств и расчетов по каждому должнику, первичных учетных документов и регистров учета, а также дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Согласно акту ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> за период деятельности с 21 мая по 31 декабря 2009 года, в период с 25 марта по 9 апреля 2010 года ревизорами выявлены ряд нарушений, в том числе, на момент ликвидации воинской части денежные средства, выданные в подотчет лицам части не внесены в кассу установленным порядком, в связи с чем за подотчетным лицами на 31 декабря 2009 года числится задолженность по выданным авансам в общей сумме <данные изъяты>.

Из копии журнала «Регрессные иски. Начеты» войсковой части <данные изъяты> усматривается, что за Туголуковым на 31 декабря 2009 года числится остаток невзысканной суммы в размере 15509 рублей 20 копеек, о чем старшим инспектором-ревизором ФЭС составлена соответствующая запись.

9 апреля 2010 года указанный акт ревизии подписан ревизорами и командиром войсковой части <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что командованию войсковой части <данные изъяты> не позднее 9 апреля 2010 года стало известно о том, что за бывшими военнослужащими войсковой части <данные изъяты>, в том числе, и Туголуковым числится задолженность по денежным суммам.

Наряду с этим, судом установлено, что датой предъявления искового заявления в суд является 1 июня 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой о поступлении документов и резолюцией на исковом заявлении временно исполняющего обязанности председателя Новосибирского гарнизонного военного суда.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику по истечении более 7 лет с момента выявления материального ущерба, в связи с чем исковое заявление о привлечении Туголукова к полной материальной ответственности и взыскании с последнего денежных средств в размере 15509 рублей 20 копеек, удовлетворению не подлежит.

В тоже время, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 названного Кодекса предписано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенного, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что Туголуковым понесены расходы на оплату юридических услуг, которые в силу вышеназванной нормы закона подлежат возмещению в разумных пределах.

Таким образом, с учётом сложности дела (1 том), объёма затраченного представителем времени при его рассмотрении (2 судебных заседания общей продолжительностью не более 3 часов), цену предъявленного иска, а также подтвержденные расписками расходы ответчика на оплату юридических услуг, на основании приведенных выше положений ГПК Российской Федерации суд считает, что с истца по настоящему гражданскому делу – командира войсковой части <данные изъяты> - надлежит взыскать в пользу Туголукова понесенные им судебные расходы в разумных пределах на сумму 1500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной, соответствует степени сложности настоящего дела. В оставшейся части понесенных ответчиком расходов, принимая объем оказанной Туголукову юридической помощи по настоящему административному делу, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> Туголукова Е. В. - отказать.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу Туголукова Е. В. судебные расходы, состоящие из денежных средств, затраченных на услуги представителя, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Калиниченко Г.В., с участием представителя административного ответчика Богатыревой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-190/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Туголукова Е. В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с рассмотрением рапорта административного истца о предоставлении ему основного отпуска за 2017 год, а также воинских перевозочных документов для следования к месту проведения данного отпуска.

В судебном заседании военный суд

УСТАНОВИЛ:

Туголуков обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в должности <данные изъяты>.

Далее Туголуков указывает, что 9 октября 2017 года он обратился по команде к заместителю командира войсковой части № с рапортом, в котором содержалась просьба о предоставлении ему основного отпуска за 2017 год и выдаче воинских перевозочных документов на него и его дочь для следования к месту проведения отпуска. Поскольку данный рапорт рассмотрен не был, административный истец обратился непосредственно к командиру войсковой части №, который также рапорт ...

...не рассмотрел.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, Туголуков, уточнив первоначально заявленные требования, просит военный суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с нерассмотрением рапорта от 9 октября 2017 года и отказом в предоставлении ему основного отпуска за 2017 год, а также воинских перевозочных документов для следования к месту проведения отпуска, и обязать данное должностное лицо указанный рапорт рассмотреть и предоставить ему основной отпуск за обозначенный период в любое удобное для него время как ветерану боевых действий, а также выдать воинские перевозочные документы для следования к месту проведения этого отпуска.

Административный истец, командир войсковой части № и начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, в представленных суд заявлениях, Туголуков и начальник указанного финансового учреждения просили рассмотреть дело без их участия.

Командир войсковой части № в письменных возражениях, а также его представитель Богатырева в судебном заседании требования Туголукова не признали и, ссылаясь на ст.ст. 82 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), приказ Министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2001 года № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Руководство), в их удовлетворении просили отказать.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доводы возражений и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: подтверждать сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Согласно п. 1 ст. 29 Положения о прядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Пунктом 11 ст. 29 Положения предусмотрено, что отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. Основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (п. 12. ст. 29).

В соответствии с п. 45 Руководства военнослужащим воинские перевозочные документы выдаются на проезд от места военной службы до одного из пунктов проведения основного отпуска и обратно от одного из пунктов проведения основного отпуска до места военной службы один раз в календарном году на основании приказа командира воинской части.

Анализ содержания указанных норм позволяет военному суду прийти к выводу о том, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, являющимся ветеранами боевых действий, основной отпуск предоставляется ежегодно, по желанию в удобное для них время, с учетом необходимости обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков, при этом воинские перевозочные документы выдаются на проезд от места военной службы до одного из пунктов проведения основного отпуска и обратно от одного из пунктов проведения основного отпуска до места военной службы один раз в календарном году на основании приказов командира воинской части.

Таким образом, порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, проходящим военную службу, устанавливается законодательством и регулируется подзаконными нормативными правовыми актами с учетом специфики военной службы как деятельности, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Туголуков зачислен в списки личного состава части, а также вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что график отпусков офицеров на 2017 год составлялся до зачисления административного истца в списки личного состава части, а после прибытия в часть Туголуков рапорт на его включение в указанный график не подавал.

Из копии удостоверения <данные изъяты> видно, чтоТуголуковявляется ветераном боевых действий.

Согласно рапорту Туголукова от 9 октября 2017 года, административный истец обратился к командиру войсковой части № с просьбой предоставить ему основной отпуск за 2017 год как ветерану боевых действий в удобное для него время, а именно с 23 октября 2017 года, а также выдать воинские перевозочные документы на него одного для следования к месту проведения отпуска по маршруту от <адрес> до <адрес> и обратно от <адрес> до <адрес>.

Кроме того, из данного рапорта следует, что административный истец с требованием о выдаче воинских перевозочных документов на его дочь к должностному лицу не обращался, при этом он просил выдать таковые на проезд от места, вопреки положениям п. 45 Руководства, отличного от места его службы.

Как видно из ответа командира войсковой части № на указанный рапорт Туголукова, последнему, в связи со служебной необходимостью, отпуск за 2017 год будет предоставлен после проведения проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности федеральным казенным учреждением Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

Из рапортов заместителя командира войсковой части № усматривается, что данным должностным лицом до Туголукова доведено обозначенное выше решение командира войсковой части № и разъяснена дата предоставления основного отпуска за 2017 года, при этом административный истец от письменного ознакомления с соответствующим разъяснением отказался.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании плана контрольных мероприятий на 2017 год, с 1 ноября по 15 декабря 2017 года назначена ревизионная группа Межрегионального управления для проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», а также воинских частей и организаций, состоящих на его обслуживании, за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2017 года.

В соответствии с программой проведения указанного выездного контрольного мероприятия, в перечень вопросов, подлежащих проверке, входит, помимо прочего, проверка наличия и законности расходования денежных и материальных средств продовольственной службы войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Богатырева пояснила, что ввиду служебной необходимости присутствия начальника продовольственной службы войсковой части № Туголукова при проведении проверки, своевременного принятия решения по возникшим разногласиям и дачи мотивированных разъяснений, командиром войсковой части № принято решение о предоставлении административному истцу основного отпуска за 2017 год после проведения соответствующей проверки.

В силу ст. 75 Устава командир воинской части отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое и бытовое обеспечение. Следовательно, предоставление командиру воинской части права устанавливать план отпусков и изменять его, а также предоставлять военнослужащим отпуск с учетом необходимости поддержания боевой и мобилизационной готовности воинской части само по себе не может рассматриваться как нарушение прав лица, проходящего военную службу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что административный истец с требованием о выдаче воинских перевозочных документов на свою дочь к должностному лицу не обращался, просил выдать таковые на проезд от места, вопреки положениям п. 45 Руководства, отличного от места его службы, и командир войсковой части № своим ответом на рапорт Туголукова от 9 октября 2017 года в предоставлении ему основного отпуска за 2017 год, а также воинских перевозочных документов для следования к месту проведения отпуска, не отказывал, принял решение с учетом необходимости обеспечения боевой готовности воинской части, военный суд не усматривает нарушений действующего законодательства и прав Туголукова в действиях командира войсковой части №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 20 октября 2017 года административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой предоставить ему медико-психологическую реабилитацию на базе военного санатория сроком на десять суток с 26 октября 2017 года.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Туголуков убыл для прохождения медико-психологической реабилитации, которую проходил в период с 25 октября по 3 ноября 2017 года.

Следовательно, командир войсковой части № приказ о предоставлении административному истцу основного отпуска в указанный период, о чем просил Туголуков в своем рапорте от 9 октября 2017 года, при условии его нахождении в военном медицинском учреждении, издать не мог.

На основании изложенного, требования Туголукова не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Туголукова Е. В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с рассмотрением рапорта административного истца о предоставлении ему основного отпуска за 2017 год, а также воинских перевозочных документов для следования к месту проведения данного отпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием представителя административного ответчика Богатыревой Н.В., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-199/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Туголукова Евгения Викторовича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непредоставлением основного отпуска за 2015 год и невыдачей воинских перевозочных документов для следования к месту проведения отпуска.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд

установил:

24 марта 2017 года Туголуков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывал, что с 14 декабря 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части № и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, в списки личного состава которой включен с 26 декабря 2016 года. В период прохождения военной службы в войсковой части № ему, в связи с участием в 2016 году в выполнении специальных задач, не предоставлен, в том числе, основной отпуск за 2015 год.

Далее административный истец указывал, что 29 декабря 2016 года и 6 февраля 2017 года обратился с рапортами к командиру войсковой части № о предоставлении основного отпуска за 2015 год и выдаче воинских перевозочных документов для следования к месту проведения отпуска, однако названное вои...

...нское должностное лицо какого-либо решения по поступившим обращениям не приняло.

С учетом изложенного, Туголуков, полагая свои права нарушенными, просил суд с учетом произведенных уточнений требований признать незаконным бездействие названного воинского должностного лица, обязав его подписать поданные рапорта и предоставить основной отпуск за 2015 год, а также оформить воинские перевозочные документы.

Решением гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля того же года, в удовлетворении административного искового заявления Туголукова было отказано.

14 июня 2018 года определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приведенные судебные постановления в связи с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, отменены, а административное дело направлено на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.

6 июля текущего года настоящее административное дело поступило в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Административный истец Туголуков, административные ответчики – командиры войсковых частей № и №, а также руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – финансовый орган), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В ходе судебного заседания представитель командира войсковой части № Богатырева требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование приведенной позиции представитель указала, что в апреле 2018 года Туголуков убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №. После рассмотрения настоящего административного дела Верховным Судом Российской Федерации, командиром войсковой части № принято решение о внесении изменений в приказ об исключении административного истца из списков личного состава в части, касающейся не предоставления военнослужащему основного отпуска за 2015 год и воинских перевозочных документов. В дальнейшем приведенный приказ был направлен в адрес командира войсковой части №.

При таких обстоятельствах, Богатырева, констатируя, что в настоящее время командир войсковой части № не может предоставить Туголукову отпуск за 2015 год, поскольку последний не является его подчиненным, приходит к выводу о восстановлении ее доверителем прав и законных интересов военнослужащего.

Выслушав объяснения представителя Богатыревой, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, Федеральный закон Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 – ФЗ от 2 мая 2006 года регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также регламентирует порядок рассмотрения таких обращений (часть 1 статьи 1), распространяет его на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1), определяет, что обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение (пункт 1 статьи 4), включает в содержание понятия «заявление» просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод (пункт 3 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 9 этого Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Аналогичные положения предусмотрены и положениями главы 6 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ).

Так, в соответствии с ДУ ВС РФ военнослужащие имеют право направлять письменные обращения должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта (статья 106). Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям. Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер (статья 107). Военнослужащий, подавший обращение, имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов или уведомления о переадресации письменного обращения в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов (статья 109). Обращение считается разрешённым, если рассмотрены все поставленные в нём вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 115). Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации. В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения может быть продлён командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (статья 116).

Как усматривается из копии рапортов Туголукова от 29 декабря 2016 года и 6 февраля 2017 года, поданных на имя заместителя командира войсковой части № по тылу-начальника тыла, военнослужащий просит предоставить основной отпуск за 2015 год с 30 декабря 2016 года и 6 марта 2017 года, соответственно, а также выдать воинские перевозочные документы для следования к месту проведения отпуска. Согласно резолюции названного воинского должностного лица, адресованной командиру войсковой части №, «ходатайствую по существу рапорта Туголукова» (т. 1 л.д. 9, 12).

При этом факт подачи приведенных рапортов Туголукова подтверждается отметками должностных лиц войсковой части №.

Как усматривается из искового заявления от 24 марта 2017 года, Туголуков указывает на то, что его обращения не были своевременно рассмотрены и разрешены командиром войсковой части №. С устным решением названного воинского должностного лица о невозможности предоставления военнослужащему основного отпуска за 2015 год на момент подачи настоящего административного искового заявления, Туголуков не согласен.

Приведенные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания представитель административного ответчика Богатырева, указав, что Туголуков действительно обращался к командованию части с подобными рапортами, однако каких-либо резолюций командира войсковой части № они не содержат, письменных ответов административному истцу по итогам рассмотрения не готовилось и не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Туголуков, надлежащим образом обратился к командиру войсковой части № с рапортами о предоставлении основного отпуска за 2015 год и выдачей воинских перевозочных документов к месту проведения отпуска. При этом командир воинской части обязан был разрешить поступившие рапорта по существу в соответствии с требованиями как ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и ДУ ВС РФ.

При таких обстоятельствах, военный суд, принимая во внимание, что на момент обращения Туголукова с административным исковым заявлением – 24 марта 2017 года – командир войсковой части № надлежащим образом не рассмотрел рапорта военнослужащего от 29 декабря 2016 года и 6 февраля 2017 года о предоставлении основного отпуска за 2015 год, приходит к выводу о бездействии названного воинского должностного лица, связанного с нерассмотрением в установленный срок обращений военнослужащего.

Вместе с тем, поскольку административным истцом не заявлено отдельного требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением обращений военнослужащего о предоставлении основного отпуска за 2015 год, то суд, в силу положений действующего КАС Российской Федерации, лишен возможности выйти за пределы заявленных Туголуковым требований и возложить на воинское должностное лицо соответствующую обязанность.

Разрешая требования Туголукова, касающиеся возложения на командира войсковой части № обязанностей по подписанию рапортов о предоставлении основного отпуска за 2015 год и оформлению воинских перевозочных документов, военный суд исходит из следующего.

Так, согласно положениям пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, длительность которого определяется исходя из общей продолжительности военной службы. По просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям. Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не менее одних суток в один конец. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.

Положениями части 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По просьбе военнослужащих основной отпуск может быть предоставлен им по частям.

Частями 11 и 14 анализируемой нормы Закона установлено, что отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

В случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного отпуска на следующий календарный год он должен быть использован до его окончания.

С учетом изложенного, судом установлено, что предоставление отпусков военнослужащим осуществляется на основании приказов командиров воинских частей и в соответствии с волеизъявлением военнослужащих. При этом действующим законодательством предусмотрен механизм предоставления отпусков военнослужащим, которые не смогли использовать их в текущем году.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № № 350 (по строевой части) от 12 декабря 2016 года, Туголукова надлежит полагать сдавшим дела и должность с 11 декабря 2016 года и исключенным из списков личного состава части с 14 декабря того же года в связи с убытием к новому месту службы в войсковую часть №. Основной отпуск за 2015 год военнослужащий не использовал (т.1 л.д.6).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 292 (по строевой части) от 30 декабря 2016 года, Туголуков, прибывший для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части №, зачислен в списки личного состава части № с 26 декабря 2016 года (т.1 л.д.7).

Как указывалось выше, 29 декабря 2016 года и 6 февраля 2017 года Туголуков обращался с рапортами к командиру войсковой части № о предоставлении основного отпуска за 2015 год.

Из материалов дела, а также определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации № 206-КГ18-4 от 14 июня 2018 года усматривается, что в период прохождения военной службы в войсковой части № Туголуков в апреле - мае 2015 года находился в основном отпуске за 2014 год, после чего с 14 июня по 7 июля 2015 года - в служебной командировке в <адрес>, в июле - сентябре 2015 года - на полевом выходе и учениях в <адрес>, а в октябре 2015 года - на курсах повышения квалификации в Военной академии (<адрес>) (т.1 л.д.157).

В то же время, согласно копии послужного списка военнослужащего, а также сообщениям командира войсковой части № от 26 апреля 2017 года (т.1 л.д. 60 и 76) и 24 июля 2018 года и выписками из приказа командира войсковой части № № 98 от 23 декабря 2015 года, № 171 от 24 июня 2016 года, № 244 от 31 августа 2016 года и 251 от 8 сентября 2016 года, Туголуков в периоды с 22 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года, с 1 июня по 28 августа 2016 года и с 5 сентября по 11 декабря 2016 года, включительно, привлекался к выполнению специальных задач вне пункта постоянной дислокации войсковой части № (<адрес>).

Из приведенных сообщений командира войсковой части № также усматривается, что у Туголукова в указанный период времени отсутствовала реальная возможность обратиться к командованию войсковой части № с рапортами о предоставлении основного отпуска за 2015 год.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 131 от 12 мая 2016 года, Туголукову предоставлялся дополнительный отпуск за 2015 год в соответствии с положениями ФЗ «О ветеранах» в период с 13 по 27 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что с апреля по декабрь 2015 года привлекался к выполнению служебных заданий и направлением в служебные командировки, в связи с чем основной отпуск за 2015 год Туголукову не мог быть предоставлен в течение указанного периода времени.

Наряду с этим, суд констатирует, что с января по 12 мая 2016 года и с 1 июня по 11 декабря 2016 года административный истец, выполняя специальные задачи и находясь вне пункта постоянной дислокации войсковой части №, был ограничен в возможностях обратиться к командованию части до момента исключения из списков личного состава части с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2015 год.

Более того, судом установлено, что на момент подачи Туголуковым рапортов о предоставлении отпуска, командование не располагало достоверными сведениями о привлечении военнослужащего с 22 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года, с 1 июня по 28 августа 2016 года и с 5 сентября по 11 декабря 2016 года, включительно, к выполнению специальных задач вне пункта постоянной дислокации войсковой части №.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления Туголукову основного отпуска за 2015 год в течение этого года и до 26 декабря 2016 года (включение в списки личного состава войсковой части №) в силу служебной необходимости, то есть по причинам, от административного истца не зависящим, суд приходит к выводу о том, что приведенный отпуск не был предоставлен в текущем календарном году в связи исключительными обстоятельствами, а следовательно, мог быть перенесен на следующий 2016 год и реализован административным истцом.

В то же время, в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что отпуск военнослужащему предоставляется на основании приказа командира воинской части.

В соответствии со статьями 39 и 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ) приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Приказы отдаются в порядке подчиненности.

Согласно статье 33 приведено Устава, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Приведенные положения законодательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что письменные приказы командиров воинских частей издаются в отношении только подчиненных военнослужащих, проходящих военную службу в той же воинской части или подчиненных воинских частях.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № 80 (по строевой части) от 19 апреля 2018 года, Туголуков, проходящий военную службу в названной воинской части в воинской должности начальника продовольственной службы тыла воинской части, назначен приказом командующего войсками Центрального военного округа № 22 (по личному составу) от 19 февраля 2018 года на воинскую должность <данные изъяты> (<адрес>), в связи с чем военнослужащего надлежит полагать с 13 апреля 2018 года сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава части с 20 апреля текущего года.

Таким образом, судом установлено, что Туголуков с 20 апреля 2018 года утратил связь с войсковой частью №, убыв к новому месту службы, а следовательно, командир войсковой части № не в праве в настоящее время принимать какие-либо решения, в том числе приказы, в отношении военнослужащего, который не является его подчиненным.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что вопрос о предоставлении Туголукову основного отпуска за 2015 год в настоящее время может быть решен только командиром войсковой части №, в которой в настоящее время проходит военную службу военнослужащий, однако, поскольку административный истец не предъявил каких-либо требований к указанному воинскому должностному лицу, то суд, в силу положений пункта 10 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации, лишен возможности выйти за рамки предъявленных требований и возложить на указанное воинское должностное лицо какую-либо обязанность.

В то же время, судом установлено, что 31 июля 2018 года командиром восковой части № издан приказ № 159 (по строевой части), в соответствии с которым внесены изменения в приказ того же воинского должностного лица № 80 от 19 апреля 2018 года в части, касающейся указания на факт неиспользования Туголуковым основного отпуска за 2015 год, а также неполучения воинских перевозочных документов к месту проведения отпуска.

Как следует из исследованного в ходе судебного разбирательства ответа временно исполняющего обязанности командира войсковой части № от 23 августа 2018 года, приведенная выше выписка из приказа направлена 7 августа текущего года к новому месту службы Туголукова - в адрес командира войсковой части №, что подтверждается соответствующими копиями реестра № 37 от 17 августа 2018 года и книги исходящей корреспонденции названной воинской части.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что до принятия судебного решения командиром войсковой части № осуществлены действия, направленные не только на признание права Туголукова на основной отпуск за 2015 год, но и предприняты действия в рамках предоставленных полномочий по восстановлению прав административного истца, в частности, воинским должностным лицом внесены изменения в приказ об исключении из списков личного состава части, после чего указанная выписка из приказа направлена к новому месту службы военнослужащего.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности возложения на командира войсковой части № обязанностей по подписанию рапортов военнослужащего от 29 декабря 2016 года и 6 февраля 2017 года, предоставлению последнему основного отпуска за 2015 год и выдаче воинских перевозочных документов, на которых настаивает административный истец, а потому в удовлетворении приведенных требований Туголукова надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Туголукова Евгения Викторовича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непредоставлением основного отпуска за 2015 год и невыдачей воинских перевозочных документов для следования к месту проведения отпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко