Туговиков Николай Алексеевич

УИД 65RS0004-01-2022-000503-50

Дело № 2-494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 22 июня 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием представителя истца Дроздовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, ответчиков Карагаевой Е.С., Туговикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Карагаевой Елене Сергеевне, Туговикову Николаю Алексеевичу, Карагаевой Татьяне Алексеевне о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности приведения квартиры в первоначальное (прежнее) состояние в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») обратилась в суд с иском к Карагаевой Е.С. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности приведения квартиры в первоначальное (прежнее) состояние в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что ответчик является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 10 февраля 2022 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее ГЖИ Сахалинской области) по жалобе ФИО10 проведено обследование указанного жилого помещения, в ходе которого установлено, что на кухне проведены работы по демонтажу части вентиляционного канала. При этом перепланировка проведена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с органами местного самоуправления, не узаконена, после перепланировки изменения в технический паспорт помещения не вносились, решение о сохранении помещения в пер...

...епланированном состоянии не принималось. Постановлением ГЖИ Сахалинской области № от 22 февраля 2022 года ответчик Карагаева Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помещение не может быть сохранено в переустроенном виде, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни и здоровью.

Определением судьи от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Туговиков Н.А. и Карагаева Т.А.

В судебное заседание ответчик Карагаева Т.А. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца Дроздова Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Карагаева Е.С. полностью признала исковые требования о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности приведения квартиры в первоначальное (прежнее) состояние в течение тридцать дней с даты вступления решения суда в законную силу. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.

Ответчик Туговиков Н.А. пояснил, что они приведут квартиру в прежнее состояние.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 25 указанного кодекса переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

По смыслу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными перепланировкой (переустройством) помещения в многоквартирном доме являются перепланировка (переустройство), проведенные при отсутствии разрешительных документов или с нарушением проекта.

В силу части 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карагаева Е.С., Туговиков Н.А. и Карагаева Т.А. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Около 6-7 лет назад Карагаева Е.С. демонтировала часть вентиляционного канала на кухне в отсутствие разрешительной документации, без согласования с органами местного самоуправления, без внесения изменений в технический паспорт. При этом решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось.

Постановлением ГЖИ Сахалинской области № от 22 февраля 2022 года ответчик Карагаева Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку ответчик Карагаева Е.С. иск полностью признала, признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику понятны, суд, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные администрацией МО ГО «Долинский» требования.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как администрация МО ГО «Долинский» на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский», суд руководствуется размером государственной пошлины, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, поскольку иск заявлен администрацией МО ГО «Долинский».

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование администрации муниципального образования городской округ «Долинский» удовлетворить частично.

Признать произведенную Карагаевой Еленой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), перепланировку (переустройство) жилого помещения по адресу: город Долинск, улица Севастьянова, дом 10, квартира 5 незаконной и обязать Карагаеву Елену Сергеевну в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние.

Взыскать с Карагаевой Елены Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в удовлетворении требований к Карагаевой Татьяне Алексеевне и Туговикову Николаю Алексеевичу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.