Василишин Руслан Владимирович

Судья Килина Е.А. дело № 33- 161/2020

А- 2.209

УИД 24RS0048-01-2018-016065-08

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении помощнике судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Толстихиной Полины Ильиничны и Василишина Руслана Владимировича к Ерёмичеву Ярославу Игоревичу, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Василишина Р.В. – Домниной Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толстихина П.И. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 17.10.2018 года между МТУ Росимущества в лице ООО «Антей» и Ерёмичевым Я.И. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.01.2013 года. Она никому не дарила, не продавала свою комнату. Просила суд признать торги по реализации комнаты по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества от 10.10.2018 года и договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам торгов, недействительными; признать недействительной сделку ...

...от 13.11.2018 года по переходу права собственности на имя Ерёмичева Я.И. на комнату по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекратить право собственности Ерёмичева Я.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>

Третье лицо Василишин Р.В. обратился в суд с заявлением (т.1 л.д.169-170, т.2 л.д.73-75), в котором указал, что является супругом Толстихиной П.И. с 14.01.2005 года. Комната по адресу: <адрес> была приобретена в период брака 01.02.2013 года и по соглашению супругов право собственности на данную комнату было зарегистрировано на Толстихину П.И. Судебным приставом при организации публичных торгов было нарушено его преимущественное право выкупа доли, принадлежащей Толстихиной П.И. в совместном имуществе, в судебном порядке на спорную долю взыскание не обращено. На аукцион было выставлено имущество принадлежащее не только Толстихиной П.И., но и ему. Судебный пристав должен был сделать запросы в ЗАГСы для получения информации о замужестве Толстихиной П.И., отсутствие данной информации свидетельствует о нарушениях законодательства судебным приставом. Толстихиной принадлежала только ? доли в спорной комнате, а не все помещение. Таким образом, был неправильно определен предмет подлежащего реализации и проданного с торгов имущества. Цена квартиры на торгах была установлена на всю комнату, а не на долю, принадлежащую должнику. Он ежемесячно давал Толстихиной П.И. денежные средства для погашения текущих расходов, ему не было известно о возбуждении исполнительных производств в отношении Толстихиной П.И., об обращении взыскания на имущество, об определении начальной продажной цены, об определении начальной продажной цены и о продажи имущества с торгов. В совместной собственности его и Толстихиной П.И. на дату наложения ареста на спорное помещение, а также дату торгов находились иные объекты недвижимости: комнаты в г. Красноярске по адресам <адрес>, которые могли быть реализованы без нарушения его прав. Просит суд: признать торги по реализации комнаты по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества от 10.10.2018 года и договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам торгов, недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Василишина Р.В. – Домнина Е.В. просит отменить решение суда, ссылается на то, что суд лишил Василишина Р.В. права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Суд не дал оценку тому, что спорная квартиры была приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, Василишин Р.В. имел право преимущественной покупки доли в квартире.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ерёмичева Я.И. – Балыкина Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав Толстихину П.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2014 года с Толстихиной П.И. в пользу ООО УК «Любимый дом» взыскана задолженность за жилищно-коммунальный услуги, пени, судебные расходы на общую сумму 56 611,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска от 26.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Толстихиной П.И., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи включая пени в размере 56 611,12 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Любимый дом».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска 12.12.2016 года был наложен арест на имущество должника Толстихиной П.И. – жилую комнату по адресу: г<адрес> Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в присутствии должника Толстихиной П.И., с его содержанием она была ознакомлена, имущество передано на ответственное хранение должнику.

Указанная жилая комната принадлежала Толстихиной П.И. на основании договора купли-продажи от 30.01.2013 года, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.02.2013 года.

После наложения ареста Толстихина П.И. дважды давала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю – 17.01.2017 года о намерении погашения задолженности, а также о намерении обращения в суд для отмены судебного акта, так как не согласна с суммой задолженности (т.2 л.д.42). В указанных письменных объяснениях Толстихиной П.И. судебному приставу-исполнителю был сообщен адрес её фактического места жительства как <адрес>

19.12.2017 года Толстихина П.И. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на 29.12.2017 года, что подтверждается телефонограммой. На прием к судебному приставу 29.12.2017 года Толстихина П.И. не явилась, указав, что не находится в г. Красноярске.

19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Эксперт Лидер», согласно отчету которого № 11С-18 от 07.02.2018 года рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 301 000 руб. (т.1 л.д.194-195).

Результаты оценки были приняты судебным приставом, о чем вынесено постановление от 20.02.2018 года (т.1 л.д.197), копия которого совместно с отчетом ООО «Эксперт Лидер» были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу указанного должником фактического места жительства в п. Кедровый, а также адресу жилого помещения, которое также принадлежало Толстихиной П.И. на праве собственности – <адрес> (согласно акту от 30.03.2016 года по адресу регистрации по месту жительства по <адрес> Толстихина П.И. не проживает).

11.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска вынес постановление о передаче в МТУ Росимущества на открытые торги в форме аукциона принадлежащую Толстихиной П.И., арестованную 12.12.2016 года, комнату по адресу: г<адрес> согласно отчету специалиста-оценщика от 07.02.2018 года №11С-18, 301 000 рублей (т.1 л.д.106-107).

29.05.2018 года МТУ Росимущества выдало ООО «Антей» в соответствии с государственным контрактом ЗК-09-04-2018 от 22.12.2017 года поручение № 1002 на реализацию на торгах арестованного имущества – спорной комнаты принадлежащей Толстихиной П.И.

Данное имущество было передано ООО «Антей» на торги судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по акту от 18.06.2018 года.

В газете «Наш Красноярский край» № 45/1028 от 29.06.2018 года было опубликовано извещение (лот №104) о проведении публичных торгов в отношении помещения – жилой комнаты общей площадью 12,1 кв.м по адресу: <адрес> начальная цена продажи 301 000 рублей, задаток 50 000 рублей, назначенных на 31.07.2018 года по адресу: г. <адрес>т.1 л.д. 201-202).

Также вышеуказанная информация была размещена 02.07.2018 года в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается извещением о проведении торгов № и на официальном сайте ФССП России.

Согласно протоколу от 31.07.2018 года, торги по реализации спорной комнаты должника Толстихиной П.И. были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

07.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в месячный срок. Начальная продажная цена установлена судебным приставом-исполнителем в сумме 255 850 рублей (301000-15%=255850).

07.09.2018 года в газете «Наш Красноярский край» № 65/1048 было опубликовано извещение (лот №176) о проведении повторных публичных торгов в отношении помещения – жилой комнаты общей площадью 12,1 кв.м по адресу: Россия<адрес> начальная цена продажи 255 850 рублей, задаток 5000 рублей. Аукцион назначен на 10.10.2018 года по адресу: г. <адрес>

Кроме того, вышеуказанная информация была размещена 10.09.2018 года в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается извещением о проведении торгов № и на официальном сайте ФССП России.

10.10.2018 года состоялись торги, участниками которых стали Лазурко Я.И. и Ерёмичев Я.И., который предложил большую сумму за жилую комнату в размере 258 850 рублей, в связи с чем, он признан победителем торгов, о чем составлен протокол.

17.10.2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице ООО «Антей» и Ерёмичевым Я.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества, подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Право собственности Ерёмичева Я.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2018 года.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги по продаже арестованного имущества проводились в установленном порядке, каких-либо нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется, извещения о первичных и повторных торгах сделано в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации, содержали всю необходимую информацию, начальная продажная цена спорной комнаты при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с принятым судебным приставом отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком, для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на 15% в соответствии с ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом результаты оценки, а также постановление о их принятии были направлены судебным приставом-исполнителем должнику, по адресу указанному самой Толстихиной П.И. в письменных объяснениях, что судом признано надлежащим уведомлением должника об установленной стоимости арестованного имущества (ст.165.1 ГК РФ).

Также суд не нашел оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по доводам искового заявления Василишина Р.В. – супруга Толстихиной П.И.

Поскольку решение суда обжалуется Василишиным Р.В., доводы апелляционной жалобы которого сводятся к тому, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, регламентирующим режим совместной собственности супругов и порядок обращения взыскания на такое имуществу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным проверить решение суда в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из дела видно, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Толстихиной П.И. по взысканию в пользу ООО УК «Любимый дом» задолженности по ЖКХ, послужил исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Красноярска на основании заочного решения от 30.01.2014 года.

Таким образом, обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг возникло в период брака сторон и их совместного проживания, которые супруги должны оплачивать совместно, а не Толстихина П.И. единолично. Соответственно в виду неисполнения в добровольном порядке заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2014 года ответственность по данным обязательствам несут оба супруга и отвечают за счет их общего имущества. Кроме того, при недостаточности средств должника для удовлетворения требования кредитора законом предусмотрена возможность наложения взыскания на долю супруга в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении спора, судебная коллегия не усматривает нарушений в проведении торгов при реализации квартиры, с учетом выше установленных обстоятельств оснований полагать, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, регламентирующим режим совместной собственности супругов и порядок обращения взыскания на такое имущество по исполнительному производству, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василишина Р.В. – Домниной Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр.дело №2-4528/2019, 24RS0048-01-2018-016065-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

истца Толстихиной П.И., её представителя Домниной Е.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2017 года,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Василишина Р.В., его представителя Домниной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2018 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО «Антей» Головань А.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихиной Полины Ильиничны и Василишина Руслана Владимировича к Ерёмичеву Ярославу Игоревичу, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Толстихина П.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.153), к Ерёмичеву Я.И., Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества) о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в лице ООО «Антей» и Ерёмичевым Я.И. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Указанная комната принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она никому не дарила, не продавала свою комнату. Просит суд: признать торги по реализации комнаты по адресу: <адрес>, проведенны...

...е МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам торгов, недействительными; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на имя Ерёмичева Я.И. на комнату по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекратить право собственности Ерёмичева Я.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

Третье лицо Василишин Р.В. обратился в суд с заявлением (т.1 л.д.169-170, т.2 л.д.73-75), в котором указал, что является супругом Толстихиной П.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Комната по адресу: <адрес> была приобретена в период брака ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению супругов право собственности на данную комнату было зарегистрировано на Толстихину П.И. Судебным приставом при организации публичных торгов было нарушено его преимущественное право выкупа доли, принадлежащей Толстихиной П.И. в совместном имуществе, в судебном порядке на спорную долю взыскание не обращено. На аукцион было выставлено имущество принадлежащее не только Толстихиной П.И., но и ему. Судебный пристав должен был сделать запросы в ЗАГСы для получения информации о замужестве Толстихиной П.И., отсутствие данной информации свидетельствует о нарушениях законодательства судебным приставом. Толстихиной принадлежала только ? доли в спорной комнате, а не все помещение. Таким образом, был неправильно определен предмет подлежащего реализации и проданного с торгов имущества. Цена квартиры на торгах была установлена на всю комнату, а не на долю, принадлежащую должнику. Он ежемесячно давал Толстихиной П.И. денежные средства для погашения текущих расходов, ему не было известно о возбуждении исполнительных производств в отношении Толстихиной П.И., об обращении взыскания на имущество, об определении начальной продажной цены, об определении начальной продажной цены и о продажи имущества с торгов. В совместной собственности его и Толстихиной П.И. на дату наложения ареста на спорное помещение, а также дату торгов находились иные объекты недвижимости: комнаты в <адрес> по адресам <адрес>, которые могли быть реализованы без нарушения его прав. Просит суд: признать торги по реализации комнаты по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам торгов, недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании истец Толстихина П.И., третье лицо Василишин Р.В., их представитель Домнина Е.В. заявленные требования поддержали в полным объеме, по изложенным в заявлениях основаниям. Дополнили, что нарушения при организации публичных торгов были выражены в следующем: комната была продана по заниженной цене, они не были уведомлены о торгах, Василишин Р.В. был лишен преимущественного права выкупа доли в спорном имуществе, которое является совместной собственностью супругов, реализации на торгах ? доли в праве собственности на спорную комнату было бы достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, по долгам одного из супругов перед реализацией имущества на публичных торгах судебные приставы должны были сначала выделить долю должника в совместном имуществе супругов. Просили их требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Головань А.В. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что торги прошли при строгом соблюдении законодательства, каких-либо оснований для признания их недействительными не имеется.

Ответчик Ерёмичев Я.И.. его представитель Балыкина Н.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в суд направили ходатайство, в котором дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика МТУ Росимущества, третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель МТУ Росимущества представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что торги по продаже комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, нарушений в ходе проведения торгов не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную комнату, было установлено, что все существенные условия в договоре между сторонами согласованы, оснований для отказа или приостановления государственной регистрации не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (ч. 2). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (ч. 4).

Согласно ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч. 2). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (ч. 3). Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (ч. 5). Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (ч. 6).

В соответствии с ч.1 ст.449 ГКРФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из мт.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч.1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (ч.2). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3 ст.449.1 ГК РФ). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (ч.4). В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (ч.5).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Толстихиной П.И. в пользу ООО УК «Любимый дом» взыскана задолженность за жилищно-коммунальный услуги, пени, судебные расходы на общую сумму 56 611,12 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Толстихиной П.И., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи включая пени в размере 56 611,12 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Любимый дом».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Толстихиной П.И. – жилую комнату по адресу: <адрес> Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в присутствии должника Толстихиной П.И., с его содержанием она была ознакомлена, имущество передано на ответственное хранение должнику (т.2 л.д.30-31).

Указанная жилая комната принадлежала Толстихиной П.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

После наложения ареста Толстихина П.И. дважды давала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю – ДД.ММ.ГГГГ о намерении погашения задолженности (т.2 л.д.34), а также о намерении обращения в суд для отмены судебного акта так как не согласна с суммой задолженности (т.2 л.д.42). В указанных письменных объяснениях Толстихиной П.И. судебному приставу-исполнителю был сообщен адрес её фактического места жительства как <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Толстихина П.И. была вызвана на прием к судебном приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой. На прием к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ Толстихина П.И. не явилась, указав, что не находится в г. Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Эксперт Лидер», согласно отчету которого №С-18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 301 000 рублей (т.1 л.д.194-195).

Результаты оценки были приняты судебным приставом, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197), копия которого совместно с отчетом ООО «Эксперт Лидер» были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу указанного должником фактического места жительства в <адрес>, а также адресу жилого помещения, которое также принадлежало Толстихиной П.И. на праве собственности – <адрес> <адрес> (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства по <адрес> Толстихина П.И. не проживает).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> вынес постановление о передаче в МТУ Росимущества на открытые торги в форме аукциона принадлежащую Толстихиной П.И., арестованную ДД.ММ.ГГГГ, комнату по адресу: <адрес>, стоимостью согласно отчету специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №С-18, 301 000 рублей (т.1 л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества выдало ООО «Антей» в соответствии с государственным контрактом ЗК-09-04-2018 от ДД.ММ.ГГГГ поручение № на реализацию на торгах арестованного имущества – спорной комнаты принадлежащей Толстихиной П.И. (т.1 л.д. 198).

Данное имущество было передано ООО «Антей» на торги судебным приставом-исполнителем ОСП № по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

В газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение (лот №) о проведении публичных торгов в отношении помещения – жилой комнаты общей площадью 12,1 кв.м по адресу: Россия, <адрес>, бульвар Солнечный, 13-606, начальная цена продажи 301 000 рублей, задаток 50 000 рублей, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 201-202).

Также вышеуказанная информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается извещением о проведении торгов № и на официальном сайте ФССП России (т.1 л.д.201-205).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации спорной комнаты должника Толстихиной П.И. были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (т.1 л.д.206)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в месячный срок (т.1 л.д.207-208). Начальная продажная цена установлена судебным приставом-исполнителем в сумме 255 850 рублей (301000-15%=255850).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» № было опубликовано извещение (лот №) о проведении повторных публичных торгов в отношении помещения – жилой комнаты общей площадью 12,1 кв.м по адресу: Россия, <адрес>, начальная цена продажи 255 850 рублей, задаток 5000 рублей. Аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.209).

Кроме того, вышеуказанная информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается извещением о проведении торгов № и на официальном сайте ФССП России (т.1 л.д.210-212).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, участниками которых стали Лазурко Я.И. и Ерёмичев Я.И., который предложил большую сумму за жилую комнату в размере 258 850 рублей, в связи с чем, он признан победителем торгов, о чем составлен протокол (т.1 л.д.213-215,218-226).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Антей» и Ерёмичевым Я.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества, подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества (т.1 л.д.216-217).

Право собственности Ерёмичева Я.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела (т.1 л.д.115-118).

Действия судебного пристава по передаче на торги арестованного имущества, по определению его начальной продажной стоимости, а также по снижению этой стоимости в связи с не реализацией арестованного имущества с целью проведения повторного аукциона – произведены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, ст.449.1 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 85, 89, 90, 91, 92), Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФССП Росси №, Росимущества № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что торги по продаже арестованного имущества проводились в установленном порядке, каких-либо нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется, извещения о первичных и повторных торгах сделано в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации, содержали всю необходимую информацию, начальная продажная цена спорной комнаты при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с принятым судебным приставом отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком, для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на 15% в соответствии с ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для признания недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ч.2 ст.449 ГК РФ, либо по иным обстоятельствам в судебном заседании не установлено.

Доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о заниженной стоимости реализованного на торгах спорного имущества, а также о не уведомлении должника о торгах, судом признаются не состоятельными.

В силу ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки указана цена спорной комнаты, выставляемой на торги, в размере 301 000 рублей. Данная цена установлена приставом на основании отчета независимого оценщика, привлеченного в исполнительное производство в качестве специалиста, в соответствиями с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Результаты оценки, а также постановление о их принятии были направлены судебным приставом-исполнителем должнику, по адресу указанному самой Тостихиной П.И. в письменных объяснениях, что судом признается надлежащим уведомлением должника об установленной стоимости арестованного имущества (ст.165.1 ГК РФ). Какого-либо несогласия с данной оценкой должник не выражала, действия судебного пристава в указанной части не оспаривала, каких-либо относимых и допустимых доказательств об иной рыночной стоимости спорного имущества в настоящее судебное заседание не представила. При этом кадастровая стоимость недвижимого имущества не является таковым доказательством.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что Толстихина П.И. с 2016 года лично принимала участие в исполнительном производстве, присутствовала при наложении на спорную комнату ареста, давала объяснения, что свидетельствует о том, что должнику было достоверно известно о наличии долга и осуществлением в связи с этим долгом службой судебных приставов мер принудительного взыскания.

Также судом не установлено нарушений прав третьего лица Василишина Р.В. на преимущественное право выкупа доли Толстихиной П.И. в совместном имуществе супругов. Как следует из заявления третьего лица (т.1 л.д.169), по соглашению супругов право собственности на спорную комнату было зарегистрировано на Толстихину П.И. На момент возбуждения исполнительного производства, а также реализации спорного имущества на публичных торгах, Толстихина И.И. являлась единоличным титульным собственником жилой комнаты по адресу: <адрес>, имущество не имело режима долевой собственности. Следовательно какие-либо долевые собственники, имеющие преимущественное право покупки спорного имущества, предусмотренное ст.250 ГК РФ, отсутствовали, также как и отсутствовала необходимость выделять долю должника в спорном имуществе, которое полностью находилось в её единоличной собственности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и требований третьего лица, о признании недействительными торгов, заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также применении последствий признания сделки недействительной не имеется. Требование истца о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на Ерёмичева Я.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, также удовлетворению не подлежит, так как таковой сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толстихиной Полины Ильиничны, Василишина Руслана Владимировича к Ерёмичеву Ярославу Игоревичу, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р. В..,

с участием: представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков и морального вреда, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 ОСАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету составила <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; ра...

...сходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП в данном случае является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД двигаясь задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, третьим лицом ФИО2 не доказано отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что признается и не оспаривается сторонами. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертного заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты> с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате недостающего страхового возмещения и расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата в размере <данные изъяты>, в счет оплаты утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с изложенным, истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика (неисполнение договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при первоначальном обращении страхователя с соответствующим заявлением), моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, подтверждающая передачу истцом ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. Суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя при этом снизив их размер до <данные изъяты> рублей, которые представляются суду разумными с учетом размера удовлетворенного искового требования.

Также в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов в счет оплаты доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца ФИО3 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в качестве убытков, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности; <данные изъяты> -компенсацию морального вреда.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> через <адрес> районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

районного суда Г.А. Клименко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который принадлежит ФИО9

Транспортное средство, которым управлял ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано в какой-либо страховой компании. Для определения размера имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным является третье лицо ФИО2, который управлял транспортным средством ответчика, в связи...

... с чем, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за оплату государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец, ответчик ФИО10 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в части заявленных требований к Угренёвой ФИО3 Фёдоровне прекращено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который принадлежит ФИО12

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение пункта <данные изъяты> постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию), в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты>.

Транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в какой-либо страховой компании.

Согласно представленных истцом заключений ФИО14 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

Таким образом, имущественный вред причиненный истцу составляет в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В суд от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска.

Из представленного ФИО2 заявления следует, что ему разъяснены последствия признания иска, иск признается ответчиком по причине обоснованности и законности заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии, признано третье лицо – ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, составил 44 681 рубль 10 копеек. Истец с целью определения реального размера ущерба провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 136631 рубль 30 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Страхового публичного ...

...акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 91950 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере 40 059 рублей 36 копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, исследовав и анализировав письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии, признано третье лицо – ФИО1

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, не всякое причинение вреда имуществу другого лица связано одновременно с административным проступком. Отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках деликтных обязательств, в которых установлена презумпция вины владельца источника повешенной опасности, причинившего вред.

Таким образом, вынесение указанного выше определения не свидетельствует о соблюдении ФИО1 правил дорожного движения и о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1

От третьего лица возражений по существу иска, доказательств его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил наезд на транспортное средство истца, автомобилю последнего причинены механические повреждения, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 8627 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страховой суммы в размере 44 861 рубль 10 копеек.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», оплатив за услуги оценки 5 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 136 631 рубль 30 копеек, утрата товарной стоимости 40 059 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательств проведения самостоятельно ответчиком экспертизы и результатов независимой экспертизы после не достижения согласия с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих, что обязанности свои по проведению экспертизы выполнил надлежаще и организовал независимую экспертизу.

Как указано в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанным Положением, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, доводы ответчика о порочности проверены судом и не нашли своего подтверждения, оснований для назначение судебной экспертизы нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Как следует из он-лайн выписки по текущему счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74 022 рубля 60 копеек.

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более 400 000 рублей, представитель истца, с учетом выплаченной истцу суммы, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей и просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 91 950 рублей 20 копеек.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере 118703 рубля 7 копеек, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 986 рублей 96 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 28993 рубля 48 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг по составлению и удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленного акта расчетов, договора возмездного оказания услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1939 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 986 рублей 96 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 28993 рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1939 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А. Клименко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему праве собственности и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <адрес>»,...

... в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю <адрес>» выплатило истцу <данные изъяты>, страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени дополнительные выплаты (страховое возмещение) ответчиком не производились.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <адрес>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты> от заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> морального вреда в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводов искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный № истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь задним ходом нарушил п<данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по страховому полису № застрахована <адрес>

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, <адрес>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового <данные изъяты> факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к <адрес>», оплатив за услуги оценки <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения <адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Ответчик рассмотрел претензию истца и произвел выплату страхового возмещения, при этом срок выплаты был нарушен, так как он истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом изложенного считает требование истца в части взыскания с <адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек не подлежащими удовлетворению, при этом факт нарушения прав истца фактом нарушения сроков выплаты установлен и подтвержден в судебном заседании.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением <данные изъяты>.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В данном случае определяющим значением для принятия решения по вопросу взыскания штрафа следует рассматривать дату принятия искового заявления к производству суда и добровольность исполнения требований потерпевшего либо факт исполнения требований потерпевшего в связи с обращением в суд.

Исковое заявление принято к производству Ханты-Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в сроки, определенные статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы по претензии и в этот же день, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 получил указанные средства, соответственно, письменными доказательствами подтвержден факт добровольности выплаты страхового возмещения ответчиком до принятия иска к производству суда и оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда нет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты <данные изъяты> так же ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не оспаривался, подтвержден копией платежного поручения №. Таким образом, требование о взыскании расходов по проведению оценки в <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес> частично.

Взыскать со <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе из них денежные средства в счет возмещения расходов представителя в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 к <адрес>» отказать.

Взыскать со <адрес>» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя Усова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3976/2017 по исковому заявлению Василишина Руслана Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Василишин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим 02.02.2016 года ДТП по вине водителя Новоселова А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-232900, г/н №, автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащий Василишину Р.В. получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов, истцу 15.03.2016 г. произведена выплата в размере 44 681, 10 рублей. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 136 631, 20 рублей, УТС – 40 059, 36 рублей. Разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом составила 132 009, 46 рублей. 22.04.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, по итогам рассмотрения которой 17.05.2016 г. было выплачено 74 022, 60 рублей. 29.04.2016 г. истцом было подано исковое заявление в суд...

..., 21.07.2016 года на основании судебного решения от 21.06.2016 года ответчиком выплачено 57 986, 96 рублей в счет страхового возмещения.

За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 031, 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании неустойки в размере 131 923, 23 рублей, в остальной части требования поддержал в заявленном размере.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

15.03.2016 года истцу произведена выплата в размере 44 861, 10 рублей.

22.04.2016 г., не согласившись с выплатой, Василишин Р.В. обратился к ответчику с претензией.

17.05.2016 года ответчиком произведена выплата в размере 74 022, 60 рублей.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.06.2016 года. Также данным решением установлено, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 986 рублей 96 копеек. Указанным решением суда с ответчика в пользу Василишина Р.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 986 рублей 96 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 28 993 рубля 48 копеек.

10.08.2016 г. на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу 34 293, 41 рублей, 11.08.2016 года выплачено 70 887, 03 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующей расчет нестойки на сумму 48 843, 50 рублей, из расчета: 132 009, 46 руб. х1% х 37 дней (за период с 16.03.2016 г. по 22.04.2016 г.), а также на сумму 52 188, 17 рублей, исходя из расчета 57 986, 86 руб. х1% х 90 дней (за период 01.11.2016 г. по 03.02.2017 г.), итого на сумму 101 031, 67 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику 08.02.2016 года с заявлением о страховом случае, то неустойку следует исчислять с 29.02.201 года, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 29.02.2016 г. по 15.03.2016 года составляет 28 270, 40 рублей, исходя из расчета 176 690, 66 рублей х1% х 16 дней.

За период с 16.03.2016 года по 17.05.2016 года (дата второй выплаты страхового возмещения) неустойка составляет 81 734, 32 рублей, исходя из расчета 131 829, 56 руб. х 1% х 62 дня.

За период с 18.05.2016 года по 10.08.2016 года (день частичной оплаты по исполнительному листу в размере 34 293, 41 руб.) неустойка составляет 49 288,10 рублей, исходя из расчета 57 986, 86 рублей х 1 % х 85 дней.

За период с 10.08.2016 по 11.08.2016 года неустойка составляет 236, 93 рублей, исходя из расчета 23 693, 45 рублей х 1% х1 день.

Общая сумма неустойки составляет 159 529, 75 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21.06.2016 г. вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 65 000 рублей.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Также суд при снижении неустойки учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василишина Руслана Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Василишина Руслана Владимировича неустойку в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 31 июля 2017 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина