Туговикова Светлана Александровна

Судья: Полянская Е.Н. Дело № 33-11521/2019

А-2.051

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре - Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сеть-связной» к Туговиковой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой П.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сеть-связной» к Туговиковой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сеть-связной» обратилось в суд с иском к Туговиковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что Туговикова С.А. была принята на работу в ООО «Сеть-связной» на должность продавца.

05.09.2016 с нею был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя обязанности по сохранности вверенных ей товаро- материальных ценностей и полной материальной ответственности за их порчу или ут...

...рату.

01.08.2017 года в торговом салоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, была установлена недостача наличных денежных средств в сумме 286 853 рублей, что подтверждается актом инвентаризации. От ответчицы были затребованы объяснения, в которых она признала факт недостачи, которая образовалась по ее вине и выдала обязательство о погашении недостачи в срок до 20 августа 2017 года. В нарушение принятых на себя обязательств по возмещению ущерба ответчица возместила 17 000 рублей, от возмещения оставшейся части отказалась.

Просит взыскать с ответчицы в возмещение вреда, причиненного недостачей наличных денежных средств 269 863 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 6 069 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенова П.В. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца Пичугин Д.Г. и Семенова П.В. действующие по доверенности поддержали предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Туговикова С.А. 05 сентября 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого Туговикова С.А.была принята на работу в ООО «Сеть-связной» на должность продавца. В деь заключения трудового оговора между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

13.02.2017 Туговикова С.А. переведена с должности продавца на должность директора магазина. Обязанности по занимаемой должности Туговикова С.А. исполняла в магазине, по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18. Согласно табелей учета рабочего времени, Туговикова С.А. работала в магазине с продавцом Малютиной Е.Е..

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 01.08.2017, справки о нанесенном материальном ущербе, составленной ООО «Е-р», 01.08.2017 в торговом павильоне «Красноярск-76» компании ООО «Е-р филиал «З-с», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, была установлена недостача денежных средств в размере 286 853 руб.

От Туговиковой С.А. было получено два объяснения, в одном из которых она указала, что недостача образовалась по ее вине, видимо, где –то неправильно посчитала, деньги обязуется вернуть в срок до 20.08.2017. Во втором объяснении указала, что 25.07.2018 сделала изъятие денежных средств в размере 544 000 руб., поскольку инкассации в этот день не было, положила деньги в сейф, после этого забыла о них, так как месяц работала без выходных. 31.07.2018 года обнаружила что не хватает 286 953 руб. Поскольку является материально ответственным лицом, обязуется деньги выплатить.

01.08.2017 между истцом и Туговиковой С.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Туговикова С.А. обязалась выплатить сумму ущерба в размере 286 853 руб. в срок до 20.08.2017.

01.08.2017 Туговиковой С.А. внесены денежные средства в сумме 17 000 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается чек-ордером.

22.08.2017 Туговикова С.А. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

12.09.2017 истец обратился в Отдел полиции № 5 с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с причинением материального ущерба в размере 286 853 руб.

Согласно постановлению о/у ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Степанова А.А. от 16.07.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по заявлению истца отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку в ходе опроса представителя ООО «Е-р» Филиала «З-с» С.Р.Х выяснилось, что для установления субъективной стороны преступления необходимо истребовать у ООО «Е-р» отчетную документацию, а именно листы продаж и «Z»-отчеты. С этой целью в ООО «Е-р» направлен запрос, ответ на который до настоящего времени не получен.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих как сумму ущерба, так и его образование по вине ответчицы в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих сам факт недостачи денежных средств, размер ущерба, а также наличия в действиях работника виновного поведения, которое состоит в причинно - следственной связи с ущербом. Истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчицы о том, что она в торговом павильоне работала не одна, в период с 25 по 31 июля отсутствовала на рабочем месте, так как ей были предоставлены дни отдыха, ключ от сейфа, где хранились денежные средства, помимо нее имелся и другого работника ответчика.

В ходе судебного разбирательства истце не указал какие виновные действия совершила ответчица, которые повлекли причинение ущерба в указанном размере. Акт инвентаризации не соответствует требованиям Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Инвентаризация в порядке, установленном названными Методическими рекомендациями, не проведена. Акт ревизии, подтверждающий реальное уменьшение наличного имущества работодателя в заявленном размере, истцом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба, тем самым признала факт причинения ущерба в указанном размере, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождает работодателя от доказывания как факта причинения вреда в определенном размере, так и выполнения требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семеновой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-2100/2019

24RS0056-01-2018-009047-74

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием представителя истца Семеновой П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сеть-связной» к Туговиковой СА о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть-связной» обратилось в суд с иском к Туговиковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. С учетом уточнения, требования заявления мотивированы тем, что ответчик была принята на работу в ООО «Сеть-связной» на должность продавца с 06.09.2016. 05.09.2016 с нею был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

01.08.2017 в торговом салоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, была установлена недостача денежных средств в размере 286 853 руб., что подтверждается Актом инвентаризации.

В своих объяснениях, а также согласно Соглашению о добровольном возмещении ущерба, Туговикова С.А. по...

...яснила, что недостача образовалась по ее вине, и она обязуется вернуть деньги до 20.08.2017.

Ответчик возместила истцу сумму в размере 17 000 руб., что подтверждается чеком № 8646 от 01.08.2017. Однако остальные денежные средства не были возвращены, тем самым, действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 269 863 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 269 853 руб., судебные расходы в размере 6 069 руб.

Представитель истца Семенова П.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2018 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что была установлена недостача денежных средств в сумме 286 853 руб., ответчик является материально ответственным лицом, следовательно, должна возместить ущерб работодателю.

Ответчик Туговикова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанные денежные средства не брала, о пропаже денег работодателю сообщила сама. Работа осуществлялась в павильоне на ул. Воронова, 18. Инкассация производилась каждый день, кроме вторника. 30 июля 2017 года она приготовила деньги для инкассации, положила в сейф, было около 544 000 руб. Возможно, это было 25 июля. Ключей от сейфа было три, один у нее, один у работавшей вместе с нею М, третий ключ лежал в сейфе. 31 июля 2017 года достала деньги из сейфа, пересчитала, не хватило 286 000 руб. Он сразу же сообщила региональному директору. На следующий день приехали региональный директор, начальник службы безопасности С.Р.Х Последний вел себя агрессивно, кричал, угрожал. Ей было страшно, поэтому она подписала соглашение о возмещении ущерба, которое ей уже привезли в готовом виде. В объяснении написала, что, видимо, недостача произошла по ее вине, поскольку не знала, что писать. Испугавшись угроз в свой адрес, в тот же день взяла микрозайм и погасила 17 000 руб. Потом подумала, что не должна платить за кого- то, и оставшуюся часть суммы не погасила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, отказной материал проверки, проведенной ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению С.Р.Х по факту недостачи денежных средств, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 так же разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Туговикова С.А. была принята на работу с 06.09.2016 в ООО «Сеть-связной» на должность продавца. 05.09.2016 с нею был заключен трудовой договор № 863344 и договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

13.02.2017 Туговикова С.А. переведена с должности продавца на должность директора магазина.

Туговикова С.А. исполняла свои должностные обязанности в магазине, по адресу: <адрес>. Согласно табелей учета рабочего времени, Туговикова С.А. работала в магазине с продавцом М.Е.Е.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 01.08.2017, справки о нанесенном материальном ущербе, составленной ООО «Е-С», 01.08.2017 в торговом павильоне «Красноярск-76» компании ООО «Е-С» филиал «Западно-Сибирский», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18, была установлена недостача денежных средств в размере 286 853 руб.

От истца было получено два объяснения, в одном из которых она указала, что недостача образовалась по ее вине, видимо, где –то неправильно посчитала, деньги обязуется вернуть в срок до 20.08.2017. Во втором объяснении указала, что 25.07.2018 сделала изъятие денежных средств в размере 544 000 руб., поскольку инкассации в этот день не было, положила деньги в сейф, после этого забыла о них, так как месяц работала без выходных. Обнаружила деньги 31.07.2018, не хватает 286 953 руб. Поскольку является материально ответственным лицом, обязуется деньги выплатить.

01.08.2017 между истцом и Туговиковой С.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Туговикова С.А. обязалась выплатить сумму ущерба в размере 286 853 руб. в срок до 20.08.2017.

01.08.2017 Туговиковой С.А. внесены денежные средства в сумме 17 000 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается чек-ордером.

22.08.2017 Туговикова С.А. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

12.09.2017 истец обратился в Отдел полиции № 5 с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с выявлением материального ущерба в размере 286 853 руб.

Согласно постановлению о/у ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции С.А.А. от 16.07.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по заявлению истца отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку в ходе опроса представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Филиала «Западно-Сибирский» С.Р.Х выяснилось, что для установления субъективной стороны преступления необходимо истребовать у ООО «Евросеть-Ритейл» отчетную документацию, а именно листы продаж и «Z»-отчеты. С этой целью в ООО «Евросеть-Ритейл» направлен запрос, ответ на который до настоящего времени не получен.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих сам факт возникновения недостачи в заявленном размере, а именно причинение прямого действительного ущерба, поскольку первичные документы либо акт ревизии, подтверждающий реальное уменьшение наличного имущества работодателя в заявленном размере, отсутствуют.

Представленный стороной истца акт инвентаризации не соответствует требованиям Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, исходя из содержания этого документа, инвентаризация в порядке, установленном названными Методическими рекомендациями, вообще не проводилась.

Так же истцом не представлено доказательств возникновения ущерба, при наличии такого, вследствие виновных противоправных действий именно Туговиковой С.А.

Стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что одновременно в предполагаемый период образования недостачи работало двое сотрудников, и доступ к сейфу с деньгами имели другие лица.

То обстоятельство, что ответчик в период после выявления недостачи подтвердила свое согласие с фактом недостачи и выразила согласие возместить ущерб, не освобождает работодателя от выполнения требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Наличие заключенного с работником договора об индивидуальной материальной ответственности так же не освобождает работодателя от обязанности доказывания факта причинения материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размера ущерба, противоправности поведения работника.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств определения размера причиненного ему материального ущерба, вины ответчика в его образовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сеть-связной» к Туговиковой СА о возмещении ущерба, причиненного работодателю- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская