Тугушев Рафаэль Харясович

Дело № 5 - /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2025 года г. Камышин, ул. Красная, 17

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Топорков Михаил Максимович,

в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности Тугушева Рафаэля Харясовича,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тугушева Рафаэля Харясовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, со слов: имеющего среднее специальное образование, женат, 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ООО «Кузница», обработчик, зарегистрированный и проживающего по адресу: .....

ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАПРФ, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 11:55 в ...., в общественном месте- «У маман» по ...., Камышин, Тугешев Р.Х., из хулиганских побуждений, демонстративно, громко выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на проходящих мимо граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение законным требованиям лица, исполняющего обязанности по охране общественного ...

...порядка.

В судебном заседании Тугешев Р.Х. свою вину в совершении правонарушения признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, немного повздорил с женой.

Заслушав Тугешева Р.Х., проверив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных, в том числе нормами права.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:55 в ...., в общественном месте- «У маман» по ...., Камышин, Тугешев Р.Х., из хулиганских побуждений, демонстративно, громко выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на проходящих мимо граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение законным требованиям лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Факт совершения административного правонарушения не отрицает Тугешев Р.Х., кроме того, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью административного правонарушения, протоколом об административном задержании, доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 справкой о результатах проверки в ОСК.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Установленные судом доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга.

В связи с тем, что Тугешев Р.Х.., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, судья считает, что требования сотрудников полиции, адресованные Тугешеву Р.Х. о прекращении противоправных действий –выражаться нецензурной бранью в общественном месте, являлись законными.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять составленным по делу процессуальным документам.

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств судья установил, что Тугешев Р.Х. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, судья, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, считает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность Тугешева Р.Х., имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, состоящего под административным надзором, его имущественное и финансовое положение- официально трудоустроенного, принимая во внимание наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу назначить наказание только в виде административного ареста, поскольку, в данном случае, иной вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не будет способствовать исправлению Тугешева Р.Х., предупреждению совершения им новых правонарушений.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Сведений о том, что к Тугешеву Р.Х. не может быть применен административный арест, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тугушева Рафаэля Харясовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (один) сутки с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок административного наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 15 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Топорков М.М.

Дело № 2-284/2022

34RS0019-01-2021-004988-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 января 2022 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Растегаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Тугушеву Рафаэлю Харясовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее – КПК «Альтернатива», кооператив) в лице представителя Илларионовой О.И., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Тугушеву Р.Х. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Альтернатива и Тугушевым Р.Х. был заключен договор займа № № ...., в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил ответчику заем в размере 101 000 руб., сроком пользования займом 36 месяцев, заем распределен на 36 платежей, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование Заемщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом составила 12 % годовых на фактический остаток задолженности по займу.

Условия расчетов по возврату займа и платы за его использование в соответствии с графиком погашения задолженности по займу должник обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 26 числа месяца, начиная с марта 2019 г. и до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа между истцом и ...

...Тугушевой А.А. был заключен договор поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором поручительства Тугушева А.А. обязалась перед истцом отвечать по обязательствам Тугушева Р.Х. по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако по информации, имеющейся у истца, Тугушева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически заем был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы займа и платы за его использование ответчик оплатил истцу всего 6 полных платежей из 36 платежей, предусмотренных графиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу 116629 руб. 63 коп., где 101 000 руб. сумма займа; 15 629,63 руб. сумма процентов за пользование займом из расчета 12% годовых на фактический остаток задолженности по займу.

Ответчик выплатил только 45 593,28 коп.

Общий размер задолженности составил 72 917,70 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тугушева Р.Х. в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору займа № АН-19-00000045 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72917 руб. 70 коп., из которых: 71 036,35 руб.- сумма не возвращенного займа;1 881,35 – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец КПК «Альтернатива» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тугушев Р.Х. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресной справкой, конвертом с указанием «истек срок хранения», однако Тугушев Р.Х. от получения судебных повесток уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи Тугушев Р.Х. несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена Тугушеву Р.Х., поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика Тугушева Р.Х. признав причины неявки не уважительными.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» (займодавец) и Тугушевым Р.Х. (заёмщик) заключён договор займа № АНП-19-00000045, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику сумму займа в размере 101 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, условия расчётов по возврату займа и платы за его пользование – в соответствии с графиком внесения платежей; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

Кооператив выполнил свои обязательства, выдав Тугушеву Р.Х. денежные средства по заключённому договору займа в размере 101 000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Альтернатива» при заключении договора составлен график внесения платежей по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тугушев Р.Х. была ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Принятые на себя обязательства по договору займа заёмщик Тугушев Р.Х. надлежащим образом не исполняет.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № .... было вынесено определение об отмене судебного приказа № ...., поскольку от Тугушева Р.Х. поступили возражения.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность Тугушева Р.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 917,70 руб., из которой: сумма невозвращённого займа – 71 036,35 руб., неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности – 1 881,35 руб.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Альтернатива» о взыскании с ответчика Тугушева Р.Х. суммы долга по договору займа в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2388 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Тугушеву Рафаэлю Харясовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Тугушева Рафаэля Харясовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № АН-19-00000045 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 917, 70 руб., в том числе: 71 036, 35 руб. - сумма не возвращенного займа; 1 881, 35 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.