Тугушев Тимур Наилевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при помощнике Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-5323/2020по Тугушева Т.Н. к Петрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тугушев Т.Н. обратился в суд с иском к Петрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по месту жительства ответчика в Самарский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

Истец Тугушев Т.Н. и ответчик Петров В.С. против направления дела для рассмотрения по подсудности не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года №23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Самарской области ответчик Петров В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в...

... данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд полагает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Самарский районный суд г.Самары по месту жительства ответчика для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-5323/2020 по Тугушева Т.Н. к Петрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемв Самарский районный суд г.Самарыдля рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2021 по исковому заявлению Тугушева Т.Н. к Петрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тугушев Т.Н. обратился в суд с иском к Петрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Тугушев Т.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г/н № под управлением Петрова В.С. и автомобиля Ниссан Альмера г/н №, принадлежащего истцу, и под его управлением.

Истец указывает, что ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Вина водителя Петрова В.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО ТК «Технология управления», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 000 рублей, расходы на поведение экспертизы составили 5 800 рублей.

Истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб возмещен не был.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 000 р...

...ублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 800 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме, не оспаривая вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут около <адрес> ответчик, управляя а/м ВАЗ № г/н №, выезжая с прилегающей территории, не выполнив требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера г/н №, принадлежащим истцу, в связи с чем, суд полагает доказанным в рамках настоящего дела вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В результате ДТП а/м Ниссан Альмера г/н № получил повреждения: крыла переднее правое, двери передняя правая, петли двери передней левой нижней, петли двери задней, молдинга двери передней правой нижнего, подкрылка переднего правого.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.С признан виновным в нарушении требований п.8.3 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО ТК «Технология управления».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом Золотухиным Д.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля а/м Ниссан Альмера г/н № составляет 64 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям №, № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта составили 5 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, а также стоимость расходов на проведение экспертизы (л.д. 10).

Ответчик обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил. В судебном заседании иск признал.

Оценив представленные доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 64 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 5 800 руб., а именно 2 квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО ТК «Технология управления». Указанные расходы по оценке являлись необходимыми для доказывания размера причиненного ущерба и определения цены иска, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 800 руб.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тугушева Т.Н. к Петрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.С. в пользу Тугушева Т.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 120 рублей, а всего 71 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 года.

Судья: О.П. Коваленко