Тухтаходжаев Кахрамонходжа Баходирходжаевич

Дело № 2а-3598 /2022

УИД 50RS0021-01-2022-000876-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тухтаходжаева Кахрамонходжи Баходирходжаевича к ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Тухтаходжаев К.Б. обратился в суд к ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области с административным иском об отмене решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию. Просит суд отменить решение о не разрешения въезда в Российскую Федерацию Тухтаходжаева Кахрамонходжа Баходирходжаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городскому округу <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО8 по материалам в отношении гражданина <адрес> Тухтаходжаева Кахрамонходжа Баходирходжаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о не разрешении въезда в ФИО1 в связи с нарушением требования п. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных гр...

...аждан в Российской Федерации» сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным решением административный истец не согласен. Указывает, что в течение долгого времени постоянно посещает ФИО1, где совместно проживает со своей супругой ФИО3 - гражданкой Росси и двумя малолетними детьми – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период своего пребывания в Российской Федерации административный истец постоянно оформляет документы, дающие право на пребывание и работу в Российской Федерации – патенты на работу и временную регистрацию по месту пребывания, был официально трудоустроен в организации, осуществляющей реализацию бытовой техники населению.

ДД.ММ.ГГГГ Тухтаходжаев К.Б. намеревался въехать на территорию Российской Федерации, однако сотрудниками пограничной службы было сообщено, что ему (истцу) не разрешён въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о неразрешении Тухтаходжаева К.Б. въезда в Российской Федерации, ОВМ УМВД России по г.о. Красногорску Московской области не уведомило его надлежащим образом о принятом решении.

В настоящий момент на территории Российской Федерации постоянно проживает супруга административного истца, их малолетние дети Тухтаходжаева К.Б. является единственным кормильцем.

При вынесении оспариваемого решения ОВМ УМВД России по г.о. Красногорску Тухтаходжаеву К.Б. не разъяснялись последствия предусмотренные п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера Тухтаходжаева К.Б., которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь в материалах дела не имеется в связи с их неполнотой и неосведомлённости административного истца.

В настоящем судебном заседании административный истец Тухтаходжаев К.Б. не присутствовал, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшего в судебном заседании заявленные исковые требований доверителя, по основаниям, изложенным в иске.

Суд рассматривает дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 96, 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов настоящего дела следует, что Тухтаходжаев Кахрамонходжа Баходирходжаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан; на территории России регистрации и постоянного места жительства не имеет.

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается копикй свидетельства о заключении брака.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО11 является гражданской Российской Федерации.

Судом установлено, что у ФИО3 имеются несовершеннолетние дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом детей является ФИО12, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей. При этом подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов суду в ходе разбирательства по делу представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск в отношении Тухтаходжаева Кахрамонходжа Баходирходжаевича на основании п.п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.89.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что незаконность пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о необходимости принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как иностранный гражданин, Тухтаходжаев Кахрамонходжа Баходирходжаевич должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Между тем, Тухтаходжаев Кахрамонходжа Баходирходжаевич грубо нарушил срок пребывания, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Относительно довода административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, следует отметить, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется; оспариваемое решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Доказательств нахождения на иждивении административного истца несовершеннолетних детей его супруги - ФИО11, доказательств регистрации и проживании на территории Российской Федерации, суду не представлено, что не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Реализация УМВД России по г.о. Красногорск своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное Тухтаходжаевым К.Б. грубое нарушение миграционного законодательства; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь административного истца и его семьи не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что Тухтаходжаев К.Б. правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, доказательств не возможности проживания семьи административного истца на территории Республики Узбекистан суду не представлено. Также, административный истец указывает, что его жена ФИО11 является гражданкой Российской Федерации, однако доказательств совместного проживания на территории Российской Федерации, не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, административным истцом не представлено; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> Тухтаходжаев К.Б. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Мещанского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 327 ч. 3, с учетом ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа 25 000 рублей; приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", где сказано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан гражданин Республики Узбекистан Тухтаходжаев К.Б. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ года. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ Тухтаходжаев К.Б. не имел. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Тухтаходжаев К.Б. в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из Российской Федерации и находился в РФ по истечении окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Таким образом, право нахождения административного истца в Российской Федерации ограничено в соответствии с положениями федерального законодательства и направлено на защиту государственных интересов от нарушения миграционного законодательства, допущенного административным истцом.

Ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешнии въезда на территорию Российской Федерации, являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом.

Нахождение Тухтаходжаева К.Б. на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания иностранного гражданина, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, в течении длительного периода времени свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, грубом игнорировании ею положений действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

Оснований для освобождения Тухтаходжаева К.Б. от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за неисполнение данной обязанности не имеется.

Доказательств принятия мер легализации для своего положения в Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации административный истец не представил, в миграционный орган за получением вида на жительство, гражданства Российской Федерации не обращался. Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства отсутствия реальной возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, не представил.

Правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию по истечении срока, установленного оспариваемым решением.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Тухтаходжаева Кахрамонходжи Баходирходжаевича к ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области, УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Тухтаходжаева Кахрамонходжа Баходирходжаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова