Тухватшин Ильнур Рифович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 16 ноября 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №03MS0117-01-2021-003299-85 (11-150/2021) по заявлению Тухватшин И.Р. о повороте исполнения судебного приказа, по частной жалобе ООО МКК «Касса №1» на определение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ от 04 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Тухватшин И.Р. обратился в суд с заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-258/2020 от 12.02.2020 года, указывая, что согласно постановлению судебного пристава с него взыскана задолженность в размере 20 809 рублей 58 копеек, однако определением от 20.08.2021 года судебный приказ был отменен.

04.10.2021 года мировым судьей судебного участка №5 по Октябрьский Республики Башкортостан вынесено определение об удовлетворении заявления Тухватшин И.Р. о повороте исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Касса №1» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо о...

...пределения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2020 года мировым судьей судебного участка №5 по г. Октябрьскому РБ вынесен судебный приказ №2-258/2020 о взыскании с Тухватшин И.Р. задолженности по кредитному договору № от 26.02.2019 года в размере 30 294 рублей 22 копеек в пользу ООО МКК «Касса №1».

На основании названного судебного приказа 02.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника Тухватшин И.Р. взыскана сумма в размере 20 809 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Октябрьскому РБ от 20.08.2021 года судебный приказ №2-258/2020 от 12.02.2020 года отменен ввиду поступления возражений от Тухватшин И.Р.

Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что заявление Тухватшин И.Р. о повороте исполнения судебного приказа №2-25/2020 от 12.02.2020 года подлежит удовлетворению, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, отсутствием возбужденного исполнительного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на момент рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что ООО МКК «Касса №1» не было извещено о рассмотрении заявления от повороте исполнения судебного приказа противоречат материалам дела, поскольку судебное заседание, назначенное на 24.09.2021 года, было отложено по ходатайству ООО МКК «Касса №1». В материалах дела имеется отчет (л.д. 16) об извещении ООО МКК «Касса №1» о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 04.10.2021 года.

Определение мирового судьи о 04.10.2021 года было направлено ООО МКК «Касса №1» 06.10.2021 года, о чем в материалах дела имеется отчет.

Довод ООО МКК «Касса №1» о том, что на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда имелось исковое заявление к Тухватшин И.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа не может быть принять во внимание, поскольку согласно данным официального сайта мирового судьи судебного участка №5 по г. Октябрьскому РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», названное исковое заявление принято к производству лишь 08.10.2021 года, тогда как определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено 04.10.2021 года.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену определения.

Вынесенное мировым судьей определение в полной мере соответствует положениям закона и установленным мировым судьей обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Касса №1» - без удовлетворения.

Судья: В.В. Митюгов

справка: мировой судья Чернова З.М.

№ 2-586/2015

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева И. М. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гареев И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1322 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего его автомобиля Автомобиль 1 под управлением Гареева И.И., и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Тухватшину Р.З. и под управлением Тухватшина И.Р. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Тухватшин И.Р. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая компания». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания Гареева И.М. ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также УТС составляет <данные изъяты> согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Т... Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Страховая компания» указанную сумму, а также ущерб, причиненный автомобилю в размере УТС в сумме <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъя...

...ты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Гареев И.М. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметьянов С.М. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв.

Третьи лица Тухватшин И.Р., Тухватшин Р.З. и Гареев И.И. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12 данного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1322 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гареева И.М. автомобиля Автомобиль 1 под управлением Гареева И.И., и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Тухватшину Р.З. и под управлением Тухватшина И.Р.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Тухватшин И.Р. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая компания».

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания Гареева И.М. ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также УТС составляет <данные изъяты> согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Т..., к которому обратился Гареев И.М., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ИП Т... от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает их как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу Гарееву И.М.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материально-правовые требования истца основаны на заключениях ИП Т..., в которых определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Гареева И.М. (<данные изъяты>). и сумма утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты>).

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты его товарной стоимости в ином размере, нежели определено в заключениях ИП Т...

Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты его товарной стоимости ответчиком не заявлялось.

Следовательно, требования истца Гареева И.М. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> и стоимости заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т... в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания».

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец с учетом уточнения предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ - 107 дней.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1).

При этом пункт 1 статьи 6 этого же Федерального закона предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В данном законе не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Гареев И.М. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона. Следовательно требования истца о взыскании морального вреда также законны и обоснован и подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты> с учетом соразмерности, справедливости и разумности.

В соответствии с п. 63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком даже после того как он обратился в суд за защитой своих прав. в связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу Гареева И.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гареева И. М. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Гареева И. М. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский