Канкулова Хаишат Худиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жуковой И.А., Бербековой И.А., Абазова И.А., Закураевой И.А., Нагоевой И.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Жуковой И.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 41281,91 руб.; Бербековой Ж.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 44722,10 руб.; Абазова Х.И. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 42508,36 руб.; Закураевой С.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 64515,31 руб.; Нагоевой М.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 60077,10 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 25000 руб., потраченных на услуги представителя в соотве...

...тствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются педагогическими работниками сельских школ.

Как работникам указанных выше государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ в ст. 55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ данная норма дополнена положением: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ». Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010 г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010 г.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п. 4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п. 6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого ответчик, как топливоснабжающая организация, обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Отказывать же в оказании услуги - незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчетов видно, что:

- Жуковой И.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 53792,16 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 41281,91 руб. (53792,16 - 12510,25).

- Бербековой Ж.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 59735 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 44722,10 руб. (59735 - 15012,9).

- Абазову Х.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 55018,61 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 42508,36 руб. (55018,61 -12510,25).

- Закураевой С.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 79528,21 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды в размере 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 64515,31 руб. (79528,21 -15012,9).

- Нагоевой М.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 72587,35 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 60077,10 руб. (72587,35 -12510,25).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007 г. по 2009 г. включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилых домов истцов.

Истцы в своем иске указали, что моральный вред заключается в причинённых ответчиком истцам нравственных страданиях, связанных с неоднократными хождениями к ответчику.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карамурзов М.З. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». О том, что незаконно начисляют оплату за отопление жилого помещения, истцы узнали только в 2009 <адрес> вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. заявленные истцами требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Борчаева Л.Х. указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья педагогических работников были перечислены.

Представитель Министерства финансов КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Мальбахова З.С. заявила, что обязательства ответчика перед истцами не имеют отношения к Министерству финансов КБР.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Жукова И.А. работает воспитателем в МОУ «СОШ №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Жукова И.А. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Бербекова Ж.Б. работает учителем начальных классов в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бербекова Ж.Б. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Абазов Х.И. работает учителем кабардинского языка и литературы в МОУ «СОШ №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Абазов Х.И. проживает со своей семьёй в <адрес> по <адрес>, <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Закураева С.Х. работает учителем русского языка и литературы в МОУ «СОШ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Закураева С.Х. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Нагоева М.Х. работает учителем начальных классов в МОУ «СОШ №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нагоева М.Х. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дополнен предложением следующего содержания: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п. 2 ст. 19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ему прав.

Как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, Российская Федерация не устранялась до ДД.ММ.ГГГГ и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ № 439-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом ответчик как коммерческая организация не может лишать истцов права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истцам льгот в виде бесплатного отопления. При этом ответчик никак не может требовать с истцов оплаты стоимости газа потраченного ими на отопление своего жилого дома, в то время, когда федеральным законодательством истцы освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст. 309 ГК РФ у истцов отсутствует.

Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (Постановления ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № А33-2000/09, ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ № А26-6653/2008, ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № А63-16458/2008, ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ <адрес> (решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007 г. по 2009 г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду соглашениями об оказании юридических услуг и актами приема - передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не признал требования истцов в полном объеме, и поэтому им не заявлялось возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако это не означает, что он согласен с размерами судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые истцы просят взыскать.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жуковой И.А., Бербековой И.А., Абазова И.А., Закураевой И.А., Нагоевой И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Жуковой И.А., Бербековой Ж.Б., Абазова Х.И., Закураевой С.Х., Нагоевой М.Х.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Жуковой И.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 41281,91 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Бербековой Ж.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 44722,10 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Абазова Х.И. № по дому № по ул. <адрес> <адрес>, исключив из начислений сумму 42508,36 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Закураевой С.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 64515,31 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Нагоевой М.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 60077,10 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Жуковой И.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Бербековой И.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Абазова И.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Закураевой И.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Нагоевой И.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой И.А., Бербековой Ж.Б., Абазова Х.И., Закураевой С.Х., Нагоевой М.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Огузова Р.М., при секретаре Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Х. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

установил:

Х.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» КБР о защите прав потребителя, просит: обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по домовладению <адрес>, исключив из лицевого счета стоимость природного газа на отопление в размере 66025,19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» КБР по начислению на лицевой счет № стоимости природного газа, использованного на отопление по домовладению с Куба, <адрес> незаконными; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» КБР в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: КБР, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работаетв МУЗ «Участковая больница»<адрес> фельдшером.

Истица считает, что в силу ст.72 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст.10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа», она имеет право на льготу по отоплению домовладения, в котором она проживает, име...

...ет право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления дома природный газ. Считает, что исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, у нее имеется переплата за газ, поскольку она должна была оплачивать газ, потребленный не на отопление жилья, а только на работу водонагревательных приборов и газовых плит.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истица - специалист учреждения здравоохранения - проживая и работая в сельской местности, не получает льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан - а именно бесплатного отопления помещения, в котором она проживает. Поскольку для отопления используется природный газ, требования были обращены к газоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ЦипиноваО.С. иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. В частности, указал на то, что Ответчик не оспаривает право истицы на меры социальной поддержки, о которых им заявлено, но нет правовых оснований для возложения на поставщика газа обязанности по списанию имеющейся задолженности. Ответчик, являясь стороной в правоотношениях с истицей по газоснабжению, не является участником правоотношений, связанных с предоставлением им мер социальной поддержки. Какие-либо нормы права, обязывающие ответчика предоставлять льготы истице за свой счет, в действующем законодательстве отсутствуют.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Борчаева Л.Х. указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья медицинских работников перечислялись. Считает необоснованным довод ответчика о том, что медработники могут за указанный период требовать возмещения им расходов на отопление в денежной форме непосредственно от казны.

Представитель Министерства финансов КБР, также участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Мальбахова З.С. поддержала позицию представителя Министерства финансов РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик подает истице природный (сетевой) газ, с помощью которого производится отопление указанного жилого дома (газовый котел).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно же пункту 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п.1 ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, сообразно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов РФ правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63 Основ).

Поскольку же приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являются, по своему правовому содержанию, императивными, то заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими работниками договоры газоснабжения не могут противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп.1 п.1 ст.8, п.2 ст.307, п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168, ст. 180 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истица в силу закона освобождена от обязанности по оплате стоимости потребляемого на отопление занимаемой ей жилой площади газа.

В ходе судебного заседания было установлено, что истице за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчет истца, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчет, приведенный стороной истицы, не поступило.

Как видно из указанного расчета, он основан на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров, и на существовавших в исследуемый период и неоднократно изменявшихся тарифах на поставляемый физическим лицам в КБР сетевой газ. Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Состав семьи истицы для исчисления нормативных расходов на приготовление пищи и подогрев воды подтверждается представленной выпиской из похозяйственной книги.

Расчет проверен судом и является обоснованным и арифметически верным.

Истица должна была оплатить за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за приготовление пищи и подогрев воды 10237,01 руб., аоплатила за указанный перио<адрес>,06руб. За тот же период ответчик начислил ей76262,20 руб. Таким образом, необоснованно начисленная сумма за газ, затраченный на отопление жилого помещения, составляет 76262,20-10237,01 = 66025,19 руб. Эта сумма и подлежит исключению из лицевого счета.

В соответствии с абзацем 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку истица является потребителем поставляемого ответчиком сетевого газа, то соответственно к его требованиям применимы нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В то же время, право потребителя, предусмотренное ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на компенсацию морального вреда не исключает обязанности потребителя подтвердить факт причинения морального вреда действиями продавца (изготовителя, исполнителя). В связи с этим, поскольку истица не подтвердила доказательствами факт причинения ему нравственных или физических страданий, то в части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Расходы истицы на оплату услуг ее представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, из которого следует, что истица оплатила данные расходы в момент заключения соглашения в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не признал требования истца в полном объеме, и поэтому им не заявлялось возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако, это не означает, что он согласен с размером судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые истица просит взыскать.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истицырасходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Х.Х. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению на лицевой счет №стоимости газа, использованного на отопление домовладения расположенного по адресу: КБР, <адрес>езаконными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет №, исключив из лицевого счета стоимость природного газа в размере 66025,19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Х.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канкуловой Х.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья

Копия верна Огузов Р.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канкуловой Х.Х., Машезовой Х.Х., Мидовой Х.Х., Канаметова Х.Х., Теуновой Х.Х., Канаметовой Х.Х., Паштовой Х.Х., Канаметовой Х.Х., Хатшуковой Х.Х., Шоровой Х.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Канкуловой Х.Х. № по дому № № по ул. <адрес>, исключив из начислений сумму 22879,15 руб.; Машезовой Р.Т. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 26041,59 руб.; Мидовой Л.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 17493,57 руб.; Канаметова З.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 66898,81 руб.; Теуновой Ф.Л. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 14678,91 руб.; Канаметовой М.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 37160,04 руб.; Паштовой Л.Ф. № по дому № «а» по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 15639,42 руб.; Канаметовой Л.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 26767,23 руб.; Хатшуковой О.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 21916,02 руб.; Шоровой Р...

....К. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 13282,20 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 15 000 руб., потраченных на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками сельских медицинских учреждений, в частности: Канкулова Х.Х. является медицинским работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности фельдшера амбулатории в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Машезова Р.Т. являлась медицинским работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности палатной медсестры в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Мидова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности медсестры детского сада <адрес>; Канаметов З.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности фельдшера СПМ в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Теунова Ф.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности медсестры в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Канаметова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности фельдшера СМП в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Паштова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности медицинской сестры в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Канаметова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает фельдшером по амбулатории в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Хатшукова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медицинской сестрой педиатрического участка в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Шорова Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности старшей медицинской сестры в МУЗ «Участковая больница» <адрес>;

Истцы полагают, что в силу ст. 72 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст. 10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа», они имеют право на льготу по отоплению домовладений, в которых они проживают, имеют право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления их домов природный газ. Считают, что исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, у них имеется переплата за газ, поскольку они должны были оплачивать газ, потребленный не на отопление жилья, а только на работу водонагревательных приборов и газовых плит.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истцы - специалисты учреждения здравоохранения - проживают и работают в сельской местности, не получают льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан - а именно бесплатного отопления помещений, в которых они проживают. Поскольку для отопления используется природный газ, требования были обращены к газоснабжающей организации.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Ципинова О.С. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности, никто не отменял. Пояснила, что моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику, кроме того, самим фактом нарушения прав потребителей истцам причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик подает истцам природный (сетевой) газ, с помощью которого производится отопление указанных жилых домов (газовый котел).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, сообразно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов РФ правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63 Основ).

Поскольку же приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являются, по своему правовому содержанию, императивными, то заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими работниками договоры газоснабжения не могут противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истцы в силу закона освобождены от обязанности по оплате стоимости потребляемого газа на отопление занимаемых ими жилых площадей.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из расчетов истцов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров, и на существовавших в исследуемый период и неоднократно изменявшихся тарифах на поставляемый физическим лицам в КБР сетевой газ. Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Составы семей истцов для исчисления нормативных расходов на приготовление пищи и подогрев воды подтверждаются представленными выписками из похозяйственных кни<адрес> истцов проверены судом и является обоснованными и арифметически верными.

Из приложенных к исковым заявлениям расчетам видно, что:

- Канкуловой Х.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 25796,78 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 2917,63 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 22879,15 руб. (25796,78 - 2917,63).

- Машезовой Р.Т. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 27208,84 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 1167,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 26041,59 руб. (27208,84 -1167,25).

- Мидовой Л.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 21578,26 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 4084,69 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 17493,57 руб. (21578,26 -4084,69).

- Канаметову З.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 75068,18 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 8169,37 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 66898,81 руб. (75068,18 -8169,37).

- Теуновой Ф.Л. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 22848,28 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 8169,37 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 14678,91 руб. (22848,28 -8169,37).

- Канаметовой М.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 39734,85 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 2574,81 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 37160,04 руб. (39734,85 -2574,81).

- Паштовой Л.Ф. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 16806,67 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 1167,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 15639,42 руб. (16806,67 - 1167,25).

- Канаметовой Л.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 27934,48 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 1167,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 26767,23 руб. (27934,48 -1167,25).

- Хатшуковой О.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 24490,83 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 2574,81 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 21916,02 руб. (24490,83 -2574,81).

- Шоровой Р.К. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 18728,45 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 5446,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 13282,20 руб. (18728,45 -5446,25).

Расчеты судом проверены, они являются верными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду договорами об оказании юридических услуг и расписками в получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Канкуловой Х.Х., Машезовой Х.Х., Мидовой Х.Х., Канаметова Х.Х., Теуновой Х.Х., Канаметовой Х.Х., Паштовой Х.Х., Канаметовой Х.Х., Хатшуковой Х.Х., Шоровой Х.Х. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Канкуловой Х.Х., Машезовой Р.Т., Мидовой Л.А., Канаметова З.Х., Теуновой Ф.Л., Канаметовой М.М., Паштовой Л.Ф., Канаметовой Л.М., Хатшуковой О.А., Шоровой Р.К.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 22879,15 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 26041,59 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 17493,57 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 66898,81 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 14678,91 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 37160,04 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № «а» по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 15639,42 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 26767,23 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 21916,02 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 13282,20 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Канкуловой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Машезовой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Мидовой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Канаметова Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Теуновой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Канаметовой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Паштовой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Канаметовой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Хатшуковой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шоровой Х.Х. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канкуловой Х.Х., Машезовой Р.Т., Мидовой Л.А., Канаметова З.Х., Теуновой Ф.Л., Канаметовой М.М., Паштовой Л.Ф., Канаметовой Л.М., Хатшуковой О.А., Шоровой Р.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.