Канаметов Заур Хазешевич

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Огузова Р.М., при секретаре Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Х. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

установил:

З.Х. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» КБР о защите прав потребителя, просит: обязать ООО «Газпром межрегионгазПятигорск» внести изменения на лицевой счет № по домовладению <адрес>, исключив из лицевого счета стоимость природного газа на отопление в размере 41903,96 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» КБР по начислению стоимости природного газа, использованного на отопление по домовладению <адрес> незаконными; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» КБР в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: КБР, <адрес>, с ноября 1989г. по настоящее время работает фельдшером в МУЗ «Участковая больница» с.<адрес>.

Истец считает, что в силу ст.72 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст.10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа», он имеет право на льготу по отоплению домовладения, в котором он проживает, имеет право на ос...

...вобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления дома природный газ. Считает, что исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, у него имеется переплата за газ, поскольку он должен был оплачивать газ, потребленный не на отопление жилья, а только на работу водонагревательных приборов и газовых плит.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истец - специалист учреждения здравоохранения - проживая и работая в сельской местности, не получает льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан - а именно бесплатного отопления помещения, в котором он проживает. Поскольку для отопления используется природный газ, требования были обращены к газоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЦипиноваО.С. иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. В частности, указал на то, что Ответчик не оспаривает право истца на меры социальной поддержки, о которых им заявлено, но нет правовых оснований для возложения на поставщика газа обязанности по списанию имеющейся задолженности. Ответчик, являясь стороной в правоотношениях с истцом по газоснабжению, не является участником правоотношений, связанных с предоставлением им мер социальной поддержки. Какие-либо нормы права, обязывающие ответчика предоставлять льготы истцу за свой счет, в действующем законодательстве отсутствуют.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Борчаева Л.Х. указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья медицинских работников перечислялись. Считает необоснованным довод ответчика о том, что медработники могут за указанный период требовать возмещения им расходов на отопление в денежной форме непосредственно от казны.

Представитель Министерства финансов КБР, также участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Мальбахова З.С. поддержала позицию представителя Министерства финансов РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик подает истцу природный (сетевой) газ, с помощью которого производится отопление указанного жилого дома (газовый котел).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно же пункту 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п.1 ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, сообразно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов РФ правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63 Основ).

Поскольку же приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являются, по своему правовому содержанию, императивными, то заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими работниками договоры газоснабжения не могут противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп.1 п.1 ст.8, п.2 ст.307, п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168, ст. 180 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истец в силу закона освобожден от обязанности по оплате стоимости потребляемого на отопление занимаемой ей жилой площади газа.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцу за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчет истца, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчет, приведенный стороной истца, не поступило.

Как видно из указанного расчета, он основан на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров, и на существовавших в исследуемый период и неоднократно изменявшихся тарифах на поставляемый физическим лицам в КБР сетевой газ. Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Состав семьи истца для исчисления нормативных расходов на приготовление пищи и подогрев воды подтверждается представленной выпиской из похозяйственной книги.

Расчет проверен судом и является обоснованным и арифметически верным.

Истец должен был оплатить за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за приготовление пищи и подогрев воды 28662,48 руб., аоплатил за указанный перио<адрес>руб. За тот же период ответчик начислил ему70566,44 руб. Таким образом, необоснованно начисленная сумма за газ, затраченный на отопление жилого помещения, составляет 70566,44 - 28662,48 = 41903,96 руб. Эта сумма и подлежит исключению из лицевого счета.

В соответствии с абзацем 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку истец является потребителем поставляемого ответчиком сетевого газа, то соответственно к его требованиям применимы нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В то же время, право потребителя, предусмотренное ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на компенсацию морального вреда не исключает обязанности потребителя подтвердить факт причинения морального вреда действиями продавца (изготовителя, исполнителя). В связи с этим, поскольку истец не подтвердил доказательствами факт причинения ему нравственных или физических страданий, то в части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Расходы истца на оплату услуг ее представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, из которого следует, что истец оплатил данные расходы в момент заключения соглашения в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не признал требования истца в полном объеме, и поэтому им не заявлялось возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако, это не означает, что он согласен с размером судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые истец просит взыскать.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования З.Х. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа, использованного на отопление домовладения расположенного по адресу: КБР, <адрес>незаконными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по домовладению № по <адрес>, исключив из лицевого счета стоимость природного газа в размере 41903,96 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу З.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канаметову З.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канкуловой Х.Х., Машезовой Х.Х., Мидовой Х.Х., Канаметова Х.Х., Теуновой Х.Х., Канаметовой Х.Х., Паштовой Х.Х., Канаметовой Х.Х., Хатшуковой Х.Х., Шоровой Х.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Канкуловой Х.Х. № по дому № № по ул. <адрес>, исключив из начислений сумму 22879,15 руб.; Машезовой Р.Т. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 26041,59 руб.; Мидовой Л.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 17493,57 руб.; Канаметова З.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 66898,81 руб.; Теуновой Ф.Л. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 14678,91 руб.; Канаметовой М.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 37160,04 руб.; Паштовой Л.Ф. № по дому № «а» по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 15639,42 руб.; Канаметовой Л.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 26767,23 руб.; Хатшуковой О.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 21916,02 руб.; Шоровой Р...

....К. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 13282,20 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 15 000 руб., потраченных на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками сельских медицинских учреждений, в частности: Канкулова Х.Х. является медицинским работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности фельдшера амбулатории в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Машезова Р.Т. являлась медицинским работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности палатной медсестры в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Мидова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности медсестры детского сада <адрес>; Канаметов З.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности фельдшера СПМ в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Теунова Ф.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности медсестры в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Канаметова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности фельдшера СМП в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Паштова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности медицинской сестры в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Канаметова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает фельдшером по амбулатории в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Хатшукова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медицинской сестрой педиатрического участка в МУЗ «Участковая больница» <адрес>; Шорова Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности старшей медицинской сестры в МУЗ «Участковая больница» <адрес>;

Истцы полагают, что в силу ст. 72 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст. 10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа», они имеют право на льготу по отоплению домовладений, в которых они проживают, имеют право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления их домов природный газ. Считают, что исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, у них имеется переплата за газ, поскольку они должны были оплачивать газ, потребленный не на отопление жилья, а только на работу водонагревательных приборов и газовых плит.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истцы - специалисты учреждения здравоохранения - проживают и работают в сельской местности, не получают льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан - а именно бесплатного отопления помещений, в которых они проживают. Поскольку для отопления используется природный газ, требования были обращены к газоснабжающей организации.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Ципинова О.С. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности, никто не отменял. Пояснила, что моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику, кроме того, самим фактом нарушения прав потребителей истцам причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик подает истцам природный (сетевой) газ, с помощью которого производится отопление указанных жилых домов (газовый котел).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, сообразно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов РФ правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63 Основ).

Поскольку же приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являются, по своему правовому содержанию, императивными, то заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими работниками договоры газоснабжения не могут противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истцы в силу закона освобождены от обязанности по оплате стоимости потребляемого газа на отопление занимаемых ими жилых площадей.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из расчетов истцов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров, и на существовавших в исследуемый период и неоднократно изменявшихся тарифах на поставляемый физическим лицам в КБР сетевой газ. Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Составы семей истцов для исчисления нормативных расходов на приготовление пищи и подогрев воды подтверждаются представленными выписками из похозяйственных кни<адрес> истцов проверены судом и является обоснованными и арифметически верными.

Из приложенных к исковым заявлениям расчетам видно, что:

- Канкуловой Х.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 25796,78 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 2917,63 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 22879,15 руб. (25796,78 - 2917,63).

- Машезовой Р.Т. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 27208,84 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 1167,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 26041,59 руб. (27208,84 -1167,25).

- Мидовой Л.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 21578,26 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 4084,69 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 17493,57 руб. (21578,26 -4084,69).

- Канаметову З.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 75068,18 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 8169,37 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 66898,81 руб. (75068,18 -8169,37).

- Теуновой Ф.Л. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 22848,28 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 8169,37 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 14678,91 руб. (22848,28 -8169,37).

- Канаметовой М.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 39734,85 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 2574,81 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 37160,04 руб. (39734,85 -2574,81).

- Паштовой Л.Ф. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 16806,67 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 1167,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 15639,42 руб. (16806,67 - 1167,25).

- Канаметовой Л.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 27934,48 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 1167,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 26767,23 руб. (27934,48 -1167,25).

- Хатшуковой О.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 24490,83 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 2574,81 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 21916,02 руб. (24490,83 -2574,81).

- Шоровой Р.К. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 18728,45 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 5446,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 13282,20 руб. (18728,45 -5446,25).

Расчеты судом проверены, они являются верными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду договорами об оказании юридических услуг и расписками в получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Канкуловой Х.Х., Машезовой Х.Х., Мидовой Х.Х., Канаметова Х.Х., Теуновой Х.Х., Канаметовой Х.Х., Паштовой Х.Х., Канаметовой Х.Х., Хатшуковой Х.Х., Шоровой Х.Х. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Канкуловой Х.Х., Машезовой Р.Т., Мидовой Л.А., Канаметова З.Х., Теуновой Ф.Л., Канаметовой М.М., Паштовой Л.Ф., Канаметовой Л.М., Хатшуковой О.А., Шоровой Р.К.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 22879,15 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 26041,59 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 17493,57 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 66898,81 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 14678,91 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 37160,04 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № «а» по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 15639,42 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 26767,23 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 21916,02 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 13282,20 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Канкуловой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Машезовой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Мидовой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Канаметова Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Теуновой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Канаметовой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Паштовой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Канаметовой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Хатшуковой Х.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шоровой Х.Х. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канкуловой Х.Х., Машезовой Р.Т., Мидовой Л.А., Канаметова З.Х., Теуновой Ф.Л., Канаметовой М.М., Паштовой Л.Ф., Канаметовой Л.М., Хатшуковой О.А., Шоровой Р.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

Дело № 2-5126/13

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре -Маховой И.Р., с участием представителя истца - Тохова Т.К., действующего по доверенности от 10.04.2013г., удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа Карачаевой Л.Х., реестровый № 1-509, представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Дзамихова Сосруко Борисовича, действующего по доверенности от 09.01.2013г. № 07-13/14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаметова З.Х. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об обязани Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в его специальный стаж, время прохождения в рядах Советской Армии с 25.05.1984г. по 26.05.1986г. в льготном исчислении и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью, начиная с момента его обращения, т.е. с 29.11.2012г., -

у с т а н о в и л:

29 ноября 2012г. Канаметов З.Х. обратился в ГУ - ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российс...

...кой Федерации».

Решением 18.02.2013г. № 54 об отказе в назначении пенсии ГУ - ОПФ РФ по КБР ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости по п.п. 11 п.1 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с тем, что у него нет достаточного стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения для назначения пенсии.

Не согласившись с вышеуказанным решением ГУ - ОПФ РФ по КБР Канаметов З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит включить в его специальный стаж, время прохождения в рядах Советской Армии с 25.05.1984г. по 26.05.1986г в льготном исчислении и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью, начиная с момента его обращения, т.е. с 29.11.2012г.

Истец - Канаметов З.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении его исковых требований без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца - Тохов Т.К., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Дзамихов С.Б., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считая, что основания отказа являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проанализировав их доводы и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Запись в трудовой книжке за № 03, выданной на имя Канаметова З.Х., подтверждает, что он с 25.05.1984г. по 26.05.1986г. был призван на действительную военную службу в рядах Советской Армии на основании военного билета НД № 6875475, в котором в разделе 8 указано, что он был призван на действительную военную службу.

Анализ представленных суду доказательств, дает суду основание считать доказанным, что фактически, истец - Канаметов З.Х. служил в оспариваемый период времени с 25.05.1984г. по 26.05.1986г. в рядах Советской Армии.

В указанный период времени действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397. Согласно пункту 1 «Лечебно-профилактические учреждения, учреждения охраны материнства и детства, санитарно-профилактические учреждения» раздела II «Врачи и другие медицинские работники» в наименовании учреждений и организаций» в наименовании должностей указана должность фельдшера.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм федерального законодательства дает суду основание для вывода, что время нахождения Канаметова З.Х. на военной службе по призыву не зависимо от должности, которую он занимал должно включаться в стаж по специальности, причем в льготном исчислении - один день военной службы за два дня работы.

В соответствии с подпунктом «в» Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555 в страховой стаж включается (засчитываются):

период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Суд также, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004г. № 2-П, согласно которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства России, действовавшего на момент приобретения права, сохраняется за указанной категорией лиц, пришел к выводу, что период службы в рядах Советской Армии Канаметова З.Х. в оспариваемый период времени с 25.05.1984г. по 26.05.1986г. должен быть включен при назначении пенсии Канаметову З.Х. в стаж, дающий право на льготное досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости, как лицу осуществляющему, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Период службы Канаметова З.Х. с 25.05.1984г. по 26.05.1986г. в рядах Советской Армии относится к периоду деятельности до 1 января 2002г., т.е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий медицинским работникам.

В связи с чем, суд пришел суд к выводу, что период работы Канаметова З.Х. с 25.05.1984г. по 26.05.1986г. в рядах Советской Армии должен быть зачтен в его специальный стаж, дающий ему право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канаметова З.Х. удовлетворить.

Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в специальный стаж Канаметова З.Х. время прохождения в рядах Советской Армии с 25.05.1984г. по 26.05.1986г в льготном исчислении.

Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике назначить Канаметову З.Х, трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью, начиная с момента его обращения, т.е. с 29.11.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ___________________2013г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева