Писташов Андрей Валентинович

г. Муром 19 октября 2012 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В., с участием заявителя Писташова А.В., защитника Соколовой В.М., рассмотрев жалобу Писташова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 августа 2012 года Писташов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 22 июля 2012г. в 0 час. 40 мин. в районе дома № 6 по ул.Колхозная г.Мурома Писташов А.В., управляя автомашиной марки «....», государственный регистрационный знак (номер) с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуя постановление, Писташов А.В. просил его отменить как незаконное, поскольку признаков опьянения у него не было, требование пройти освидетельствование было предъявлено необоснованно, без понятых.

В обоснование жалобы заявитель в суде пояснил, что 22 июля 2012г. в ночное время его остановил инспектор ДПС на ул.Колхозная г.Мурома и предложил пройти освидетельствование на месте. Поскольку при этом не было понятых, он, опасаясь фальсификации ре...

...зультатов освидетельствования, дышать в трубку отказался. Затем они проехали в здание ММ ОМВД России «Муромский», куда инспектором были приглашены понятые. Однако ему больше не предлагали пройти освидетельствование, понятые к нему не подходили.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, объяснение сотрудника ГИБДД, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД К. пояснил, что 22 июля 2012г. в ночное время в районе средней школы № 15 им был остановлена автомашина .... под управлением Писташова А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В здании ММ ОМВД России «Муромский» водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, отчего в присутствии двух понятых Писташов А.В. отказался, что было удостоверено протоколами. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, которое было эвакуировано.

Свидетель С. пояснил, что 22 июля 2012г. в ночное время возле здания полиции его остановил инспектор ГИБДД и попросил поучаствовать понятым. В здании полиции в его и другого понятого присутствии Писташову А.В. инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался.

Объяснения сотрудника ГИБДД и свидетеля согласуются с письменными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 22.07.2012г., с изложением вышеприведенных обстоятельств его события;

протоколом о направлении водителя Писташова А.В. на медицинское освидетельствование от 22.07.2012г., которым удостоверены основания направления – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица;

актом освидетельствования, удостоверившим факт отказа Писташова А.В. от его прохождения;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством;

протоколом о задержании транспортного средства - автомашины ...., управляемой заявителем.

Свидетель С. в суде показал, что от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Писташов А.В. не отказывался, однако, отказался письменно удостоверить это согласие, ссылаясь на отсутствие очков.

Однако данные показания суд не расценивает в качестве бесспорного подтверждения позиции самого заявителя о нарушении порядка его направления на освидетельствования, поскольку показания свидетеля опровергают объяснения самого Писташова А.В. о том, что в здании полиции пройти освидетельствование ему не предлагали и понятые к нему не подходили.

Показания свидетеля С. в суде в вышеуказанной части суд расценивает как неточные, обусловленные истечением времени, поскольку в остальной части они соответствуют объяснениям сотрудника ГИБДД и письменным протоколам, удостоверенным свидетелем, в том числе в части отказа заявителя от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для освидетельствования не состоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, полностью согласующимися между собой и в своей совокупности не позволяющими усомниться в их достоверности.

Действия Писташова А.В. мировым судьей были квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах установленной санкции.

Из материалов дела следует, что заявитель заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе самого заявителя. Конверт с повесткой вернулся с отметкой почты об истечении срока хранения. Этому обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка с обоснованной ссылкой на положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 августа 2012 года в отношении Писташова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.