Тухватшина Галия Камильевна

03MS0016-01-2022-000125-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20847/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-895/2022 по иску Инякиной Светланы Вячеславовны к Тухватшиной Галие Камильевне, Тухватшиной Эльвире Ринатовне, Тухватшину Ринату Фатиховичу, Ромашкиной Алине Ринатовне о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Тухватшиной Г.К. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 17 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Инякина С.В. обратилась к мировому судье с названным иском к Тухватшиной Г.К., Тухватшиной Э.Р., Ромашкиной А.Р., Тухватшину Р.Ф., указав, что 1 ноября 2021 г. в результате производства ремонтных работ в квартире ответчиков (пола) произошло разрушение потолка в <адрес>, расположенной под квартирой ответчиков.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 18 310 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 380,40 руб., расходы на отправку телеграммы 236,14 руб., расходы по отправке претензии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 1 июля 2022 г. исковые требования удовлетвор...

...ены частично.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26 октября 2022 г. осуществлён к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от 17 мая 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Тухватшиной Г.К., Тухватшиной Э.Р., Тухватшина Р.Ф., Ромашкиной А.Р. в пользу Инякиной С.В. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 18 310,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 732,00 руб., расходы за изготовление отчета по оценке размера ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 616,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с Тухватшиной Г.К. в пользу ООО «Союз Оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом критикуется заключение экспертизы, которое судом второй инстанции принято за основу постановления решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Рассматривая дело без учёта ограничений, установленных законом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Инякина С.В., сособственниками квартиры № в указанном доме - Тухватшина Г.К., Ромашкина (Тухватшина) А.Р., Тухватшин Р.Ф., Тухватшина Э.Р.

1 ноября 2021 г. в результате производства ремонтных работ в квартире ответчиков (пола) произошло разрушение потолка в квартире, принадлежащей истцу.

Как следует из акта от 3 ноября 2021 г., составленного работниками ООО «ЖЭУ-29», для рассмотрения обращения жильца <адрес>, в квартире истца в спальне обнаружено отверстие размером 10x10 см. Причиной разрушения со слов Инякиной С.В. указано производство ремонтных работ в квартире №.

В ходе рассмотрения дела факт проведения ремонтных работ в ноябре 2021 г. в квартире № по спорному адресу не оспаривался.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый в результате ремонтных работ соседей сверху, возлагается на собственников жилого помещения, где проводились ремонтные работы, в случае, если будет установлено, что повреждения потолка произошли именно в результате данных ремонтных работ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилам и пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие производства ремонтных работ, нарушающих права соседей и строительные нормы и правила.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание и использование жилого помещения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен отчёт оценщика М.И.А. от 26 ноября 2021 г., согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления и отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес>, с учётом округления на дату оценки составляет 18 310 руб.

В связи с несогласием ответчика Тухватшиной Г.К. с причиной образования заявленного ущерба, с целью установления износа, воздействия на комнату истца, установления последствий повреждений, определения видов ремонтных работ ответчика определением суда от 26 октября 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Союз Оценка» № от 20 марта 2023 г. установить на момент осмотра наличие повреждений поверхности потолка не представляется возможным, т.к. произведены ремонтные воздействия (ремонт). На основании материалов дела, в которых имеются фотографии повреждений потолка, эксперт делает вывод, что данные повреждения не являются естественным (физическим) износом. Повреждения образовались путем механического воздействия из квартиры №, расположенной выше исследуемой квартиры № Установить степень износа комнаты (спальни) на момент исследования не представляется возможным, ввиду проведения ремонтных воздействий собственником квартиры №. Данные повреждения потолочного покрытия (выявленные по материалам дела) являются существенными для любого состояния квартиры. На момент исследования ответчиком в <адрес> в октябре - ноябре 2021 г. ремонтные работы не проводились. Ответчик проводил ремонтные работы в собственной квартире №, находящейся над квартирой истца №, со слов ответчика работы произведены по (устройство стяжки пола), устройство напольного покрытия ламинат, оклейка поверхностей стен обоями, устройство натяжного потолка и замена межкомнатной двери.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт Н.Д.М., который подтвердил заключение судебной экспертизы в полном объёме, пояснил суду, что повреждения потолка в квартире истца образованы в результате воздействия сверху.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Союз Оценка», суд второй инстанции счёл, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом подтверждён факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом доказательств, свидетельствующих о повреждении потолка истца, не из квартиры ответчиков, а по иным причинам, по вине управляющей компании - суду не представлено.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

В данном случае ответчиками произведён совместный ремонт в квартире, которая находится в их совместном пользовании, что не исключает, в данном конкретном случае, применение положений пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с Тухватшиной Г.К., Тухватшиной Э.Р., Тухватшина Р.Ф., Ромашкиной А.Р. в пользу Инякиной С.В. солидарно материального ущерба в размере 112 088 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым данный суд пришел к подобным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Положенные в основу кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных этим судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого им судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом нижестоящей инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названного судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов суда не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватшиной Г.К. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Калининского районного суда г. Уфы от 17 мая 2023 г. отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов