Тухватулин Руслан Равильевич

Дело №2-201/14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя ОАО <данные изъяты> - Шамсуллиной Э.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Тухватуллина Р.З., действующего также по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах ответчиков: Тухватуллиной Р.М., Тухватуллина Р.Р., Тухватуллиной З.Р.,

представителя ответчика Тухватуллина Р.З. – Мулюкова С.Ш., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества <данные изъяты> к Тухватуллину Р.З., Тухватуллиной Р.М., Тухватуллину Р.Р., Тухватуллиной З.Р. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Тухватуллину Р.З., Тухватуллиной Р.М, Тухватуллину Р.Р., Тухватуллиной З.Р. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано следующее:

Тухватуллин Р.З. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживают члены его семьи: Тухватуллина Р.М, Тухватуллин Р.Р., Тухватуллина З.Р.

Истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчиков в предоставленном жилом помещении, в частности, своевременно предоставляются услуги по холодному водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и т.п. Истец своевременно направляет ответчикам из...

...вещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако оплата не производилась.

Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.08.2013г. за период с декабря 2010г. по июль 2013г. составляет 92707 рублей, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

В последующем, истец уточнил период просрочки не выполнения обязательств ответчиками. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 707 рублей сформировалась за период с января 2011г. по июль 2013г.

В связи с этим, на основании ст.ст. 153, 155, 69 Жилищного Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92707 руб., пени за просрочку платежа – 7981,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3213,76 руб.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности Шамсуллина Э.А. исковые требования полностью подержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что коммунальные услуги начисляются исходя из установленных тарифов, которые на сегодня никем не оспорены.

В судебном заседании ответчик Тухватуллин Р.З. и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении на основании того, что ОАО <данные изъяты> и ответчики, как наниматели жилого помещения — <адрес> по адресу: <адрес>, договор управления с истцом не заключали, в связи с чем, они (Тухватуллины) не обязаны нести обязательства по договору управления, представленному ОАО <данные изъяты> Кроме того, при расчетах ОАО <данные изъяты> платы за отопление в 2010-2012 годах применялись завышенные тарифы, тепло поставляло <данные изъяты>, с которой ОАО <данные изъяты> заключен договор подряда. Также ответчик Тухватуллин Р.З. и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, указали на то, что договор между Министерством обороны РФ и истцом был заключен на основании закрытого конкурса, что влечет признание такого договора недействительным, он не получал в установленный срок ни уведомление о результатах конкурса, ни предложение о заключении договора управления. Отсутствие данных документов свидетельствует о нарушении процедуры выбора способа управления многоквартирным домом, и влечет неправомерность управления истца данным домом. По указанным основаниям просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО <данные изъяты> законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Осуществляя полномочия собственника, Министерство обороны РФ на основании результатов закрытого конкурса заключило с ОАО «Славянка» договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ.

Как установлено, ОАО <данные изъяты> учреждено Приказом Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между Министерством обороны РФ и ОАО <данные изъяты> был заключен Договор № управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. - предметом Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов. Заказчик (Министерство обороны РФ) через уполномоченных им представителей передает в управление Управляющей компании объекты специализированного жилищного фонда военных городков, упомянутые в приложении № 1.

В указанном списке № значится <адрес>, который является федеральной собственностью, балансодержателем которого на момент передачи данного дома на обслуживание ОАО <данные изъяты> являлось ФГУ <данные изъяты> МО РФ.

Таким образом, в соответствии с Договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ управление жилищным фондом военных городков МО ОФ осуществляет ОАО <данные изъяты> а домом, в котором проживают ответчики – филиал <данные изъяты>

Факт передачи <адрес> на обслуживание подтверждается актом № о 01.09.2010г. о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию, согласно которому ФГУ <данные изъяты> передало ОАО <данные изъяты> филиал <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в лице структурного обособленного подразделения — филиал <данные изъяты>

Таким образом, суд установил, что между Тухватуллиными и ОАО <данные изъяты> возникли фактические договорные отношения, в соответствии с которыми ОАО <данные изъяты> осуществляющая управление многоквартирным домом, оказывала жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в том числе и нанимателям данного дома – семье Тухватуллиных, направляла квитанции об оплате данных услуг в период действия договора управления, что свидетельствует о том, что Тухватуллины присоединились к условиями договора, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Министерством обороны РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО <данные изъяты> является надлежащим истцом по настоящему иску и вправе предъявлять исковые требования о взыскании с нанимателей жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. в г. Уфе задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии № от 12.02.2009г., заключенному ранее между ФГУ <данные изъяты> МО РФ и ответчиком Тухватуллиным Р.З., и справке о регистрации № от 23.08.2013г., выданной РЭР № филиала <данные изъяты> Тухватуллин Р.З. является нанимателем жилого помещения общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 58,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики: Тухватуллина Р.М., Тухватуллин Р.Р., Тухватуллина З.Р. являются членами семьи нанимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке и условиях, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (п. 4).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 68 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статья 69 Жилищного Кодекса РФ устанавливает перечень прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Законодатель в п. 2 указанной статьи установил, что члены семьи нанимателя имеют с ним равные права и несут равные обязанности. Кроме того, дееспособные члены семьи нанимателя несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчикам управляющей организацией ежемесячно направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако они не оплачивались, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по указанным платежам, которую истец просит взыскать.

Довод ответчиков о том, что они договор с ОАО «Славянка» не заключали, в связи с чем, никаких обязательств перед ОАО нести не могут, суд считает необоснованным, исходя из положений статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, то есть отсутствие договорных отношений не говорит о том, что ответчики в связи с этим отказались от получения коммунальных услуг. Как пояснили в судебном заседании ответчики, коммунальные услуги они получают, ими пользуются, их не устраивают установленные тарифы.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п. 15, 37, 50, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вносит плату за предоставленные коммунальные услуги исполнителю, который, в свою очередь, вправе требовать от потребителя внесения такой платы, а также, в предусмотренных случаях, неустоек.

В соответствии п. 3 вышеуказанных Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, ОАО <данные изъяты> является исполнителем предоставляемых жильцам <адрес> в г. Уфе коммунальных услуг, что подтверждается договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы представителя ответчика о том, что договор между Министерством обороны РФ и истцом был заключен на основании закрытого конкурса, что влечет признание такого договора недействительным, а также ответчик не получал в установленный срок ни уведомление о результатах открытого конкурса, ни предложение о заключении договора управления, отсутствие которых свидетельствует о нарушении процедуры выбора способа управления многоквартирным домом и влечении неправомерности управления истца данным домом, суд находит несостоятельными, поскольку заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО <данные изъяты>» является действующим, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным полностью, либо в части.

Не могут быть приятны во внимание и доводы ответчиков, что они до 2012 года надлежащим образом исполняли свои обязательства как наниматели жилого помещения, поскольку оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из представленной в материалы дела истории начисления коммунальных платежей Тухватуллиным, представленные ими квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг были учтены ОАО <данные изъяты> при исчислении задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Принимая во внимание положение данной статьи закона как одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд также учитывает, что объяснения сторон об обстоятельствах дела в связи с их прямой заинтересованностью в исходе дела могут расценены судом как обоснованные только в том случае, если подтверждаются иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики с 2011 года надлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также, суд не принимает во внимание доводы ответчиков, что при расчетах ОАО <данные изъяты> платы за отопление в 2010-2012 годах неправильно применялись тарифы, установленные государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками за период с января 2011 года по июль 2013 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 707 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО <данные изъяты> о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При определении размера задолженности мировой судья принимает за основу расчет истца, поскольку он основан на действующих тарифах, установленных государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, ответчиками не оспорен, своего расчета ответчики также не представили.

Положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают взыскание неустойки (пени) за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. за исключением взносов на капитальный ремонт. Вследствие этого на просрочку внесения платы (взносов) на капитальный ремонт многоквартирного дома не предусмотрено начисление неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг является правомерным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом расчет неустойки в размере 7981,17руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно, поскольку в данную сумму включены взносы за капитальный ремонт.

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ взыскание неустойки (пени) за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги происходит за исключением взносов на капитальный ремонт. Как усматривается из представленного ОАО «Славянка» расчета суммы пени, в эту сумму были включены взносы за капитальный ремонт. В связи с этим, расчет пени является неверным и подлежит перерасчету.

Расчет пени следующий:

январь 2011г. - 2589,72*31 х8,25% :300=22,07 руб.;

февраль 2011г. - 2277,68*28х8,25% :300=17,54 руб.;

март 2011г. - 2556,76*31 х8,25% :300=21,8 руб.;

апрель 2011г.- 2638,48*30 х8,25% :300=2177 руб.;

май 2011г. - 2590,24*31 х8,25% :300=22,08 руб.;

июнь 2011г.- 2338,32*30 х8,25% :300=19,29 руб.;

июль 2011г. - 2472,44*31 х8,25% :300=21,08 руб.;

август 2011г. - 2283,44*31 х8,25% :300=19,47 руб.;

сентябрь 2011г-. 2415,24*30 х8,25% :300=19,93 руб.;

октябрь 2011г. - 2393,52*31 х8,25% :300=20,4 руб.;

ноябрь 2011г. - 2478,16*30 х8,25% :300=20,44 руб.;

декабрь 2011г. - 2405,96*31 х8,25% :300=20,51руб.;

январь 2012г. -2356,88*31 х8,25% :300=20,09 руб.;

февраль 2012г. -2569,76*30 х8,25% :300=20,49 руб.;

март 2012г. -2395,88*31 х8,25% :300=20,42 руб.;

апрель 2012г.- 2452,38*30 х8,25% :300=20,23 руб.;

май 2012г. -2393,9*31 х8,25% :300=20,41 руб.;

июнь 2012г.- 2381,22*30 х8,25% :300=19,65 руб.;

июль 2012г. - 2309,55*31 х8,25% :300=19,69 руб.;

август 2012г. - 2273,91*30 х8,25% :300=19,39 руб.;

сентябрь 2012г-. 2600,19*31 х8,25% :300=21,45 руб.;

октябрь 2012г. -2658,2*30 х8,25% :300=22,66 руб.;

ноябрь 2012г. -2823,48*31 х8,25% :300=23,29 руб.;

декабрь 2012г. -2644,64*31 х8,25% :300=22,55 руб.;

январь 2013г. -4436,04*30 х8,25% :300=37,82 руб.;

февраль 2013г. -4613,49*28 х8,25% :300=35,52 руб.;

март 2013г. -4577,21*31 х8,25% :300=39,02 руб.;

апрель 2013г.- 4534,85*30 х8,25% :300=37,41 руб.;

май 2013г. -4646,45*31 х8,25% :300=39,61 руб.;

июнь 2013г.- 4772,76*30 х8,25% :300=39,38 руб.;

июль 2013г. -4797,75*31 х8,25% :300=40,9 руб.

всего пени — 766,36 руб.

Таким образом, на основании всех вышеприведенных обстоятельств, оценивая все собранные и исследованные доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, с ответчиков Тухватуллиных в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуги за период с января 2011 года по июль 2013года в сумме 92707 руб. 00 коп., пени 766,36 рублей.

Ссылка ответчиков на неправомерное взыскание с них расходов за уборку придомовой территории суд находит несостоятельной, поскольку указанные расходы с них не взыскиваются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу ОАО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенной части исковых требований – по 751 руб. 22 коп с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отрытого акционерного общества» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тухватуллина Р.З., Тухватуллиной Р.М., Тухватуллина Р.Р., Тухватуллиной З.Р. в пользу Отрытого акционерного общества» <данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 92 707 руб., пени в размере 788, 91 руб., всего 93495,91 руб.

Взыскать с Тухватуллина Р.З., Тухватуллиной Р.М., Тухватуллина Р.Р., Тухватуллиной З.Р. неустойку в пользу Отрытого акционерного общества» <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 751,22 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р.Хасанова. Решение не вступило в законную силу