Тухватулина Роза Сергеевна

Дело № 2-1709/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002490-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Тухватулиной Р. С. к администрации городского округа «Город Волжск» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действуя в интересах Тухватулиной Р.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о предоставлении Тухватулиной Р.С. на состав семьи из 8 человек, в том числе: Власову А. А., Тухватулину И. И., Власовой Р. К., Власову А. Н., Власову С. Н., Власову Р. С., Власовой К. А. жилого помещения, по договору социального найма, общей площадью не менее 29,10 кв.м., состоящее из 1 жилой комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В обоснование требований указано на то, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Тухватулиной Р.С. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение – 1 комнаты общей площадью 29,10 кв.м., в том числе жилой площадью 23,4 кв.м. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в которой они зарегистрированы по месту жительства. Данное жилое помещение является собственностью муниципального образования городской округ «<адрес>». Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ....

...ГГГГ, указанный многоквартирный дом признан ветхим, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. Поскольку истец и члены его семьи иного жилого помещения не имеют, проживание в указанном жилом помещении угрожает их жизни и здоровью, объективно нуждаются в предоставлении жилого помещения, заявлены указанные требования.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Н. В.В. исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании истец Тухватулина Р.С. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» Пуртова Д.А. с заявленными требованиями прокурора не согласна, так как данный дом не включен в программу переселения.

Привлеченное судом в качестве третьего лица управляющая компания ООО УК «Маяк» на рассмотрение дела не явилось, извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В пункте 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено понятие муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям

Как следует из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, постановлений администрации <адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки Тухватулина Р.С. и члены ее семьи Власов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Власова Р. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка), Власов Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дедушка), Власов А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дядя), Власов С. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец), Власов Р. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат), Власова К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (двоюродная сестра), на условиях договора социального найма занимают жилое помещение находящееся в муниципальной собственности – 1 комнатой общей площадью 29,10 кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Регистрация по месту жительства Тухватулиной Р.С. в данном жилом помещении произведена ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом признан ветхим, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункты 47, 49).

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Предусмотренный порядок признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу был соблюден, что подтверждается актом обследования жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Тухватулина Р.С. члены ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не признавались, на данный учет документы не подавали.

При таких условиях положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных исковых требований не подлежат применению.

Из переписки жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> следует, что включение данного дома в программу переселения возможно при завершении мероприятий по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019- 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года № 85 до 01 сентября 2025 года при наличии экономии лимитов, выделенных Республике Марий Эл.

Письмом Министерства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 12 августа 2022 года № 6524 рекомендовано ответчику рассмотреть возможность выделения из бюджета городского округа «Город Волжск» денежные средства на приобретение жилых помещений истцам.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.

Порядок предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, регламентирован статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что законодатель возлагает обязанность по предоставлению жилого помещения на наймодателя.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Тухватулина Р.С. иного жилья не имеет.

Из заключения по результатам исследования технического состояния основных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленного Поволжским государственным технологическим университетом в 2017 году следует, что часть несущих и ограждающих конструкций жилых помещений, общего имущества находится в недопустимом и аварийном состоянии, при которых возникшие в ходе эксплуатации нарушения, дефекты и повреждения характеризуют снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (недопустимое состояние), а также свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (аварийное состояния). Входные группы многоквартирного дома имеют дефекты и повреждения, обуславливающие риск получения травм жильцами при входе и выходе из многоквартирного дома. Фактический износ <адрес> %, дом не оборудован системами центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и газоснабжения

В связи с тем, что Тухватулина Р.С. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, состояние которого представляет опасность для ее жизни и здоровья, не имеют возможности до решения вопроса о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен указанного проживать в другом жилом помещении, данное лицо приобрело право на предоставление жилого помещения, которое в силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (части 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, требования прокурора о предоставлении Тухватулиной Р.С. и членам ее семьи жилого помещения, по договору социального найма, общей площадью не менее 29,10 кв.м., состоящее из 1 жилой комнаты, отвечающих санитарным и техническим требованиям, подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Тухватулиной Р. С. к администрации городского округа «<адрес>» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «<адрес>» предоставить Тухватулиной Р. С. на состав семьи из 8 человек, в том числе: Власову А. А., Тухватулину И. И., Власовой Р. К., Власову А. Н., Власову С. Н., Власову Р. С., Власовой К. А. жилое помещение, по договору социального найма, общей площадью не менее 29,10 кв.м., состоящее из 1 жилой комнаты, отвечающей санитарным и техническим требованиям.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме:

30 ноября 2022 года

г. Волжск 22 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимой Тухватулиной Р.С.,

ее защитника – адвоката Груниной Л.В.,

представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тухватулиной Р.С., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тухватулина Р.С. причинила смерть по неосторожности Т., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в родильном отделении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее – ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ») Тухватулина Р.С. родила второго ребенка – Т..

В последующем после выписки из родильного отделения Тухватулина Р.С. и Т. проживали совместно по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Тухватулина Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уложила свою малолетнюю дочь Т. спать на кровать в спальной комнате в вышеуказанной квартире.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов Тухватулина Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, легла спать вместе со своей дочерью, при этом осознавая опасность сна в одной постели с малолетним ребенком, не уделив должного внимания безопасности ребенка, будучи обязанной, согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации заботиться о детях и воспитывать их, в соответствии со ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, действуя небрежно, имея реальную возможность положить Т. в отдельную детскую кроватку, не предвидя...

... возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти своей малолетней дочери по неосторожности, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста и состояния должна и могла их предвидеть, уснула на одной кровати со своей дочерью – Т..

Во время сна, Тухватулина Р.С., будучи спящей, допустила преступную небрежность, положив часть своего тела на грудную клетку Т., препятствуя тем самым дыханию последней, которая в силу своего малолетнего возраста не могла самостоятельно оказать сопротивление, в результате чего скончалась.

Смерть Т. насильственная, наступила от компрессионной асфиксии, возникшей в результате сдавления грудной клетки полумягким предметом, чем могла быть часть тела человека, что стоит в прямой причинной связи с виновными действиями Тухватулиной Р.С. по неосторожности.

Подсудимая Тухватулина Р.С. вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, и она полностью признает себя виновной. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Тухватулиной Р.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Тухватулина Р.С. заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Представитель потерпевшего В. и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Тухватулина Р.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимой Тухватулиной Р.С. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Тухватулиной Р.С., в связи с чем квалифицирует ее деяние по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Тухватулиной Р.С. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тухватулиной Р.С. суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, а также вызов бригады скорой медицинской помощи непосредственно после совершенного преступления, который суд расценивает как попытку подсудимой оказать медицинскую помощь потерпевшей и предотвратить наступившие последствия.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тухватулиной Р.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких.

При назначении наказания подсудимой Тухватулиной Р.С. наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, согласно которым она имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Тухватулиной Р.С. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального отбывания исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого либо строгого вида наказания, не имеется.

При выборе наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает то, что Тухватулина Р.С. является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих заниматься трудовой деятельностью не имеет, ее ребенок достиг возраста 3-х лет, сама она имеет постоянное место работы и источник дохода.

Суд не усмотрел оснований для назначения Тухватулиной Р.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Тухватулиной Р.С. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на Тухватулину Р.С..

Несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, а также на наличие у подсудимой Тухватулиной Р.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ей не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – CD диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тухватулину Р.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком в один год, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тухватулиной Р.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство – CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов