Фисак Александр Алексеевич

УИД 14RS0014-01-2023-000487-83

Дело № 2-5/2024 № 33-704/2025

Судья Москвитина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленземгео-центр», администрации муниципального образования «Город Ленск», Солобутовой Е.В., Фисак А.А., Макеровой Т.Н., Чувашовой А.О., Копыловой О.О., Андреевой Е.О., Зайцевой А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» об исправлении реестровой ошибки, защите прав потребителя, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, возмещении расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

установила:

Коновалова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленземгео-центр» (далее - ООО «Ленземгео-центр») с требованием о защите прав потребителя, исправлении реестровой ошибки, указав, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного администрацией муниципального образования «Ленский район» (далее - АМО «Ленский район») и истцом, Коноваловой (Болговой) А.С. предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № .... При осмотре земельного участка истцом выявле...

...но, что границы земельного участка не отведены, на местности не закреплены. В этой связи истец обратилась в адрес ООО «Ленземгео-центр» в целях отвода земельного участка в натуре, стоимость данного вида работ составила 15 146 рублей. По окончании работ истцу выдан акт об отводе земельного участка в натуре.

30 мая 2022 года ООО «Ленземгео-центр» произведены работы по отводу соседнего земельного участка, расположенного по адресу: .........., в результате которого выявлено смещение границ земельного участка на земельный участок истца, а именно имело место несоответствие трех из шести поворотных точек, расположенных по левой меже. Считает, что инженер ООО «Ленземгео-Центр», производя отвод в натуре земельного участка по по адресу: .........., с установкой временных межевых знаков угловых точек границ видел, что фактическое землепользование (установлен забор, произведена отсыпка) не соответствует устанавливаемым им межевым знакам – не предпринял никаких мер для устранения выявленной ошибки. При этом акт согласования границ земельного участка в адрес истца не направлялся.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Коновалова А.С. уточняла и дополняла требования неоднократно, с учетом данных уточнений просит суд: 1) признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: .........., с кадастровым № ..., признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым № ..., в том числе материалы межевого дела б/н от 4 июня 2022 года, расположенного по адресу: по адресу: .........., в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: по адресу: ..........; 2) исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ...; 3) исключить из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ...; 4) установить границы земельного участка с кадастровым № ... исходя из фактического землепользования по координатам, приведенным истцом, а также установить смежную границу земельного участка с кадастровым № ... по указанным истцом координатам. 5) взыскать с ООО «Ленземгео-центр» денежные средства за ненадлежащим образом выполненные работы в размере 15 317 рублей 46 копеек, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 15 317 рублей 46 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. 6) признать кредитные обязательства по договору от 7 сентября 2023 года № ... судебными издержками, взыскать солидарно с Солобутовой Е.В., ООО «Ленземгео-центр» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 250 000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере 500 рублей, уплаченные проценты за период с 7 сентября 2023 года по 1 ноября 2024 года за пользование кредитом, проценты по кредитному договору № ... от 7 сентября 2023 года с 17 января 2024 года по день фактического исполнения решения в соответствии с графиком платежей по кредитному договору; денежные средства за проведение выноса границ земельного участка на местность в размере 4000 рублей, комиссию в размере 42 рублей 50 копеек.

Определением суда от 7 июня 2023 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена Солобутова Е.В. (собственник смежного земельного участка по адресу: .......... (том 2 л.д. 98-99).

Определением суда от 18 января 2024 года в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков – Фисак А.А (собственник земельного участка, расположенного по адресу: ..........), Макерова Т.Н., Чувашова А.О., Копылова О.О., Андреева Е.О. (собственники земельного участка, расположенного по адресу: ..........), Зайцева А.Г. (собственник земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: ..........) (том 3 л.д. 80-81).

Определением суда от 15 февраля 2024 года в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» (том 4 л.д. 113-114).

Определением суда от 27 марта 2024 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АМО «Ленский район» (том 5 л.д. 26-27).

Протокольным определением от 15 февраля 2024 года в качестве соответчика привлечена АМО «Город Ленск» (том 4 л.д. 110-112).

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коновалова А.С., не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также ссылается на выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, проведенных в рамках настоящего дела. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки заключению и пояснениям № ... и № ... экспертного заключения ООО «Межевая компания кадастр», которое не оспаривалось, не признано недостоверным. Выражает несогласие с экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «МБЭКС» (далее – ООО «МБЭКС»), считает заключение не полным, не даны пояснения по некоторым выводам, эксперту необходимо было использовать координаты и материалы кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ... для правильного ответа на поставленные вопросы. При межевании земельного участка, расположенного по адресу: .........., работы по уточнению/определению границ не проводил, согласование границ со смежными землепользователями не осуществлял. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению и пояснению экспертной организации ООО «МБЭКС». Судом не истребованы и не исследованы документы о разделе земельных участков, расположенных по адресу: .......... и ...........

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коноваловой (ранее - Болговой) А.С. на основании договора от 1 сентября 2014 года № ... аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного с АМО «Ленский район», предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., общей площадью 600 +/-5 кв.м. Срок договора аренды установлен с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2019 года.

2 сентября 2019 года Коноваловой А.С. и АМО «Город Ленск» заключен договор аренды № ... в отношении земельного участка с кадастровым № ... сроком с 2 сентября 2019 года по 1 сентября 2022 года. Дополнительным соглашением № ... от 12 января 2021 года, помимо прочего, продлено действие договора аренды с 2 сентября 2022 года по 1 сентября 2025 года.

24 декабря 2013 года кадастровым инженером М. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № ..., заказчиком кадастровых работ выступило муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия)».

Из материалов реестрового дела на земельный участок истца с кадастровым № ... следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 января 2014 года на основании межевого плана от 24 декабря 2013 года № .... 1 августа 2017 года АМО «Город Ленск» выдало Болговой А.С. разрешение на строительство объекта капитального строительства. Кадастровые номера земельных участков, на которых разрешено строительство, являются № ..., площадью 498 кв.м. и № ..., площадью 600 кв.м. 24 июля 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка. 2 апреля 2019 года Болгова А.С. подала декларацию о регистрации объекта незавершенного строительства. 25 марта 2019 года объекту незавершенного строительства постановлением АМО «Город Ленск» присвоен адрес: ........... 22 мая 2019 года объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № ..., степень готовности объекта – 14%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом используются 2 смежных земельных участка: с кадастровыми номерами № ... и № ....

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым № ... следует, что право собственности Болговой А.С. на земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения от 19 апреля 2013 года, заключенного Болговой А.С. и П., площадь земельного участка составляет 499 кв.м., расположен по адресу: ........... Земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 апреля 2011 года по заявлению П., при этом право собственности П. зарегистрировано на основании решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2011 года.

26 сентября 2014 года кадастровым инженером ООО «Ленземгео-центр» К. составлен акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство (том 1 л.д. 51-52). Отвод земельного участка произведен с установкой временных межевых знаков угловых точек границ земельного участка с кадастровым номером № ..., площадь земельного участка, согласно акту об отводе, составила 600 кв.м., размер сторон земельного участка: по фасаду: 24,5 м., по правой меже 30,72 м., по левой меже 30,28 м. граница закреплена кольями.

Основанием для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что 30 мая 2022 года при отводе смежного земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., было выявлено смещение границ этого земельного участка на земельный участок истца по смежной границе по линии фактически существующего забора.

Из ответа ООО «Ленземгео-центр»от 1 августа 2022 года на обращение истца следует, что границы земельного участка истца были установлены на местности 26 сентября 2024 года, границы земельного участка с кадастровым № ... были установлены на местности 30 мая 2022 года, поворотные точки закреплены временными межевыми знаками. При этом 3 точки земельного участка истца оказались на территории земельного участка с кадастровым № ..., что подтверждает, что ограждение не соответствует кадастровым границам участка.

Собственником смежного земельного участка по адресу: .........., с кадастровым № ... является Солобутова Е.В., право собственности зарегистрировано 1 августа 2022 года на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2022 года, что следует из выписки ЕГРН от 24 октября 2024 года.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым № ... следует, что 4 июля 2022 года кадастровым инженером М. проведены работы по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., в результате которых образован земельный участок с кадастровым № ... площадью 794 кв.м. В заключении кадастрового инженера в межевом плане указано, что при образовании земельного участка устраняется чересполосица, существующая между объединяемыми земельными участками. В результате объединения земельные участки с кадастровыми номерами № ..., № ... сняты с кадастрового учета 1 августа 2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. Отвод земельного участка произведен инженером-геодезистом ООО «Ленземгео-центр» 30 мая 2022 года. Актом об отводе земельного участка установлено, что его площадь составила 794 кв.м., размеры сторон земельного участка: по фасаду 31,10 м., по правой меже 28,45 м., по левой меже 20,64 м., границы земельного участка закреплены временными знаками (кольями).

На земельном участке, расположенном по адресу: .........., расположен жилой дом площадью 58,9 кв.м., 1988 года постройки, что подтверждается материалами инвентарного дела.

Определением суда от 14 июня 2023 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект».

Определением суда от 7 сентября 2023 года произведена замена экспертного учреждения на общество с ограниченной ответственностью «Межевая компания кадастр».

Согласно экспертному заключению № ... от 29 декабря 2023 года ООО «Межевая компания кадастр» сделаны следующие выводы: фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: .........., не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям из ЕГРН, межевому плану от 24 декабря 2013 года № ..., акту об отводе земельного участка в натуре от 26 сентября 2014 года, сведениям, установленным в актуальной на момент межевания системе координат (МСК-********), при этом все сведения в указанных документах совпадают между собой. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № ..., правообладателем которого является Коновалова А.С., смещена в юго-восточном направлении, расстояние смещения составляет 11-12 метров. Графическая часть акта об отводе земельного участка в натуре от 26 сентября 2014 года соответствует межевому плану.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: .......... не соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок, сведениям из ЕГРН, сведениям, установленным в актуальный момент межевания системе координат (МСК-********), при этом все сведения в указанных документах совпадают между собой. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № ..., правообладателем которого является Солобутова Е.В., смещена в юго-восточном направлении, расстояние смещения составляет 11-12 метров. Кадастровые границы до проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ..., были смещены в юго-восточном направлении, расстояние смещения составляет 11-12 метров.

Земельные участки истца и ответчика Солобутовой Е.В. имеют наложения между собой. Кадастровая граница земельного участка истца накладывается на фактическую границу земельного участка с кадастровым № ..., площадь наложения составляет 295 кв.м. Вышеуказанные участки имеют реестровую ошибку в установлении местоположения границ. Экспертом установлено, что в городе Ленске массовое смещение кадастровых границ объектов недвижимости, среднее смещение составляет 12+/- 3м. По мнению эксперта, массовая реестровая ошибка допущена в результате неправильной геодезической съемки на местности по причине неверной настройки геодезического оборудования при съемке фактических границ и выносе границ в натуру земельного участка. Требуется проведение комплексных кадастровых работ. Оптимальный вариант прохождения смежной границы между земельными участками по фактическому использованию границы в поворотных точках н3-н6, приведенных в рисунке № ....

Экспертной организацией сформирован счет на оплату экспертизы в размере 250 000 рублей. Истец Коновалова А.С. оплатила работы по проведению экспертизы 7 сентября 2023 года. При этом истец настаивает на том, что денежные средства на оплату судебной экспертизы были получены ею на основании кредитного договора от 7 сентября 2023 года № ..., заключенного с ПАО «********». Сумму основного долга в размере 250 000 рублей и проценты в размере 178 525 рублей 07 копеек просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

26 февраля 2024 года экспертом ООО «Межевая компания кадастр» по ходатайству истца даны пояснения, согласно которым по размерам сторон земельного участка невозможно определить местоположение объекта и его конфигурацию, при этом экспертом установлено, что расстояние сторон по фактическим границам земельного участка не соответствует размерам, указанным в акте об отводе земельного участка в натуре от 26 сентября 2014 года. Также эксперт сравнил цифровые обозначения, указание в акте об отводе со сведениями из ЕГРН, размеры соответствуют только по правой меже. Левая межа представляет собой ломаную линию с размерами 14,4 м., 6,05 м., 20,17 м. Указано о необходимости проведения комплексных кадастровых работ.

13 февраля 2024 года экспертом представлены дополнительные пояснения, согласно которым при пересчете координат характерных точек границ земельных участков из системы координат ******** Ленск в систему координат МСК ******** использовался аналитический метод, погрешность пересчета не влияет на ответы по поставленным вопросам землеустроительной экспертизы.

Из сведений, представленных ППК «Роскадастр» от 12 февраля 2024 года, было установлено общее смещение границ объектов недвижимости в городе Ленске по сведениям ЕГРН от их фактического расположения, что было подтверждено выездной проверкой Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия). Данные ошибки могут быть исправлены в порядке учета изменений объекта недвижимости.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 26 января 2024 года следует, что в случае принятия решения об изменении картографической проекции МСК-******** в целом по городу Ленску, взаимное положение границ, конфигурации и площади рассматриваемых участков не изменятся, координаты автоматически пересчитаются в измененной проекции, земельные участки сохранятся в существующих границах относительно друг друга и других соседствующих объектов недвижимости.

Определением суда от 12 апреля 2024 года судом первой инстанции по настоящему делу в связи с заявленными дополнительными исковыми требованиями об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие».

Определением суда от 29 мая 2024 года произведена замена экспертной организации на общество с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (далее – ООО «МБЭКС»).

Согласно заключению экспертизы от 28 августа 2024 года№ ..., выполненной ООО «МБЭКС», на основании материалов гражданского дела, а также при непосредственном инструментальном исследовании земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ..., проведенном в присутствии истца Коноваловой А.С., ответчика Солобутовой Е.В., генерального директора ООО «Ленземгео-центр», сделаны следующие выводы и приведены следующие результаты геодезических работ по координированию характерных точек границ земельных участков.

В отношении земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего истцу, в системе координат МСК-******** (то есть в той системе, в которой были отражены координаты поворотных точек при составлении межевого плана) экспертом в присутствии участвующих лиц отражены и определены следующие координаты фактических границ земельного участка, то есть по установленному забору:

В отношении смежного земельного участка с кадастровыми номерами № ... экспертом приведены следующие координаты (в системе МСК-********, в соответствии с которой было произведено межевание участка), установленные, аналогично, при непосредственном осмотре земельных участков в присутствии заинтересованных лиц:

Исходя из установленных данных, экспертом сделан вывод о том, что фактически существующие границы двух земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... не соответствуют межевым планам и выпискам из ЕГРН.

Выявлено наложение границ между участками в точках ф6-ф7-ф8-ф9-ф10 по обоим системам координат, забор между участками не соответствует границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Границы земельных участков по сведениям из ЕГРН не имеют смежную границу, то есть участки имеют каждый свою отдельно сформированную границу.

Нарушений кадастровым инженером, подготовившим межевой план от 4 июля 2022 года, не было допущено. Межевой план подготовлен в соответствии с требованиями Приказа Росреестра «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» от 14 декабря 2021 года №П/0592 и статьей 11.6 Земельного кодекса российской Федерации.

Также не выявлено нарушений, допущенных кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 24 декабря 2013 года.

Нарушений при отводе обоих земельных участков на местности не выявлено. Отвод земельного участка инженер-геодезист производил по уже имеющимся координатам, установленным в ЕГРН, а как следует из ответов на вопросы № 7, 8, все участки поставлены на государственный кадастровый учет с ошибкой, так как границы формировались картометрическим методом без выезда на местность и проведения геодезических замеров. Форма акта об отводе земельного участка на местность и его состав, законодательством не регламентируется. В акте об отводе земельного участка стоит подпись собственника, принявшего работы, значит претензий к выносу границ не имеется.

Экспертом сделан вывод о том, что межевые планы участков с кадастровыми номерами № ... и № ... изготовлены картометрическим методом, то есть, без проведения геодезических замеров, что соответствует требованиям действовавших на момент их составления правил и стандартов (ответы на вопросы №№ 8-9).

Нарушений при отводе каждого из земельных участков на местности экспертом также не установлено (ответы на вопросы №№ 10, 11), отводы земельного участка .......... (ответ на вопрос № 10) и земельного участка .......... (ответ на вопрос № 11) кадастровым инженером произведен по уже имеющимся соответствующим и существовавшим на момент отвода границам земельных участков, внесенным в ЕГРН.

22 октября 2024 года экспертом предоставлены письменные пояснения, в которых эксперт разъяснил, что использовался координатный вид геодезических измерений с использованием спутникового геодезического оборудования. При определении координат характерных точек границ земельных участков был использован метод спутниковых геодезических измерений. Дополнительно подготовлен чертеж земельных участков и их частей. Границы по ЕГРН земельного участка истца имеют в границах в точках 4-5-6-7-8-9, площадь по ЕГРН составляет 600 кв.м., фактически – 626 кв.м. Границы по ЕГРН земельного участка ответчика в точках № ..., площадь участка по ЕГРН составляет 794 кв.м., фактически 799 кв.м.

Реестровая ошибка при установлении смежной границы возникла в результате подготовки межевых планов картометрическим методом, то есть без геодезических замеров, а не геодезических измерений картометрическим методом.

Межевание земельных участков при объединении двух и более участков не требуется, так как границы образуемого земельного участка формируются из границ исходных земельных участков, установленных в ЕГРН, при образовании земельных участков путем объединения согласование с правообладателями смежных земельных участков не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками истца и ответчика Солобутовой Е.В., надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, то есть, Солобутова Е.В. При таких обстоятельствах, инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Установив, что спорные смежные участки сформированы в разное время, в различных системах координат, суд первой инстанции исходил из необходимости установления единого соответствия или несоответствие границ земельных участков в каждой из систем. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «МБЭКС», суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми, поскольку они соотносятся с иными материалами дела, аналогичные сведения следуют из межевых планов обоих земельных участков; координаты поворотных точек в межевых планах не соответствуют координатам точек в фактических существующих границах. Суд посчитал установленным, что межевыми планами каждого из спорных земельных участков не подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно смежной спорной границы (по линии забора) смежных земельных участков, таких данных документально не подтверждено, выводы о наличии реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы в заключении эксперта отсутствуют. Какой-либо сдвиг в местоположении смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, экспертным заключением, дополнительно представленными разъяснениями, не подтверждается. Напротив, имеет место сдвиг фактически существующей границы по указанной линии относительно данных, отраженных в ЕГРН. Указанное согласуется и результатами непосредственного осмотра границ двух земельных участков, выполненных при выносе границ земельного участка на местность ООО «Межевая компания кадастр», фотоматериалами, подтверждающими несоответствие местоположения временных межевых знаков, установленных при отводе земельного участка ООО «Ленземгео-центр» фактически установленной линии забора Коноваловой А.С. Межевой план земельного участка, принадлежащего истцу, составленный 24 декабря 2013 года, был изготовлен кадастровым инженером по границам, ранее учтенным, существовавшим фактически в указанный период времени. Акт об отводе земельного участка от 26 сентября 2014 года, в свою очередь, составлен в соответствии с границами земельного участка, определенными в соответствии с межевым планом. Из схемы расположения земельных участков, составленной экспертом на основании выписок из ЕГРН как в системе координат МСК-********, так и в системе МСК-********, следует, что граница земельного участка Коноваловой А.С. в характерных точках ф-6, ф-7, ф-8, ф-9, ф-10 находится в пределах границы земельного участка Солобутовой Е.В. Указанное взаимное расположение соотносится с ранее установленным фактом, указывающим на то обстоятельство, что при пересчете системы координат МСК-******** на МСК-********, взаимное расположение объектов изменению не подвергается, границы земельных участков сдвигаются параллельно друг другу, что само по себе исключает вывод о том, что наличие или отсутствие реестровой ошибки может быть вызвано произведенными кадастровым инженером работами по отводу спорных земельных участков в разное время при актуальных на период межевания системах координат. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований полагать о возможности сохранения земельных участков в фактически существующих границах не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, издержек, связанных в том числе с оформлением кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции под доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, для придания земельному участку статуса объекта гражданских прав существенное значение имеют характеристики земельного участка, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, к числу которых относятся сведения о местоположении границ земельного участка, устанавливаемые посредством определения координат характерных точек таких границ.

Из содержания сформулированных в окончательном виде требований истца следует, что, по мнению Коноваловой А.С., в ЕГРН содержатся не соответствующие действительности сведения о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ... и № ....

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При этом в силу части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из содержания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «МБЭКС», следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... по сведениям из ЕГРН не имеют смежную границу, то есть в ЕГРН участки имеют каждый свою отдельно сформированную границу.

При этом фактически земельный участок с кадастровым номером № ..., принадлежащий истцу, накладывается на границы земельного участка № ..., принадлежащего ответчику, сведения о которых внесены в ЕГРН.

С учетом предмета заявленных требований, истец должна была доказать, что в действительности у нее имеются правовые основания для фактического нахождения границы ее земельного участка в том месте, в котором в настоящее время данная граница расположена.

Однако доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, истцом при рассмотрении дела предоставлены не были.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «МБЭКС», в сведениях о границах спорных земельных участков, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, возникшая в результате того, что межевые планы участков с кадастровыми номерами № ... и № ... были изготовлены картометрическим методом, то есть, без проведения геодезических замеров.

Однако из указанного вывода невозможно с достоверностью установить, в чем именно заключается реестровая ошибка, допущенная, по мнению эксперта, при проведении кадастровых работ и составлении межевых планов. Сведения о том, что отраженные в межевых планах, а затем внесенные в ЕГРН сведения о границах земельных участков не соответствовали землеотводным документам, отсутствуют. Заключение экспертизы также не содержит выводов о том, какова должна быть действительная граница в настоящее время с учетом исправления реестровой ошибки. По сути, материалами дела подтверждается, что по сведениям ЕГРН смежная граница спорных земельных участков, в отношении которой истцом заявлены требования, вообще отсутствует, участки не должны соприкасаться друг с другом. При этом оснований полагать, что такое взаимное расположение границ является результатам реестровой ошибки, так как не соответствует первоначальным землеотводным документам на земельные участки, не имеется.

То обстоятельство, что по имеющимся сведениям на территории города Ленска Республики Саха (Якутия) установлено общее смещение границ объектов недвижимости по сведениям ЕГРН от их фактического расположения, само по себе не свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре имеется реестровая ошибка в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ....

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении гражданского дела не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных ею требований, в том числе об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № ..., и № ... и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ... исходя из фактического землепользования по координатам, приведенным истцом, а также установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № ... по указанным истцом координатам.

Истцом не доказано, что границы находящегося в ее пользовании земельного участка должны быть установлены по указанным ею координатам поворотных точек, данная позиция выводами судебных экспертиз не подтверждается. Перед экспертами соответствующие вопросы не ставились, ходатайство о постановке таких вопросов истцом не заявлялось. При рассмотрении гражданского дела Коновалова А.С. ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла, денежные средства для проведения таких экспертиз в порядке, предусмотренном статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вносила. Такие ходатайства не были также заявлены истцом в апелляционной жалобе, а также на стадии апелляционного производства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. Принимая во внимание предмет и характер спора, возникшего между гражданами в связи с вопросами землепользования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения соответствующей экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части требований истца, предъявленных к собственнику смежного земельного участка Солобутовой Е.В.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Ленземгео-центр» также не имелось в связи стем, что, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера за несоблюдение требований Федерального закона № 221-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, наступает лишь при наличии его вины. Сам по себе межевой план имеет опосредованное отношение к гражданским правам истца, его существование как таковое не изменяет и не нарушает его гражданские права. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение собственника о формировании земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между землепользователями. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними, а не с кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

При этом в заключении судебной экспертизы отражено, что каких-либо нарушений при проведении работ по межеванию ответчиком допущено не было, с чем согласился суд первой инстанции.

В такой ситуации оснований для взыскания с ООО «Ленземгео-центр» денежных средств за ненадлежащим образом выполненные работы, в том числе убытков, связанных с оформлением кредита для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые судом экспертные заключения соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Из содержания экспертных заключений усматривается, что они являются полными, экспертом правильно учтен объем проведенных работ. Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как сведения о нарушении его прав действиями ответчиков с учетом заявленных им требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 марта 2025 года.