Тухватуллин Альберт Алзамович

УИД 66RS0015-01-2022-000292-75 Дело № 2-559/2022

Мотивированное решение составлено 16.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнуковой Н. И. к Тухватуллину А. А. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Корнукова Н.И. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Тухватуллину А.А. о защите прав потребителей, указав, что 03.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура и мебели в ванную комнату в квартире по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель в срок до 21.03.2021 и смонтировать ее в квартире. Общая стоимость работ составила 214 000 рублей, из которых: 194 000 рублей – стоимость кухонного гарнитура (изготовление и монтаж), 20 000 рублей – стоимость мебели в ванную комнату (изготовление и монтаж). В качестве предоплаты по договору истцом оплачено ответчику 114 000 рублей. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком в срок 21.03.2021 мебель в виде кухонного гарнитура и мебель в ванную комнату доставлена и смонтирована не была. Фактически в ванную комнату мебель была доставлена и смонтирована ответчиком 10.04.2021, однако кухонный гарнитур доставлен и смонтиров...

...ан ответчиком не был.

13.08.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора на изготовление мебели и возврате денежной суммы в размере 98 200 рублей. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с Тухватуллина А.А. в пользу Корнуковой Н.И. сумму, уплаченные за мебель в размере 98 200 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2021 по 05.05.2022 в размере 12 358,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 168,98 рублей, копии искового заявления 184,50 рублей, дополнения к иску – 147,50 рублей, ходатайства об уточнении исковых требований – 83,50 рублей.

Истец Корнукова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тухватуллин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодексом об этом виде договора, к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 "Подряд".

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2021 между истцом Корнуковой Н.И. и ответчиком Тухватуллиным А.А. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, предметом которого является изготовление и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 194 000 рублей, а также мебели в ванную комнату стоимостью 20 000 рублей (л.д.10).

Срок изготовления определен сторонами до 21.03.2021. 21.03.2021 определен днем монтажа мебели.

Договором предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по срокам изготовления и монтажа, стоимость мебели уменьшается на 1% в день (примерно 2140 рублей в день).

03.02.2021 истцом произведена предоплата по договору в размере 114 000 рублей.

Мебель в ванную комнату фактически доставлена и смонтирована ответчиком 10.04.2021, то есть позднее установленного договором срока на 20 дней.

При этом кухонный гарнитур до настоящего времени ответчиком не изготовлен, не доставлен и не смонтирован.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части изготовления и монтажа кухонного гарнитура, 13.08.2021 истец направил в адрес Тухватуллина А.А. претензию, в которой в связи с нарушением ответчиком обязательств уведомил его о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 98 200 рублей в срок до 23.08.2021 (л.д.21).

Данную претензию ответчик не получил, конверт вернулся отправителю (л.д.22).

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнены, ответ на претензию истца ответчиком не направлен.

Согласно сведениям ФНС России, ответчик Тухватуллин А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 45).

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Тухватуллиным А.А. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств исполнения обязательств по договору, суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается просрочка в доставке и установке мебели в ванную комнату, период просрочки составил 20 дней (с 22.03.2021 до 10.04.2022), в соответствии с условиями договора стоимость мебели в ванную комнату уменьшается на 1% за каждый день просрочки, в общей сумме на 4 000 рублей, исходя из расчета: (20 000 руб. * 1%) * 20 дней.

Таким образом, фактическая стоимость доставленной и смонтированной мебели в ванную комнату составляет 16 000 рублей (20 000 рублей - 4 000 рублей), а не 15 800 рублей как указано истцом в иске.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03.02.2021, заключенному истцом с ответчиком, не подтвержден доказательствами. При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора не представлено, как и не представлено доказательств понесенных им расходов по договору, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору на изготовление и монтаж мебели от 03.02.2021 подлежат удовлетворению в размере 98 000 рублей, исходя из расчета: 114 000 рублей (предоплата по договору) – 16 000 рублей (фактическая стоимость мебели в ванную комнату).

Относительно требований истца о взыскании с Тухватуллина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 587,36 рублей за период с 03.02.2021 по 05.05.2022 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 98 200 рублей.

Вместе с тем, начисление процентов должно производиться с суммы 94 000 рублей – денежные средства, фактически оплаченные за кухонный гарнитур, исходя из расчета 114 000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору в качестве предоплаты) – 20 000 рублей (денежные средства из суммы 114 000 рублей, оплаченные за мебель в ванную).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Тухватуллина А.А. в пользу истца Корнуковой Н.И. за период с 03.02.2021 по 05.05.2022, составит 9 587,36 рублей, исходя из расчета:

Задолжен-

ность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Формула

Проценты,руб.

c

по

дни

94 000

03.02.2021

21.03.2021

47

4,25%

94000 х 47 х 4,25%/365

514,42

94 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

94000 х 35 х 4,50%/365

405,62

94 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00%

94000 х 50 х 5,00%/365

643,84

94 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

94000 х 41 х 5,50%/365

580,74

94 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

94000 х 49 х 6,50%/365

820,25

94 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

94000 х 42 х 6,75%/365

730,11

94 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

94000 х 56 х 7,50%/365

1081,64

94 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

94000 х 56 х 8,50%/365

1225,86

94 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

94000 х 14 х 9,50%/365

342,52

94 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00%

94000 х 42 х 20%/365

2163,29

94 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00%

94000 х 23 х 17%/365

1006,96

94 000

04.05.2022

05.05.2022

2

14,00%

94000 х 2 х 14%/365

72,11

Итого:

9 587,36

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылается на нарушение её имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. В связи с указанным, суд считает, что поскольку принадлежащие истцу Корнуковой Н.И. нематериальные блага и её личные неимущественные права не нарушены ответчиком Тухватуллиным А.А., предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Тухватуллина А.А. в пользу истца Корнуковой Н.И. компенсации морального вреда не имеется, соответственно требование Корнуковой Н.И. к Тухватуллина А.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Корнукова Н.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления (л.д. 28). Учитывая сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, указанные расходы истца суд находит соразмерными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 428 рублей (л.д.34). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 107 587,36 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 351,75 рублей.

Также истец понес почтовые расходы в общей сумме 584,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корнуковой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватуллина А. А. в пользу Корнуковой Н. И. 114 523 (сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 59 копеек, из них:

- 98 000 рублей – сумма, уплаченная по договору;

- 9 587,36 рублей – проценты за период с 03.02.2021 по 05.05.2022;

- 3 000 рублей – расходы на юридические услуги;

- 3 351,75 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

- 584,48 рублей – почтовые расходы.

В остальной части исковые требования Корнуковой Н. И. оставить без удовлетворения.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

Дело № 2-2132/2015

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

с участием истца Тухватуллина А.Р.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 5 МЧС России» о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тухватуллин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 5 МЧС России» (далее – ФГКУ «СУ ФПС № 5 МЧС России») о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме хххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме ххххх руб. хх коп.

В судебном заседании, истец отказался от исковых требований в части взыскания выходного пособия в сумме хххххх руб. хх коп. и его отказ был принят судом, о чем внесено соответствующее определение.

В остальной части истец свои требования поддержал, пояснив, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск по обращению Тухватуллина А.А. была проведена проверка, которой установлено наличие задолженности ответчика по заработной плате перед Тухватуллиным А.А. в виде невыплаченного пособия при увольнении в сумме хххххх руб. хх коп., которое взыскано решением Новоуральского городского суда от 16.10.2015. а так же взыскана компен...

...сация за задержку сроков выплаты заработной платы по состоянию на 31.08.2015 в сумме хххх руб. хх коп. Однако, выходное пособие не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель ответчика ФГКУ «СУ ФПС № 5 МЧС России» исковые требования не признала, указав, что в связи с тем, что управление является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, выходное пособие Тухватуллину А.А. в размере 7 окладов не выплачено ввиду отсутствия финансирования со стороны МЧС, а оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено. При этом представитель ответчика подтвердила наличие задолженности по заработной платы до настоящего времени.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 159 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 21.03.2013 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» сотрудникам при общей продолжительности службы 20 лет и более при увольнении выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Судом установлено, что Тухватуллин А.А. проходил службу в ФГКУ «СУ ФПС № 5 МЧС России» в период с 01.07.2012 по 09.12.2015 в должности пожарного специальной пожарно-спасательной части № 8.

Приказом ФГКУ «СУ ФПС № 5 МЧС России» от 01.07.2015 № хххх Тухватуллин А.А. уволен со службы при выслуге лет 20 лет 3 месяца 17 дней.

В день увольнения Тухватуллину А.А. произведен расчет, однако, вышеуказанное выходное пособие не выплачено до настоящего времени.

Указанная сумма выходного пособия взыскана решением Новоуральского городского суда от 16.10.2015, а так же взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 31.08.2015 в сумме хххх руб. хх коп.

В связи с невыплатой выходного пособия Тухватуллин А.А. обратился к Прокурору ЗАТО г.Новоуральск с заявлением о взыскании компенсации за нарушение срока этой выплаты в сумме хххх руб. хх коп., а так же компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, причинении ему нравственных переживаний, связанных с лишением возможности пользовать заработком, а так же связанных с попытками занимать денежные средства у знакомых.

Факт невыплаты выходного пособия Тухватуллину А.А. до настоящего времени подтвержден справкой ФГКУ «СУ ФПС № 5 МЧС России».

Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, однако, доказательств выплаты данных денежных средств Тухватуллину А.А. выходного пособия в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуется ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 01.09.2015 по день вынесения решения суда, т.е. по 29.10 2015.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма процентов за задержку выплаты выходного пособия по состоянию на 29.10.2015 составила хххх руб. хх коп. (8,25 : 300 х 59 дн. х хххххх : 100).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда Российской Федерации № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав.

В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершившего действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате заработной платы истцу. Поэтому принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, в том числе истца, подтвердившего в судебном заседании, что данное нарушение поставило его в тяжелое материальное положение и унизительную ситуацию, при которой он был вынужден занимать денежные средства, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. хх коп.

Вышеизложенные доводы опровергают мнение представителя ответчика об отсутствии каких-либо негативных последствий у истца, связанных с невыплатой заработной платы.

В соответствие со ст.ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тухватуллина А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 5 МЧС России» о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 5 МЧС России» в пользу Тухватуллина А.А. компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в сумме хххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. хх коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 5 МЧС России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх руб. хх коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.В. Токажевская