Тухватуллин Гали Гаделевич

Подлинник

Дело № 2-1924-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 20 ноября 2014 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Г. Г.вича, в интересах которого действует Файрушин А.З., к страховому открытому акционерному обществу « Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тухватуллин Г.Г., в интересах которого действует А.З. Файрушин, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на том основании, что он, являясь собственником автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут двигался по <адрес> напротив <адрес>, где с борта автомобиля № rus начал сыпаться ПГС, который нанес повреждения его автомобилю согласно справке о ДТП. Виновным лицом согласно постановлению № признан Мухаметов Ф.Ф., который нарушил п.1.5 ПДД, за что был привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, к которому было направлено заявление о наступившем страховом случае с приложением документов, уведомление о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № № составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. После получения результатов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано заявление на выплату страхового возмещения с копиями отчетов. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит суд после уточнени...

...я требований взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал, уточнил требования, показав, что в материалах не имеются доказательства, подтверждающие причинение вреда автомобилю вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что груз подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом. Поэтому ссылка на п.9 Правил страхования ОСАГО не может быть принята во внимание.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, направив возражение на иск, где указал, что в случае перевозки сыпучего груза навалом в грузовом автомобиле с открытым кузовом уровень сыпучего груза не должен быть выше, чем отметка края борта кузова автомобиля. В ином случае велик риск рассыпания груза в то время, когда автомобиль движется. Перевозчик также обязан обеспечить сыпучий груз в кузове автомобиля специальным покрытием., что призвана предотвратить нежелательное высыпание части груза на обочину или проезжую часть. Груз перевозился без пологов. Согласно Правилам страхования ОСАГО п.9 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие загрязнения окружающей природной среды, причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. ДТП- столкновение при соприкосновении 2-х или более транспортных средств. Данное происшествие не подпадает под определение дорожно-транспортное происшествие. Вся мера ответственности за соблюдение норм и правил грузоперевозок, предусмотренных действующим законодательством, возложена на компанию перевозчика или на водителя транспортного средства. Просил отказать в иске, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5. настоящих Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика, что указанное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием ошибочные, а доказательства, что причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза - ПГС, подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования, суду не представлены.

Суд полагает, что указанное происшествие относится к страховым случаям.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где участниками данного происшествия являются три автомобиля, № № № под управлением Мухаметова Ф.Ф., у которого автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобиль № № под управлением Васильева В.В. и автомобиль № № под управлением истца. Автомобили, кроме автомобиля Камаз, получили механические повреждения (л.д.06).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мухаметов Ф.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, за что ему наложен штраф в сумме 10000 рублей (л.д.05).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство автомобиль марки № № принадлежит ООО Транстехтрейд и согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.06 на обороте).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Описью вложения в заказное письмо и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается извещение ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля №, принадлежащий истцу (л.д.21, 43).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки (л.д.07-27).

Из отчета № 1325(У)\14 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки № № составляет <данные изъяты> (л.д. 28-42).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства оспаривающие требования по иску, не направил, за исключением возражения на иск, где просил в иске отказать, в то же время применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, а также указал о том, что указанное происшествие не относится к страховым случаям.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>), обоснованное, основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеются, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, но частично в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком до настоящего времени выплата не произведена. Сумма штрафа равна <данные изъяты> Основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачены услуги оценщика на общую сумму <данные изъяты>д.7,28). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по отправлению писем в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика (л.д.43-44).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллиным Г.Г. произведен оплата услуги ООО «Надежный помощник» на сумму <данные изъяты> (л.д. 08). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тухватуллиным Г.Г. и ООО «Надежный помощник» (л.д.54).

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя с учетом разумности, сложности, участия в судебном заседании подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Тухватуллина Г. Г.вича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Тухватуллина Г. Г.вича ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом, в <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

дело№ 12-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р., рассмотрев жалобу на решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее, МТУ Ространснадзора по ПФО) по делу об административном правонарушении в отношении Тухватуллина Г.Г.,

у с т а н о в и л:

Тухватуллин Г.Г. (далее, заявитель) обратился в суд с жалобой на решение начальника ТО МТУ Ространснадзора по ПФО Ганеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тухватуллина Г.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Заявитель указывает, что на рассмотрение своей жалобы представителем административного органа он не извещался в связи с чем, нарушено его право на защиту.

Согласно правилам п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом. Материалов дела достаточно для принятия решения по существу заявленных требований.

В жалобе, направленной в Менделеевский районный суд, заявитель настаивает, что копия решения начальника ТО МТУ Ространснадзора по ПФО Ганеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, и согласно штемпелю на конверте, жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования решения не пропущен.

В судебном заседании защитник Тухватуллина Г.Г. - Мухутдинова А.Р. доводы жалобы поддержала, пояснив, что на рассмотрение жалобы представителем административного органа он не извещался в связи с чем, нарушено его право на защиту.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 13:22:03 на <адрес> <адрес> водитель транспортного средства БЦМ 59 MAN TGA41.480 государственный регистрационный знак № собственником которого является Тухватуллин Г.Г. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом…», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 81,45% (6.516т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.516т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось; на 84,16% (6.733т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.733т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством БИЗМЕН 7/т-2П, идентификатор 20-0015, тип оборудования – стационарный, свидетельство об утверждении типа измерения №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающем в автоматическом режиме.

На запрос №, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д «М 7 <адрес>. +370м, в <адрес>, Татарстан респ., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Г.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, который он обжаловал должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой восстановить срок для подачи жалобы.

Решением начальника ТО МТУ Ространснадзора по ПФО Ганеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, при таких обстоятельствах, решение должностного лица признать законным и обоснованным нельзя с учетом следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 30.6 КоАП РФ предусматривает порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, по какой причине жалоба должностным лицом рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Тухватуллина Г.Г. надлежащим образом не извещенного на указанную дату; в материалах дела не имеется сведений об извещении его на рассмотрение жалобы на указанную дату и время по указанному им при подачи жалобы адресам: <адрес>Б офис 38Б.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2 и 4 ст.30.3 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч.1 ст.30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кроме того, жалоба заявителя на указанное постановление направлена должностному лицу за пределами срока ее подачи и с ходатайством о восстановлении срока.

Между тем, жалоба рассмотрена по существу, тогда как ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено, не решен вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы.

Исходя из того, что изложенный выше подход не отвечает принципам и стандартам справедливого правосудия, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить истину по делу, в силу чего решение должностного лица подлежит отмене.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении Ганеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тухватуллина Г.Г. (по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>