Тухватуллин Илдар Тагирович

Дело № 2а-1904-2025

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС> к Тухватуллину И. Т. о взыскании недоимок по налогам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №... по <АДРЕС> обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Тухватуллину И. Т., в котором просит взыскать с административного ответчика 123 744,46 руб., в том числе:

- недоимку по страховым взносам по ОПС за 2022 год в размере 32 037,55 руб.,

- недоимку по страховым взносам по ОМС за 2022 год в размере 7 941,96 руб.,

- недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном за 2023 год в размере 45 842,00 руб.,

- недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном за 2024 год в размере 23 787,50 руб.,

- пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с (дата) по (дата) в размере 14 135,45 руб.

В обоснование административного иска инспекцией указано, что административный ответчик Тухватуллин И. Т. (ИНН №...) является налогоплательщиком страховых взносов за период с 2022 года по 2024 год, допустил образование задолженности. В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налогов, административному ответчику, в соответствии со п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, начислены пени. Налоговым органом административному ответчику было выставлено требование №... от (дата). Единый налоговый счет административного ответчика имеет отрицательное сальдо, недоимки и пени не уплачены в добровольном порядке. ...

...Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от (дата) в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Просит заявленные требования удовлетворить, восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, предоставил сведения о наличии задолженности по недоимке и пени в размере 123 744,46 руб., предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный ответчик Тухватуллин И.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств и пояснений не представил.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу п. 1 ст. 432 Налогового кодекса РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в п. 2 ст. 432 Налогового кодекса РФ, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с п. 1.4 ст. 430 Налогового кодекса РФ, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 налогового кодекса РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном налоговым кодексом РФ, недоимку по страховым взносам.

В соответствии со ст. 423 Налогового кодекса РФ, расчетным периодом признается календарный год (ч. 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (ч. 2).

Пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной:

1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

Из положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом из материалов административного дела установлено и подтверждается следующее.

Административный ответчик Тухватуллин И. Т. является плательщиком страховых взносов с (дата) по (дата), доводы инспекции стороной административного ответчика не оспариваются.

Тухватуллину И.Т. был начислены страховые взносы за период с 2022 года по 2024 год, в том числе:

- недоимка по страховым взносам по ОПС за 2022 год в размере 32 037,55 руб.,

- недоимка по страховым взносам по ОМС за 2022 год в размере 7 941,96 руб.,

- недоимка по страховым взносам в совокупном фиксированном за 2023 год в размере 45 842,00 руб.,

- недоимка по страховым взносам в совокупном фиксированном за 2024 год в размере 23 787,50 руб.

Указанная недоимка по страховым взносам в добровольном порядке не уплачена.

В установленные законом сроки обязанность по уплате сумм страховых взносов административным ответчиком Тухватуллиным И.Т. не исполнена, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени, в том числе:

- пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с (дата) по (дата) в размере 14 135,45 руб.

Период начисления указанных пени судом проверен, оснований для перерасчета не установлено, также судом установлено, что налоговым органом учтены оплаты, произведенные в рамках взыскиваемой недоимки, повторного взыскания пени по периодам не допущено.

Судом проверено, что в совокупную задолженность в размере 109 609,01 руб. входят страховые взносы (в том числе ОПС и ОМС) за 2022 год, страховые взносы за 2023 год и страховые взносы за 2024 год, из чего суд делает вывод о том, что пени начислены с соблюдением правил, нарушений не выявлено.

Судом исследованы материалы дела, доводы налогового органа о взыскании с административного ответчика пени, сопоставлены налоговые периоды по пене образующим недоимкам, их суммам, а также сопоставлены периоды начисления пени. Фактов неверного начисления пени, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, не установлено.

В виду наличия отрицательного сальдо единого налогового счета, во исполнение требований ст. 69 и ст. 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлено требование об уплате задолженности №... от (дата), в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме налоговой задолженности, а также об обязанности оплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо единого налогового счета.

Требование об уплате задолженности является единым требованием об уплате задолженности и считается не исполненным до момента уплаты (перечисления) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Требованием №... об уплате задолженности по состоянию на (дата) установлен срок для уплаты недоимки до (дата).

Срок, установленный пп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, для подачи заявления о взыскании налоговой недоимки и пени истекал (дата).

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании недоимки и пени (дата), в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) (<.....>

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд (дата), направлено почтовым отправлением (дата)

Разрешая заявленные требования налогового органа, с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в данном случае, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 70 КАС РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При определении предельного срока направления первого требования об уплате задолженности необходимо учитывать, что он был увеличен на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах», что допускается п. 3 ст. 4 Налогового кодекса РФ.

Недоимку по страховым взносам (в том числе ОПС и ОМС) за 2022 год должна быть уплачена до (дата), предельный срок направления требования об уплате задолженности по налогам и сборам: (дата).

В адрес Тухватуллина И.Т. направлено требование №... по состоянию на (дата) со сроком добровольной уплаты до (дата)

Вышеуказанное требование административным ответчиком не исполнено.

Недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год, за 2024 год должна быть уплачена до (дата) и (дата) соответственно.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через "0" (или равенства "0").

Судом установлено, что с момента выставления требования №... по состоянию на (дата), единый налоговый счет налогоплательщика Тухватуллина И.Т. имеет отрицательное значение, положительное значение не приобретал, направление повторного требования об уплате налога не предусмотрено.

Недоимка по страховым взносам по ОПС за 2022 год в размере 32 037,55 руб., недоимка по страховым взносам по ОМС за 2022 год в размере 7 941,96 руб., недоимка по страховым взносам в совокупном фиксированном за 2023 год в размере 45 842,00 руб., недоимка по страховым взносам в совокупном фиксированном за 2024 год в размере 23 787,50 руб. налогоплательщиком не оплачена, сведений о погашении недоимок не представлено.

Также судом установлено, что Тухватуллиным И.Т. допущено нарушение сроков оплаты страховых взносов за 2022 год, за 2023 год и за 2024 год, в виду чего назначены взыскиваемые пени за период с (дата) по (дата), периоды начисления пени и суммы начислений судом проверены, нарушений не выявлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что сроки направления требования о взыскании страховых взносов и пени административным истцом соблюдены, указанная налоговая недоимка (страховые взносы) и начисленные пени не уплачены, требований налогового органа в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налоговым кодексом РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1,2 ст. 69 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на спорный период).

Положениями статьи 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на спорный период) определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные правила в силу п. 3 ст. 70 Налогового кодекса РФ применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса РФ.

При этом из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (редакция, действующая на момент образования задолженности), требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

При определении предельного срока направления первого требования об уплате задолженности необходимо учитывать, что он был увеличен на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах», что допускается п. 3 ст. 4 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования налогового органа о взыскании пени, начисленные на сумму совокупной задолженности по уплате налогов (которые включают в себя пени по страховым взносам за 2022 год, за 2023 год, за 2024 год), суд учитывает, что требования о взыскании недоимки разрешены настоящим решением.

Взыскиваемые пени в размере 14 135,45 руб., начисленные за период с (дата) по (дата), начислены на недоимки по страховым взносам по ОПС за 2022 год в размере 32 037,55 руб.; по страховым взносам по ОМС за 2022 год в размере 7 941,96 руб.; по страховым взносам в совокупном фиксированном за 2023 год в размере 45 842,00 руб.; по страховым взносам в совокупном фиксированном за 2024 год в размере 23 787,50 руб., которая взыскивается по основаниям изложенным выше, право взыскания пени на указанную недоимку налоговым органом не утрачено.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании пени в размере 14 135,45 руб. подлежат удовлетворению.

Инспекцией представлен расчет пени за указанные периоды, расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, соответствующим ст. 75 Налогового кодекса РФ, стороной ответчика не опровергнут, оснований для перерасчета не установлено, при проверке расчета периоды начисления также проверены, повторений не выявлено.

Размер пени, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом установлено, что налоговым органом учтены все произведенные оплаты, пени начислены с учетом изменения суммы. Предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате обязательных платежей отсутствуют.

Судом установлено, что предельные сроки направления требования №... не нарушены, следует проверить сроки обращения налогового органа в суд.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 000 рублей (абз. 1 пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абз. 2 пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абз. 4 пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Тухватуллин И.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) по (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа необходимо исчислять с (дата), то есть со дня утраты силы государственной регистрации Тухватуллин И.Т., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом не пропущен ((дата) + 6 месяцев = (дата)).

В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> (дата) вынесено определение об отказе в принятии заявления по основаниям наличия спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ).

Указанное определение получено налоговым органом (дата).

Административное исковое заявление поступило в суд (дата), направлено почтовым отправлением (дата), то есть за пределами шестимесячного срока после вынесения определения об отказе в принятии заявления. Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Разрешая заявленные требования налогового органа о восстановлении срока, суд учитывает, что налоговым органом не пропущен срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ по доводам указанным выше, а пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и в ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от (дата) №...-О и от (дата) №...-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом в отношении административного ответчика Тухватуллина И.Т. предприняты меры по принудительному взысканию недоимок и пени, налогоплательщик имел сведения о наличии отрицательного сальдо на едином налоговом счете, но в добровольном порядке уплаты недоимок и пени не произвел, не выполнил обязанность по уплате налогов и сборов, оснований для освобождения его от уплаты указанных недоимок и пени не представил, действия административного ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом.

При этом действия налогового органа, направленное на взыскание недоимок с Тухватуллина И.Т., суд расценивает как действия, направленные на взыскание в принудительном порядке недоимок и пени, признает причину пропуска срока уважительной, и принимает решение о восстановлении налоговому органу срока, предусмотренного п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд признает причины пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, уважительными, указанные требования, о восстановлении срока, подлежащими удовлетворению.

Процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшиеся задолженности соблюдена, сроки обращения в суд налоговому органу восстановлены в виду чего суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 712,34 рублей (исходя из цены иска 123 744,46 рублей).

Руководствуясь ст. 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по <АДРЕС> к Тухватуллину И. Т. о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить.

Восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Тухватуллина И. Т., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, ИНН №..., в пользу Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС>:

- недоимку по страховым взносам по ОПС за 2022 год в размере 32 037,55 руб.,

- недоимку по страховым взносам по ОМС за 2022 год в размере 7 941,96 руб.,

- недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном за 2023 год в размере 45 842,00 руб.,

- недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном за 2024 год в размере 23 787,50 руб.,

- пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с (дата) по (дата) в размере 14 135,45 руб.

Всего взыскать 123 744,46 рублей.

Взыскать с Тухватуллина И. Т., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, ИНН №..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 712,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись - Е.А. Невидимова

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 мая 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2а-1904-2025 Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

УИД № 59RS0006-02-2023-001022-55

Дело № 2-1823/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Лядовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И. А. к Тухватуллину И. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И. А. обратилось в суд с иском к Тухватуллину И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указали, что (дата) АО «Альфа-Банк» и Тухватуллиным И.Т. заключили кредитный договор № №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 56004,91 рублей под 17,50 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Альфа-Банк», руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №... от (дата). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (тр...

...ебований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от (дата) в отношении должника Тухватуллина И.Т. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно расчету задолженность ответчика составила 65962 рубля. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Просят взыскать с Тухватуллина И.Т. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 26113,65 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 26113,65 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 13734,71 рублей.

Взыскать с Тухватуллина И.Т. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17,50% годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 49649,60 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 49649,60 рублей в размере 17,5% годовых за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 17,5% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Тухватуллина И.Т. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2179 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Тухватуллин И.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от (дата) №... предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пп. «б» и «в» п. 35 указанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» не осуществляется.

Из положений п. 3.1 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п следует, что вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2 Особых условий).

В силу п. 3.3 особых условий, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Пунктом 3.4 установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 (п. 3.5 Особых условий).

В соответствии с п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из положений п. 3.7 следует, что заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.819 ГК РФпокредитномудоговору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениямпокредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФи не вытекает из существакредитногодоговора.

В соответствии по ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

На основании ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № №... на получение Потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 56 004 рубля 91 копейка с уплатой процентов в размере 17,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 2 690,00 рублей. Также указано, что тарифы на комиссии, неустойки, штрафы устанавливаются в соответствие с общими условиями кредитования (л.д. 14-15).

В материалы дела представлен график платежей, согласно которому дата платежа – 20/21 число месяца, ежемесячный платеж составляет 2 690 рублей, последний платеж – 2728,61 рублей (л.д. 13 гр.дело 2-638/2014).

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 17,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 17,5 % годовых от суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за каждый день просрочки (п.3.8-3.10 кредитного договора).

Пунктом 3.11 договора предусмотрен размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в сумме 600 рублей.

Согласно п. 3.6 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения.

Пунктом 5.3.5 Общих условий предусмотрено право банка полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о потребительском кредите без согласия клиента.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Тухватуллину И. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить. Взыскать с Тухватуллина И. Т. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по основному долгу в сумме 52 238 рублей 65 копеек; начисленные проценты в сумме 2 891 рубль 09 копеек; неустойки в сумме 2 635 рублей 14 копеек. Всего в сумме 57 764 рубля 88 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 932 рубля 95 копеек» (л.д. 42-44 гр.дело №...). Заочное решение вступило в законную силу (дата).

(дата) в адрес ОАО «Альфа-Банк» направлены исполнительные листы серии №..., №... (л.д. 47 гр.дело №...).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от (дата) наименование Банка изменено на Акционерное Общества «Альфа-Банк» (л.д.66-70 гр.дело №...).

АО «Альфа-Банк», на основании договора цессии №... от (дата) уступило НАО «Пермское коллекторское бюро» права требования по вышеуказанному кредитному договору в отношении должника Тухватуллина И.Т. в сумме 49 649,60 рублей (л.д. 51-54 гр.дело №...).

Определением суда от (дата) произведена замена взыскателя – ОАО «Альфа-Банк» на правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 85-86 гр.дело №...).

На основании договора уступки прав (требований) №... от (дата), ООО «НБК» перешло право требования задолженности с должника Тухватуллина И.Т. по кредитному договору № №..., заключенному с АО «Альфа-Банк» в общей сумме 46849, 80 рублей (л.д. 23-27, 33-34).

(дата) определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках гражданского дела №... на правопреемника – ООО «НБК» (л.д. 129-131 гр.дело №...).

Пунктом 1.2. Договора уступки предусмотрено, что все права (требования) по обязательства, возникшим из кредитных договоров, цедент передает цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.5 договора, в том числе: права (требования) по возврату кредитов (основного долга), неуплаченных процентов за пользование кредитами, неуплаченных комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, права требования возмещения судебных расходов по взысканию долга и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа по кредитным договорам, права, возникшие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам, вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, а также на иные виды задолженности (при наличии) и другие, связанные с требованиями права.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования)по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В (дата) года ООО «НБК» обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми в принятии заявления ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тухватуллина И.Т. задолженности по договору займа от (дата) отказано (л.д. 12).

ООО «НБК» просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 26113,65 рублей.

Из представленного истцом расчета долга следует, что предъявленные ко взысканию проценты рассчитаны от основной суммы долга 49649,60 рублей, а так же с учетом установленной процентной ставки по кредиту в размере 17,50 % годовых. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с(дата) по (дата) в размере 26113,65 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 26113,65 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13734,71 рублей за период с (дата) по (дата).

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения ответчиком обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 гожа № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202 ГПК РФ, статья179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка неустойка составляет 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

Учитывая, что условиямикредитногодоговора № №... от (дата) было предусмотрено право цедента на начислениедоговорнойнеустойки и процентов за пользованиекредитомпо дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанныйкредитныйдоговорне изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Поскольку ответчик Тухватуллин И.Т. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, суд находит обоснованными требования истца о взысканиинеустойки за просрочку уплаты основногодолгаза период с (дата) по (дата) в размере 26113,65 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованиекредитомза период с (дата) по (дата) в размере 13734,71 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

При этом, нормами данной статьи при отсутствии соглашения между сторонами предусматривается судебный порядок расторжения договора по требованию одной из его сторон.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным, за период с (дата) по (дата) сумма процентов составила 4213,41 рублей, исходя из расчета: 49649,60*17,5%/365*177 дней = 4213,41 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с (дата) по (дата) в размере 4213,41 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 49649,60 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 49649,60 рублей в размере 17,5 % годовых за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 17,5 % годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, за период с (дата) по (дата) сумма нестойки за просрочку уплаты основного долга составила 4213,41 рублей, исходя из расчета: 49649,60*17,5%/365*177 дней = 4213,41 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 357,56 рублей, исходя из расчета: 4213,41*17,5 %/365*177 дней = 357,56 рублей;

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) за просрочку уплаты основного долга в размере 4213,41 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 357,56 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 17,5% годовых за каждый день просрочки за период с (дата) по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 49649,60 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за каждый день просрочки за период с (дата) по дату полного погашения задолженности на остаток задолженности по процентам в сумме 4213,41 рублей.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей что подтверждаетсядоговоромоб оказании юридических услуг №... от (дата) (л.д.37), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 38), платежным поручением №... от (дата) (л.д. 39).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2179 рублей (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И. А. к Тухватуллину И. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сТухватуллина И. Т. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 26113,65 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 26113,65 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 13734,71 рублей.

Взыскать сТухватуллина И. Т. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 4213,41 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 4213,41 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 357,56 рублей.

Взыскать сТухватуллина И. Т. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства на остаток основного долга 49649,60 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Тухватуллина И. Т. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства исходя из 17,5 % годовых от суммы задолженности основного долга 49649,60 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Тухватуллина И. Т. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства исходя из 17,5 % годовых от суммы задолженности по процентам 4213,41 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Тухватуллина И. Т. в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено (дата)

подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№... в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.

Дело № 1-203/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 мая 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кашина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Копылова В.А.,

подсудимого Тухватуллина И.Т.,

защитника Денисова А.М.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тухватуллина Илдара Тагировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Тухватуллин И.Т., находясь в <адрес>, в <данные изъяты> уснул на лестничной площадке. Проснувшись, Тухватуллин И.Т. обнаружил, что потерял паспорт на свое имя и деньги в сумме 1500 рублей. Не найдя своего имущества, он решил сделать заведомо ложный донос о совершении преступления, подав заявление в полицию о якобы совершенном в отношении него преступления. ДД.ММ.ГГГГ, Тухватуллин И.Т., с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, позвонил в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сообщив, что желает сделать заявление о совершенном в отношении него, тяжком преступлении – разбойном нападении неизвестными лицами, с применением ножа, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде его дома по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Тухватуллин И.Т. был вызван в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где оперуполномоченный ОУР ОП № ФИО4, выполняющий свои должностные обязанности, перед принятием устного заявления о преступлении, предупредил Тухватуллина И.Т. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос о совершении преступления. После чего, Тухватуллин И.Т. поставил свою подпись в протоколе принятия устного заявления, подтвердив тем самым, что он п...

...редупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Продолжая преступные действия, Тухватуллин И.Т., заведомо зная о ложности своего заявления, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на него якобы было совершено разбойное нападение неизвестными лицами с применением ножа, используемого в качестве оружия, то есть заявил о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обвинив неустановленных лиц в совершении тяжкого преступления.

Оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4, не подозревая о ложности сообщения Тухватуллина И.Т., подписал устное заявление последнего и передал его для регистрации в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где оно было зарегистрировано в установленном порядке и приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и после проведения доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.Однако, в ходе предварительного следствия было установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, Тухватуллин И.Т. выдумал и умышленно ввел правоохранительные органы в заблуждение, совершив таким образом, заведомо ложный донос о совершенном тяжком преступлении, обвинив в его совершении неустановленное лицо. В связи с чем, уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Тухватуллин И.Т. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Тухватуллина И.Т. на ч.1 ст.306 УК РФ.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Тухватуллина И.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Тухватуллин И.Т. ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Тухватуллина И.Т. обстоятельствами являются: явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, с учетом данных о личности Тухватуллина И.Т. суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.).

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тухватуллина Илдара Тагировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Тухватуллину И.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кашин