Тухватуллин Рафиз Раисович

Дело № 2- 11026/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Д.В. Меняйловой,

с участием представителя истца – Д.Х. Зарипова

представителя ответчика А.А. Улаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин Д.В. к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» с требованиями о взыскании страховой выплаты ********* рублей, расходов на оценку ********* рублей, неустойки за период с 19.06.2016г. по день вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда ********* рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 13.05.2016г., случившегося по вине водителя Тухватуллин Р.Р., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка авто, гос. № г/н были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». Ответчик произвел выплату не в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать недоплаченную страховую выплату. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и невозможностью получить в срок страховую выплату.

Представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что в пользу истца выплачено ********* руб...

...лей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Тухватуллин Р.Р. и Голубев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и – 1 Окружная водитель Тухватуллин Р.Р., управляя автомобилем марка авто, гос. № г/н нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, под управлением водителя Никитин Д.В. и автомобилем марка авто марка авто, гос. № г/н, водитель Голубев Д.А.

Вина водителя Тухватуллин Р.Р. в совершении ДТП установлена ГИБДД УВД по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с отчетом об оценке ООО ЦО «Альтернатива» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет ********* рублей, УТС составила ********* рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили ********* рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ответчик не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто гос. № г/н составила ********* рублей.

Заключение судебного эксперта суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнен экспертом-техником в соответствии с Положениям банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере ********* рублей суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно страховому акту АО СК «Подмосковье» выплатило истцу в счет возмещения ущерба ********* рублей, в счет У№,57 рублей, а всего ********* рублей ( платежное поручение от 24.06.2016г.).

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке 24.06.2016г. произвел страховую выплату в размере ********* рублей рублей с АО СК «Подмосковье» подлежит взысканию страховая выплата в размере ********* рублей (********* рублей).Из материалов дела следует, что Картышов А.В. является собственником автомобиля марка авто гос. № г/н, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчик требования изложенные в претензии от 01.07.2016г. не исполнил в досудебном порядке с ответчика подлежит возмещении штраф в размере ********* рублей (63804,66/2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 26.05.2016г. года, последний документ (ПТС) представлен им 03.06.2016г. таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок по 24.06.2016г.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2016г. по 10.01.2017г. за 199 дней в размере ********* рублей (********* рублей*1%*199).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до ********* рублей, неустойки до ********* рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере ********* рублей.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу АО Страховая компания «Подмосковье» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере ********* рублей ( ********* рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ********* рублей (********* рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховая компания «Подмосковье» в пользу Никитин Д.В. страховую выплату в размере ********* рублей рублей, неустойку в размере ********* рублей, компенсацию морального вреда ********* рублей, штраф в размере ********* рублей.

В остальной части исковых требований Никитин Д.В. отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета госпошлину ********* рублей.

Взыскать с Никитин Д.В. в пользу АО Страховая компания «Подмосковье» расходы по судебной экспертизе в размере ********* рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь Д.В. Меняйлова

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2016 г.

Судья А.В. Ус

Секретарь

№ 12-129/2018г. Мировой судья Воронина Е.В.

РЕШЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Тухватуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тухватуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2018г. Тухватуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Тухватуллина Р.Р., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2018г. ввиду его незаконности.

В судебном заседании Тухватуллин Р.Р., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, просил постановление миров...

...ого судьи отменить, производство по делу прекратить на основании доводов, изложенных в жалобе, вину в совершении правонарушения не признал, поддержал пояснения, данные мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Тухватуллина Р.Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2018г. не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Тухватуллин Р.Р. около дома <адрес>, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Тухватуллиным Р.Р. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О.А.С. и Ш.Э.Г., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Тухватуллина Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Тухватуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлен факт отказа Тухватуллина Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола Тухватуллину Р.Р. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, протокол подписан Тухватуллиным Р.Р. без замечаний, в письменных объяснения к протоколу об административном правонарушении Тухватуллин Р.Р. указал: «Ехал с Коркино п. Роза трезвый к жене с водителем» (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 5, 6).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для направления водителя Тухватуллина Р.Р. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в п. 3 Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5, 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тухватуллин Р.Р. отказался, подписал акт без замечаний (л.д. 5). Отказ Тухватуллина Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. При этом водитель Тухватуллин Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого Тухватуллина Р.Р., показаниями инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О.А.С. и Ш.Э.Г. (л.д. 33-41).

Действия Тухватуллина Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что Тухватуллин Р.Р. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Тухватуллин Р.Р. припарковал автомобиль во дворе своего дома, домой не пошел, остался в автомобиле, пересел на заднее сиденье, после чего стал употреблять алкоголь, то есть после того, как автомобиль был припаркован и двигатель автомобиля был заглушен, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О.А.С. и Ш.Э.Г., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что они находились при исполнении должностных обязанностей, ими был замечен автомобиль под управлением Тухватуллина Р.Р., который задним ходом парковал автомобиль, ими было принято решение о проверке водителя и автомобиля на предмет угона автомобиля. Подъехав к автомобилю передней частью патрульного автомобиля к передней части автомобиля под управлением Тухватуллина Р.Р., увидели, как Тухватуллин Р.Р., который сидел на месте водителя, с места водителя стал перелазить на заднее сиденье своего автомобиля, после Тухватуллин Р.Р. вышел через заднюю дверь своего автомобиля, в салоне автомобиля Тухватуллина Р.Р. на переднем пассажирском сиденье была открытая бутылка пива объемом 1,5 литра (л.д. 35, 36).

Показания свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О.А.С. и Ш.Э.Г. обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверно подтверждающих обстоятельства дела, они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, сомнений в их правдивости не имеется. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется.

Утверждения о том, что сотрудники ГИБДД ввели Тухватуллина Р.Р. в заблуждение, под их давлением Тухватуллин Р.Р. подписал протоколы и акт, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Тухватуллин Р.Р. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие одного несовершеннолетнего ребенка), и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тухватуллина Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Тухватуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Э.Г. Абдрахманова