Качалов Андрей Денисович

И.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Литвинова Е.В.

№

№

55MS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Масюк Н.П. – Кудряшова В.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Масюк Н.П. исковое заявление к Качалов А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и приложенные к иску документы».

У с т а н о в и л :

Масюк Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Качалов А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с Качалов А.Д. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Масюк Н.П. – Кудряшова В.А. не соглашается с вынесенным определением мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что исковое заявление поданное истцом было оставлено судом без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в заявлении даты рождения ответчика. Однако Масюк Н.П. при подаче искового заявления идентифицирующие сведения об ответчике не были известны, поскольку денежные средства были получены ответчиком мошенническим способом, в этой связи просила суд оказать содействие в сборе доказательств путем ис...

...требования из АО «Райффайзен Банк» сведений о движении денежных средств по счёту Качалов А.Д. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Масюк Н.П. было возвращено в связи с неустранением указанных недостатков и невозможностью идентифицировать ответчика. Полагает, что истец не может самостоятельно предоставить суду сведения, содержащие персональные данные об ответчике. При этом ходатайство истца об истребовании данных сведений из банка было проигнорировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Масюк Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Качалов А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в исковом заявлении даты рождения и идентификатора ответчика Качалов А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Масюк Н.П. – Кудряшова В.А. поступило ходатайство об оказании Масюк Н.П. содействия в истребовании из АО «Райффайзен Банк» сведений о персональных данных владельца банковской карты, зарегистрированной на имя Качалов А.Д. , сведений из ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были направлены судебные запросы.

В том числе, был направлен судебный запрос в АО «Райффайзен Банк», из ответа на который следует, что владельцем указанной в иске банковской карты является Качалов А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, г Подпорожье, <адрес>47 (л.д. 112).

Судом апелляционной инстанции также были истребованы данные о месте регистрации Качалов А.Д. , согласно которым Качалов А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>, р-н Подпорожский, <адрес>.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Масюк Н.П. в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Какого-либо обоснования обращения с данным иском к мировому судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> истцом не приведено, сведений о проживании ответчика на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>, в материалах дела не содержится.

Оснований для применения правила альтернативной подсудности в данном случае не имеется.

Таким образом, указанное исковое заявление подано к мировому судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> с нарушением правил подсудности.

Суд отмечает, что обжалуемым определением не нарушено право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, так как этот судебный акт не является препятствием для обращения Масюк Н.П. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика (<адрес>, г Подпорожье, <адрес>47), которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>- мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Масюк Н.П. – Кудряшова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 47RS0013-01-2025-000183-61 Дело № 5-26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 31 марта 2025 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Качалова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Качалова Андрея Денисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Качалов А.Д. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

29.03.2025 в 17 часов 30 минут в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> Качалов А.Д., нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, нецензурно выражался в присутствии ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании Качалов А.Д. вину в совершении правонарушения не отрицал.

Помимо пояснений Качалова А.Д. его вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- объяснениями ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что 29.03.2025 в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> Качалов А.Д. нецензурно выражался в отношении них и други...

...х лиц;

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание совершенного Качаловым А.Д. деяния.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину Качалова А.Д. в мелком хулиганстве доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств считает, что Качалову А.Д. следует назначить административный арест, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Качалова Андрея Денисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, которое исполнять с 31.03.2025.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Качалова А.Д. с 18 часов 30 минут 29.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

дело №1-53/2023 УИД 47RS0013-01-2023-0001115-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего Дедова А.Л., секретаря судебного заседания Осиповой Н.Н., государственного обвинителя Павлова Е.В., подсудимого Качалова А.Д., его защитника – адвоката Грибкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Качалова Андрея Денисовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Качалов А.Д., органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 октября 2022 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 40 мин. он (Качалов А.Д.), находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кухни мобильный телефон марки «iPhone 6» модели «А1586», стоимостью 6000 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нём сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации», ценности для потерпевшей не представляющей, с которыми скрылся с ...

...места преступления.

Впоследствии Качалов А.Д. сим-карту выбросил, а похищенный телефон реализовал третьему лицу, то есть переносил и распорядился похищенным. Своими противоправными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб. 00 коп.

В заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Качалова А.Д. в связи с примирением, указав, что подсудимый возместил причиненный ей вред, принес извинения, они примирились.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Качалов А.Д.. и его защитник – адвокат Грибков Г.Б. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Преступление, в котором обвиняется Качалов А.Д. в соответствии с положениями части 3 статьи 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу пункта 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие преступление.

Вменённое в вину Качалову А.Д. преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, отнесённое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, совершено им впервые.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с Качаловым А.Д., выраженного в ходе судебного заседания сомнений не вызывает, из пояснений которого следует, что подсудимый принёс ему свои извинения, принял меры к возмещению причиненного материального ущерба.

Данных, препятствующих применению в отношении Качалова А.Д. положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, по настоящему делу не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с обеспечением права Качалова А.Д. на защиту в ходе предварительного следствия и в суде возместить за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Качалова Андрея Денисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «iPhone 6», по вступлению постановления в законную силу, полагать возвращенными по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Качалову меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Дедов

дело 1-46/2024 УИД 47RS0013-01-2023-000896-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего Дедова А.Л., секретаря судебного заседания Егоровой О.В., государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Малькова К.А., подсудимого Качалова А.Д., его защитника – адвоката Щербакова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Качалова Андрея Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним основным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Качалов А.Д. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

03.11.2023, в вечернее время, но не позднее 19 часов 42 минут, Качалов А.Д., умышленно, для личных нужд, незаконно, неустановленным способом, беспрепятственно, путём свободного доступа, находясь в лесном массиве <адрес>, (координаты местоположения северной широты №, восточной долготы №) приобрел свёрток красного цвета из красного полимерного материала, с содержащимся в нем порошкообразным веществом общей массой-0,97г, которое согласно заключения эксперта, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённого постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно Списка I утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, является значительным размером для данного вида наркотического средс...

...тва, запрещенного в свободном обороте в Российской Федерации. После чего, Качалов А.Д. из личной заинтересованности, умышленно, незаконно хранил без цели сбыта данное наркотическое средство при себе, а именно в манжете правого рукава своей куртки, с момента получения до момента изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> проведенного 03.11.2023 в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 45 минут того же дня сотрудником ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, когда вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В ходе производства дознания Качалов А.Д. признал вину в совершении преступления, а также согласился с правовой оценкой его деяния, которое органом дознания квалифицировано по части 1 статьи 228 УК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Основания освобождения Качалова А.Д. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом характера совершенного преступления загладить причиненный им вред невозможно.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших назначенную по делу психиатрическую судебную экспертизу, подсудимый Качалов А.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и в период инкриминируемого ему деяния не страдал, может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 100 - 107).

С учетом изложенных выводов комиссии экспертов, которые являются обоснованными и аргументированными, суд признает Качалова А.Д. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его молодой возраст.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом оно связано с незаконным оборотом наркотических средств, т.е. обладает повышенной общественной опасностью.

Подсудимый Качалов А.Д. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствованию раскрытию и расследованию преступления, которые свидетельствовали бы об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, добровольном представлении им информации об обстоятельствах совершения преступления, до того правоохранительным органам неизвестную – не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что Качалову А.Д. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что наркотическое средство и его первоначальные упаковки подлежат передаче лицу, которым проводится проверка по факту сбыта этого средства Качалову А.Д., DVD диск хранить при материалах дела, планшет Lenovo и мобильный телефон возвратить Качалову А.Д.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты Качалова А.Д., в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Качалова Андрея Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Вещественное доказательство: вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) с упаковкой, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Подпорожскому району, передать в распоряжение должностного лица, в производстве которого находятся выделенные из уголовного дела материалы, касающиеся сбыта этого средства Качалову А.Д., DVD диск хранить при материалах дела, планшет Lenovo и мобильный телефон возвратить Качалову А. Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдение положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.Л. Дедов