Колотуха Ирина Валерьевна

Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца Маргаряна А.Г.,

ответчика Колотуха И.В.,

представителя ответчика Алексеенко А.Ю.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотуха В.А. к Колотуха И.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Колотуха В.С. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указывая, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с 2008 года по **.**.**. В период брака супругами был заключен кредитный договор от **.**.** с ПАО Сбербанк на сумму 1275000 рублей, под 11,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности на которую оформлено за сторонами Колотухой В.С. ( 1/6 доли), Колотухой И.В. ( 1/3 доли), и их общими детьми несовершеннолетнего Колотуха Я.В. (1/6 доли), и несовершеннолетней Колотуха С.В. ( 1/3 доли).

Истец указывает, что после расторжения брака он один исполняет кредитные обязательства, за период с **.**.** по **.**.** им выплачено в счет погашения долга 285078,30 рублей.

Ссылаясь на то, что долг по кредитному договору является его и Колотухой И.В. общим долгом, просил взыскать с ответчика в свою пользу 166 295,62 рубля.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Маргарян А.Г. в судебном заседании требования истца уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца половину от выплаченной Колотуха В.А. денежной суммы, что ...

...составляет 142539,15 рублей, пояснив, что долг по кредитному договору является общим долгом сторон, в связи с чем они несут равную ответственность перед Банком по исполнению обязательств.

Ответчик Колотуха И.В. и ее представитель Алексеенко А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск от **.**.**. Не оспаривая того обстоятельства, что долг по кредитному договору является общим долгом сторон, и после прекращения брачных отношений ответчик не принимала участия в погашении кредита, полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязательства по кредитному договору полностью не исполнены; доказательства погашения задолженности истцом не представлены, требование о признании долга общим долгом бывших супругов истец не заявил; помимо этого он имеет задолженность по уплате алиментов перед ответчиком в сумме 160 017,08 рулей, что превышает требуемую им сумму, в связи с чем спор мог бы быть разрешен сторонами мирным путем, путем зачета взаимных обязательств, однако истец отказался.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из п.1 и п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По делу установлено, что Колотуха В.А. и Колотуха И.В. состояли в зарегистрированном браке с 2008 года по **.**.**.

В период брака сторон, Колотуха В.А., Колотуха И.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № *** от **.**.**, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 275 000 рублей, под 11,75 % годовых, на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

**.**.** вышеуказанная квартира приобретена супругами Колотуха В.А. и Колотуха И.В. по договору купли-продажи в общую долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей, с определением следующих долей: несовершеннолетний Колотуха Я.В. ( 1/6 доля), Колотуха И.В. ( 1/6 доля), Колотуха В.А. ( 1/3 доля), несовершеннолетняя Колотуха С.В. (1/3 доля), о чем **.**.** внесена запись в ЕГРН, что подтверждается выпиской от **.**.**.

**.**.** между сторонами кредитного договора было заключено Дополнительное соглашение № ***, по которому сумма задолженности по кредиту, которую созаемщики обязались погасить кредитору, была определена по состоянию на **.**.** в размере 797 422, 72 рублей.

При этом Банк предоставил созаемщикам отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с **.**.** по **.**.**. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от **.**.**.

До настоящего времени обязательства по данному кредитному договору заемщиками не исполнены.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный кредит был израсходован инициативе обоих супругов в интересах семьи, Колотуха являются солидарными должниками, то и долг должен распределяться между сторонами по 1/2 части.

По делу также установлено, что после расторжения брака сторон, истец один исполнял кредитные обязательства, оплатив за период с **.**.** по **.**.** 42 ежемесячных платежа в размере 285 078,30 рублей.

Указанное обстоятельство наряду с объяснениями представителями истца, подтверждается справкой о задолженности заемщика на **.**.**, в соответствии с которой остаток задолженности по основному долгу составляет 669 766,02 руб., графиком платежей от **.**.**; условиями кредитного договора по которому титульным созаемщиком является Колотуха В.А., на чье имя открыт кредитный счет, и которым от лица созаемщиков исполняются кредитные обязательства, а также пояснениями ответчика в суде, согласно которым после расторжения брака сторон она платежи в погашение кредита не вносила.

При таких обстоятельствах, когда свои обязательства перед кредитором за период с **.**.** по **.**.** истец исполнил в размере 285 078,30 рублей, что превышает его долю за указанный период времени на 142 539,15 руб., суд считает, что с Колотуха И.В. в пользу Колотуха В.А. подлежит взысканию половина выплаченной им суммы в счет погашения долга по кредиту, а именно 142 539,15 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что право регрессного требования возникает только после полного исполнения обязательства, поскольку в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором исполнение кредитного обязательства производится периодическими платежами.

Разъяснение по применению ст.325 ГК РФ дано в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** **.**.** N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", который указал, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у истца, исполнившего солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, права регрессного требования к ответчику в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец имеет задолженность по уплате алиментов перед Колотуха И.В., а также доводы о том, что истцом не заявлены требования о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, основанием для отказа в удовлетворении требований служить не могут, поскольку не освобождают ответчика от возмещения истцу компенсации расходов понесенных им в связи с исполнением общих обязательств солидарных должников перед кредитором. Истцом сформулирован предмет и основание иска, в пределах которого судом разрешены заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования Колотуха В.А. удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4050,78 руб..

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 475,12 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Колотуха В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Колотуха И.В. в пользу Колотуха В.А. 142539,15 рублей – половина суммы, выплаченной Колотухой В.А. по кредитному договору от № *** от **.**.**, заключенному ПАО Сбербанк с Колотуха В.А. и Колотухой И.В., за период с **.**.** по **.**.**, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4050,78 руб..

Межрайонной ИФНС № *** по Курской области произвести возврат Колотуха В.А. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 475,12 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от **.**.**.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2022 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено **.**.**

46RS0№ ***

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ООО «УК-1» ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющая компания-1», ООО «Региональная энергосберегающая компания», МУП «Гортеплосеть», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Экопол», МУП «Горводоканал», Филиалу АО «Газпром газораспределение Курск» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ООО «Управляющая компания-1», ООО «Региональная энергосберегающая компания», МУП «Гортеплосеть», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Экопол», МУП «Горводоканал», Филиалу АО «Газпром газораспределение Курск» об определении порядка оплаты за жилое помещение», указывая, что истец и ответчик ФИО3, а так же их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г Железногорск, ***, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, в которых: ФИО2 принадлежит 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, несовершеннолетней ФИО9 – 1/3 доли, несовершеннолетней ФИО5 – 1/3 доли.

Истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 по ? доле от общей суммы, подлежащей оплате по вышеуказанному жилому помещению; обязать ответчи...

...ков заключить отдельные соглашения и выдавать собственникам отдельные платежные документы на оплату согласно определенным долям.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Региональная энергосберегающая компания», МУП «Гортеплосеть», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Экопол», МУП «Горводоканал», Филиалу АО «Газпром газораспределение Курск» в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания – 1» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По делу установлено, что ФИО2, ФИО3, а так же несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ***, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, в которых: ФИО2 принадлежит 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, несовершеннолетней ФИО9 – 1/3 доли, несовершеннолетней ФИО5 – 1/3 доли.

Поскольку соглашение об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в досудебном порядке между собственниками не было достигнуто, имеется спор, порядок оплаты должен быть установлен судом.

Суд считает, что доли ФИО2 и ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире следует определить в размере ? доли каждому, против чего собственники не возражают.

В силу ст.13 ГПК РФ настоящее решение будет являться основанием для заключения со сторонами по делу отдельных соглашений и предоставления им отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: *** следующем порядке:

ФИО2, **.**.** года рождения - ? доли от общей суммы, подлежащей оплате,

ФИО3, **.**.** года рождения - ? доли от общей суммы, подлежащей оплате.

Обязать ООО «Управляющая компания-1», ООО «Региональная энергосберегающая компания», МУП «Гортеплосеть», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Экопол», МУП «Горводоканал», Филиалу АО «Газпром газораспределение Курск» с момента вступления в законную силу решения суда заключить отдельные соглашения с ФИО2, **.**.** года рождения, ФИО3, **.**.** года рождения, на оплату и выдавать собственникам отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении данной квартиры соразмерно установленным долям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО11

Постановление в окончательной форме изготовлено **.**.**

46RS0№ ***

Дело № ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Смирнова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Железногорский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что **.**.** в 14 час. 30 мин. в районе 39 км а/д Тросна-Калиновка Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Джили МК, государственный регистрационный знак О563ТА46, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего пассажиры автомобиля Джили МК государственный регистрационный знак <данные изъяты>: несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № *** от **.**.**, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № *** от **.**.**, ответственность за которое предусмот...

...рена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ фактически не признал. Оспаривал степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, указав, что помогал своей жене Потерпевший №2 выйти из поврежденной машины, поскольку дверь заклинило. Предполагал, что последняя могла получить телесные повреждения в виде перелома кости правой руки в ходе того, как пыталась выйти из машины уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме него потерпевшей помогал открыть дверь машины посторонний водитель, который остановился оказать помощь. Тем самым указал, что телесное повреждение верхней конечности не находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила факт причинения ей телесных повреждений в виде раны лобной области в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако в судебном заседании последовательно указывала, что могла получить телесные повреждения в виде перелома кости правой руки в ходе того, как пыталась выйти из машины уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрении дела, ранее в судебном заседании не оспаривала факт причинения ее дочери Потерпевший №1 телесных повреждений, степень вреда здоровью, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, **.**.** в 14 час. 30 мин. в районе 39 км а/д Тросна-Калиновка Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Джили МК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего пассажиры автомобиля Джили МК государственный регистрационный знак <данные изъяты>: несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № *** от **.**.**, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № *** от **.**.**.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, протоколом и схемой с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями и другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) «Бюро СМЭ» № *** от **.**.**, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения головы: ушибленная рана лобной области слева, ушибленная рана надбровной дуги. Данные повреждения квалифицированы как причинившие легкой степени вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) «Бюро СМЭ» № *** от **.**.**, у потерпевшей Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения головы: ушибленная рана лобной области. Данные повреждения квалифицированы как причинившие легкой степени вред здоровью. А так же обнаружены телесные повреждения верхней конечности в виде перелома основания первой пястной кости правой кисти. Данные повреждения квалифицированы как причинившие средней степени вред здоровью. Идентифицировать индивидуальные особенности травмирующего предмета не представилось возможным, поскольку они не отразились в телесных повреждениях.

В судебном заседании опрошена государственный судебно-медицинский эксперт ОБУЗ "Бюро СМЭ" ФИО5, которая дала объяснения о том, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза № *** от **.**.** в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Заключение ею было дано исходя из представленной медицинской амбулаторной карты Потерпевший №2, поддержала обстоятельства, установленные заключением. Определение механизма образования телесных повреждений выходит за пределы ее полномочий при проведении судебно-медицинский экспертизы и в рамках данной экспертизы определено быть не может.

Суд критически относится к объяснениям Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что телесное повреждение верхней конечности в виде перелома основания первой пястной кости правой кисти было получено ею не в результате ДТП, а уже после этого, когда она пыталась выйти из поврежденной машины - толкая дверь. При этом Потерпевший №2 утверждала, что механизм образования травмы может подтвердить инспектор ДПС, прибывший на место ДТП. Впоследствии после опроса в судебном заседании инспекторов, она поменяла объяснения, утверждала, что ей помогал выйти из машины сотрудник МЧС, затем изменила объяснения, указав на сотрудника скорой помощи, который помогал ей выйти из машины.

Судом расценивается как способ избежать более строгого наказания за административное правонарушение, вменяемое ее супругу ФИО1

При этом, судом принято во внимание следующее.

При даче первоначальных объяснений, отобранных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №1 в день произошедшего ДТП **.**.** Потерпевший №2 указала, что телесные повреждения ею были получены в результате ДТП. (л.д. 13)

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №1 указал, что когда он прибыл на место ДТП вместе с сотрудником ФИО6 ими осуществлялось оформление необходимых материалов. Первыми на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи. Сотрудники МЧС прибыли позже, поскольку именно инспектор выставлял ограждающие знаки на проезжей части. Инспектор указал, что не оказывал помощь потерпевшей Потерпевший №2, чтобы выйти из поврежденной машины, впоследствии в этот день по месту жительства отбирал у Потерпевший №2 объяснения, она пояснила, что получила телесные повреждения в ходе ДТП, при этом не указывала, что перелом получила уже после ДТП. Объяснение было записано с ее слов и ею подписано.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 указал, что вместе с инспектором Свидетель №1 прибыл на место ДТП, они оформляли необходимые процессуальные документы. От других водителей участников ДТП ему стало известно, что до их приезда потерпевшую Потерпевший №2 уже забрали для оказания медицинской помощи сотрудники скорой помощи. Сотрудников других служб на месте ДТП к приезду инспекторов не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 указал, что был участником ДТП **.**.**, управлял автомобилем Джили МК, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указал, что первой к месту ДТП приехала скорая помощь, они забрали Потерпевший №2 для оказания медицинской помощи, затем приехали сотрудники ДПС, затем сотрудники МЧС. Он не видел, чтобы сотрудники вышеуказанных служб оказывали помощь потерпевшей Потерпевший №2 с целью выйти из поврежденной машины, лично он также не оказывал такую помощь.

На момент рассмотрения дела возраст потерпевшей Потерпевший №2 составляет 69 лет.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу, что телесное повреждение верхней конечности в виде перелома основания первой пястной кости правой кисти Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения и причинением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. его действия следует квалифицировать как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: *** ***, проживающего по адресу: *** ***, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его составления в полном объеме.

Судья: ФИО12