Тухватуллин Валерий Самиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » июня 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Давыдове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к Чернову Дмитрию Александровичу, Чернову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с иском о взыскании с ответчиков как наследников умершего ФИО1 задолженности по заключенному с нимкредитному договору № 367063 от 08.06.2019 года) в общей сумме 76302,34 рублей и судебных расходов 2489,07 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Чернов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Чернов М.М. и его представитель с иском не согласились со ссылкой на то, что о наличии данного кредита он не знал. Банк с 2020 года знал о смерти Чернова А.М., в 2022 году обращался к бывшей жене с претензией, в связи с чем получил информацию о наследниках. Заявили о пропуске срока давности.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установленоналичие заключенного 08.06.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора (индивидуальные условия) № 367063 с лимитом кредитования 50000 рублей под 19,9% годовых на условияхчастичного погашения аннуитетными платежами (24 платежа) в размере 2542,35 рублей, платежная дата 15 число месяца. Документ подписан простой электронной подписью заемщика. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (движение основного долга и процентов) за период с 08.06.2019 года по 01...

....03.2024 года, из которой усматривается наличие последнего платежа в счет его погашения в ноябре 2019 года и просрочки с декабря 2019 года. Согласно представленному расчету задолженностьпо состоянию на 01.03.2024 года составляла76032,34рублей.

ФИО1 умер 06.11.2019 года. После его смерти нотариусом Нефтегорского района заведено наследственное дело, наследником по закону, принявшим наследство, является отец Чернов М.М. В рамках данного дела выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.11.2019 года кадастровая стоимость квартиры составляла 780863,64 рублей. Иных сведений о стоимости данного имущества не имеется. Информации о наличии счетов в банках, на которых имелись денежные средства на момент смерти ФИО1, а также о регистрации за ним иного движимого имущества, не установлено.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о заключении между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитного договора, письменная форма которого применительно к положениям ст.ст.160, 434 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» соблюдена. До настоящего времени долг по нему в полном объемене погашен. Размер задолженности определен, иного расчета не представлено, в связи с чем он принимается судом.

На основании ст.1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно путем предъявления соответствующего заявления нотариусу либо путем его фактического принятия.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 этого Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа его принятия. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу п.61 данного Постановления поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что Чернов М.М. принял наследство после сына путем подачи заявления нотариусу. С учетом этого он должен нести ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая согласно произведенному судом расчету будет составлять 390431,82 рублей (780863,64 : 2). Сведения о принадлежности наследодателю иного имущества отсутствуют и в ходе рассмотрения дела таких данных не установлено.

Вместе с тем имеются основания для учета заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (начала течения этого срока) и порядка его исчисления.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 данного Постановления).

Материалы дела свидетельствуют о том, что банк с декабря 2019 года обладал информацией о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика ФИО1, при этом срок возврата кредита определялся датой 08.06.2021 года. Обращение с данным иском в суд последовало в марте 2024 года, хотя согласно материалам наследственного дела банк обращался с претензией к нотариусу по рассматриваемому кредитному договору 17.09.2021 года, на которую ему 07.10.2021 года давался ответ о наличии наследственного дела после смерти ФИО1, умершего 06.11.2019 года.

При таких обстоятельствах и учитывая, что течение срока давности началось 09.06.2021 года, 3-х летний срок обращения за судебной защитой истекает 08.06.2024 года. Тем самым применительно к приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ требования о возврате денежных средств по кредиту могут быть удовлетворены за период с марта по июнь 2021 года, размер которых с учетом величины ежемесячного платежа будет составлять 10169,40 рублей (2542,35 х 4).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям.

Поскольку Чернов Д.А. наследство не принимал, в иске к нему надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Михаила Михайловича (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк»(ИНН 7707083893) задолженность ФИО1 по кредитному договору № 367063 от 08.06.2019 года в сумме 10169 (десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 40 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составляющей 390431 (триста девяносто тысяч четыреста тридцать один) рубль82 копейки.

Взыскать с Чернова Михаила Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк»331 (триста тридцать один) рубль 80 копеек расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска к Чернову Дмитрию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

УИД 63RS0019-01-2025-000186-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по иску Ковалева Геннадия Юрьевича к администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, предоставленный администрацией в 1997 году ему и его матери ФИО3 Им произведена реконструкция дома, площадь жилого дома увеличилась до 73,5 кв.м.

В судебном заседании истец Ковалев Г.Ю. и его представитель Тухватуллин В.С. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что договор или иной документ о передаче ему жилого дома между ним и администрацией не оформлялся.

Представители ответчиков администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области и администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представили отзыв.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусм...

...отренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела имеется заключенный 17.05.1995 года между ФИО4 и Администрацией Богдановской волости Нефтегорского района Самарской области договор купли-продажи жилого дома общей площадью 32 кв.м., жилой площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2007 года Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района передал в собственность сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский имущество, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН, сведения о собственниках земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, отсутствуют.

По сообщениям администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский сведения о выделении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют. Истец с 26.08.1998 года зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту здание по адресу: <адрес> является жилым домом, имеет общую площадь 73,5 кв.м., жилую площадь 33,1 кв.м. (л.д.9-24)

Согласно уведомлению Росреестра от 19.06.2017 года в государственной регистрации права собственности и кадастрового учета в отношении указанного жилого помещения Администрации сельского поселения Богдановка Нефтегорского района Самарской области было отказано в связи с несоответствием площади жилого дома.

Судом установлено, что Администрацией Богдановской волости Нефтегорского района Самарской области был приобретен спорный жилой дом у ФИО4, соответственно, относится к государственной (муниципальной) собственности. Между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось. Сам по себе факт длительного пользования истцом спорным жилым домом, не может повлечь за собой признания за ним права собственности, в том числе в порядке приватизации, как просит истец.Не усматривает суд и иных оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении дела судом установлено, что увеличение площади жилого дома путем реконструкции произведено на земельном участке, который в собственности или в законном владении истца не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Геннадия Юрьевича (паспорт №) о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.05.2025 года.

Судья Н.В.Пигарёва

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 4 » сентября 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Сплавскому Андрею Геннадьевичу, Сплавской Надежде Анатольевне, Мурзакову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 8.05.2014 года между <данные изъяты> и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1576174,00 рублей на срок 360 месяцев под 12,3% годовых для приобретения в собственность Сплавских квартиры по адресу <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог приобретаемой квартиры. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно, при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена неустойка. 4.07.2014 года права требования по закладной переданы <данные изъяты>, а 10.07.2014 года АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»). Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, им направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были. В связи с этим просил взыскать сумму задолженности, которая по состоянию на 18.03.2020 года составляет 1184797,70 рублей, в т.ч. 1117692,33 рублей основной долг, 62521,82 рублей проценты, 4583,55 рублей пени, расходы по уплате госпошлины, а также...

... обратить взыскание на заложенную квартиру.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сплавская Н.А. с иском согласилась, пояснив, что выплачивать кредит не имеет возможности ввиду трудного материального положения, с Сплавским А.Г. этот вопрос решить не удалось. Размер предъявленной к взысканию задолженности не оспаривает. В спорной квартире не проживает, дети живут с ней.

Ответчик Мурзаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик Сплавский А.Г. с иском не согласился. Вместе с тем пояснил, что выплачивать кредит также не в состоянии.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 8.05.2014 года между <данные изъяты> и Сплавскими А.Г., Н.А., Мурзаковым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил им ипотечный кредит в сумме 1576174 рубля для приобретения в собственность Сплавских А.Г. и Н.А. квартиры по адресу <адрес> под 12,3% годовых сроком на 360 месяцев, а заемщики брали на себя солидарное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, установленном договором. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком, при несвоевременной оплате предусмотрена неустойка.

Согласно выписке из ЕГРН за Сплавскими А.Г. и Н.А. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от 16.06.2014 года, на основании договора купли-продажи от 8.05.2014 года с обременением в виде ее залога.

Имеется закладная на указанную квартиру, последним залогодержателем является ОАО «АИЖК», которое на основании распоряжения Росимущества от 2.03.2018 года переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Предоставление денежных средств по рассматриваемому кредитному договору ответчиками не оспаривается и подтверждается приобретением спорной квартиры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени). При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд на основании ст.333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.50, 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 (п.1 ст.350 ГК РФ).

На основании ст.51 Закона РФ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст.13 указанного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.48 этого закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается наличие последней оплаты по кредиту 23.10.2019 года, что на момент обращения в суд свидетельствует о нарушении обязательств по внесению периодических платежей в счет погашения кредита более 3-х раз в течение года и указывает на возможность применения положений ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона об ипотеке. По состоянию на 18.03.2020 года задолженность составляет 1184797,70 рублей, в т.ч. текущий остаток по основному долгу 1113402,65 рублей и 4289,68 рублей просроченный основной долг, проценты 62521,82 рублей, пени 4583,55 рублей. Иного расчета в судебное заседание не представлено, имеющийся по существу не оспаривается, в связи с чем принимается судом. Доказательств уменьшения задолженности либо вхождения в график платежей ответчиками не представлено, наоборот в судебном заседании ими заявлено о фактической имущественной несостоятельности в части исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств заявленные истцом как владельцем закладной требования о досрочном взыскании всего долга по кредиту являются законными и обоснованными. Соответствующие требования направлялись в адрес заемщиков, однако исполнены не были. С учетом нарушения основного обязательства начисление неустойки является правомерным.

В силу ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.54 ч.2 п.4 данного Закона начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведенной по ходатайству истца экспертизой установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения оценки (13.08.2020 года) составляет 1716000 рублей, которая при отсутствии иных данных принимается судом за основу определения начальной продажной цены, составляющей с учетом этого 1372800 рублей.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ правомерными являются и требования о расторжении кредитного договора ввиду возможности отнесения допущенных заемщиком нарушений к существенным (ст.451 ГК РФ). Возражений против этого от ответчиков не поступило.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 8.05.2014 года между <данные изъяты> и Сплавским Андреем Геннадьевичем, Сплавской Надеждой Анатольевной, Мурзаковым Алексеем Анатольевичем.

Взыскать с Сплавского Андрея Геннадьевича, Сплавской Надежды Анатольевны, Мурзакова Алексея Анатольевича солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» 1184797 рублей 70 копеек задолженность по кредитному договору, 14124 рубля в счет возврата госпошлины. Всего 1198921 (один миллион сто девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащую Сплавскому Андрею Геннадьевичу и Сплавской Надежде Анатольевне квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от 16.06.2014 года, установив начальную продажную цену 1372800 (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей. Определить способ ее реализации – с публичных торгов.

Денежная сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет 1184797 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 70 копеек, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 4 » июня 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев исковое заявление Давыдовой Галины Владимировны к Тухватуллину Валерию Самиевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, сумму морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10911 рублей.

В нарушение ст.131 ч.4 ГПК РФ исковое заявление не подписано лицом, его подавшим.

Кроме того не соблюдены требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в частности к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, а имеющийся почтовый кассовый чек не позволяет установить перечень отправленных документов.

Руководствуясь ст.ст.135 ч.1 п.4, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Давыдовой Галине Владимировне, разъяснив право на повторное обращение в суд с данным исковым заявлением после устранения допущенных нарушений и с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » января 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску Шигаева Владислава Валерьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав что 24.01.2020 года приобрел у ответчика телевизор «Sony, модель KD-49XF8577» стоимостью 53712 рублей, на который установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока в товаре выявлен существенный недостаток: посторонний шум в работе. В связи с этим 6.02.2020 года сдал товар для проведения диагностики и ремонта в ООО «Видео-Сервис», в ходе которого проведены работы по устранению этого недостатка. Однако 14.02.2020 года он появился вновь. В тот же день обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в чем было отказано. В связи с этим с учетом сделанных в судебном заседании уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму с учетом процентов по кредиту и страховки в размере 66330,73 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.02.2020 года по дату вынесения судебного решения, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что телевизор вместе с документами отдал продавцу 21.04.2020 года. Телевизор брал в ТЦ «Космопорт», туда же его сдавал первый раз 6.02.2020 года. Брал его в кредит в связи с отс...

...утствием денежных средств, с действиями продавца кредит никак не связан. Полис страхования связан с выдачей кредита. Приобретенный с телевизором кронштейн является самостоятельной деталью для его крепления на стену.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24.01.2020 года истец приобрел в ООО «МВМ» (г.Самара, ул.Аэродромная, 47А) телевизор «Sony KD-49XF8577» стоимостью 49491 рубль, кронштейн «Skadi» стоимостью 1521 рубль, в подтверждение чего имеется кассовый чек. Также в него включен полис ВСК стоимостью 2700 рублей. Имеется заключенный 24.01.2020 года с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на сумму 60673 рубля для оплаты приобретаемого товара «TV SONY» и полиса ВСК (страхование).

Согласно листу ремонта ООО «Видео-Сервис» телевизора «Sony KD-49XF8577» от 12.02.2020 года с заявленной неисправностью – посторонний треск была проведена его диагностика: в аппарате был включен демо-режим (для магазина), т.е. завышены яркость и контрастность изображения, отсюда повышенный разогрев корпуса аппарата.

Согласно акту оценки технического состояния того же телевизора, составленному ООО «Видео-Сервис» (дата поступления в ремонт 14.02.2020 года), заявленный недостаток «посторонний шум при работе» подтвердился, аппарат требует замены LCD матрицы. От гарантийного ремонта клиент отказался.

Имеются заявления Шигаева В.В. в ООО «МВМ», датированные 14.02.2020 года и 21.04.2020 года, и полученные в те же даты, из которых следует, что 24.01.2020 года им был приобретен телевизор Sony KD-49XF8577, в ходе эксплуатации обнаружились посторонние шумы (треск). 6.02.2020 года сдал товар на проверку в ТЦ «Космопорт», в ходе проверки было вынесено заключение о включении демо-режима. 14.02.2020 года товар забрал, однако недостаток оказался неустраненным. В тот же день сдал его на диагностику, в апреле уведомили о подтверждении неисправности. Просил сделать возврат товара как ненадлежащего качества.

Из представленного корешка квитанции, выданного 21.04.2020 года ООО «МВМ» Шигаеву В.В., усматривается, что проведена проверка качества и возврат телевизора Sony KD-49XF8577, заявленная неисправность – посторонний шум при работе.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара, Перечень которых утверждается Правительством РФ, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, которые обязаны принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в такой проверке.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, которая проводится в сроки, установленные ст.ст.20 – 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 данной статьи).

Как указано в п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20 – 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам (п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года).

Телевизор был приобретен истцом 24.01.2020 года, что подтверждено кассовым чеком. 6.02.2020 года последовало обращение к продавцу по поводу выявленной в нем неисправности, наличие которой, не смотря на первичный ответ сервисного центра, в конечном итоге было подтверждено этим же исполнителем. Поданное ответчику 14.02.2020 года заявление о его возврате в связи с указанным недостатком как товара ненадлежащего качества свидетельствует о намерении покупателем реализовать право на отказ от исполнения договора купли-продажи, подразумевающее возврат уплаченных за него денежных средств, чего до настоящего времени не сделано, не смотря на то, что телевизор был принят 21.04.2020 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными. При этом его стоимость подлежит определению в 49491 рубль как непосредственная стоимость самого телевизора. Остальные поименованные в чеке суммы нельзя отнести к этой стоимости, поскольку установлено, что кронштейн является сопутствующим самостоятельным товаром, а полис связан с взятым кредитом на приобретение телевизора. Уточненные истцом требования с включением в них оплаченных по кредиту процентов не могут быть приняты во внимание, т.к. они связаны не с оплатой товара, а исполнением обязательств по кредитному договору, заключение которого действиями продавца не обусловлено и является самостоятельным обязательством перед банком.

На основании ст.23 Закона о защите прав потребителей обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика неустойки, которая за указанный истцом период (с 25.02.2020 года по 28.01.2021 года) с учетом стоимости товара, ее размера (1% в день), будет составлять 167774,49 рублей (49491х1%х339). Оснований для ее снижения не имеется, т.к. ответчиком об этом не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить в 3000 рублей.

Также в силу ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ввиду того, что истец в данном случае освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска (ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ч.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Sony KD-49XF8577», заключенный 24.01.2020 года между Шигаевым В.В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шигаева Владислава Валерьевича 49491 рубль в счет возврата стоимости товара, 167774 рубля 49 копеек неустойку, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 83887 рублей 24 копейки штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Всего 304152 (триста четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» 6211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 52 копейки госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

« 20 » февраля 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев исковое заявление Давыдовой Галины Владимировны к Тухватуллину Валерию Самиевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, сумму морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10911 рублей.

Определением от 5.02.2021 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, и предоставлен срок для устранения недостатков до 19.02.2021 года. В установленный срок недостатки истцом не устранены.

Руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Давыдовой Галины Владимировны считать не поданным и возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 6 » октября 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2021 по иску Давыдовой Галины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Валерию Самиевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что 7.09.2020 года заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель должен был обратиться в суд по вопросу вступления в наследство на квартиру после смерти ее дяди, за что заплатила ему 10000 рублей, а также госпошлину 10911 рублей. Приезжать на заседание суда он не велел. Пыталась узнать о результате расмотрения, на что ответчик называл различные даты судебных заседаний. 19.01.2021 года после самостоятельного обращения в суд узнала, что никакого иска от ее имени не подавалось. Срок действия договора закончился 1.02.2021 года. В связи с ненадлежащим оказанием услуг испытала нравственные страдания, т.к. оплатила в общей сложности 20911 рублей, пенсия составляет 8740 рублей, является вдовой, не работает. В связи с этим просила взыскать с ответчика 10000 рублей, оплаченные по договору, 100000 рублей компенсацию морального вреда, 800 рублей судебные расходы, 10911 рублей госпошлину за неиспользованное обращение в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что конечным результатом оказания услуг по договору с ответчиком являлось обращение в суд по вопросу права собственности на квартир...

...у дяди Ч2, однако ответчик никаких действий для этого не предпринял. Все требуемые документы ему предоставила по выданному ей списку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений не представил.

Выслушав объяснения истицы, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7.09.2020 года между ИП Тухватуллиным В.С. (исполнитель) и Давыдовой Г.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись консультация по наследственному праву, подготовка пакета документов в суд 1 инстанции и проекта искового заявления, представительство в суде, регистрация права на недвижимое имущество. В обязанности исполнителя входило оказание данных услуг в срок не позднее 1.02.2021 года при условии соблюдения и исполнения заказчиком своих обязательств. В обязанности заказчика входило предоставление в полном объеме достоверных сведений и документов, необходимых для выполнения оказываемых юридических услуг; их оплата, стоимость которых составила 10000 рублей и которые были внесены в день подписания договора. Срок действия договора определен до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Кроме него истицей представлены копия чека-ордера ПАО Сбербанк от 19.11.2020 года об уплате 10911 рублей в качестве госпошлины в суд, визитную карточку ИП Тухватуллин В.С. «юридическая консультация», требуемый «список» документов.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 6.10.2021 года Тухватуллин В.С. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности является деятельность в области права.

Вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда от 19.12.2018 года было отказано в иске Давыдовой Г.В. к <данные изъяты> и Ч1 о признании права собственности в порядке наследования после смерти ее дяди Ч2 на квартиру по адресу <адрес>.

По имеющейся информации в производство Нефтегорского районного суда в 2020 – 2021 году не поступало заявление Давыдовой Г.В., а также Тухватуллина В.С. как ее представителя о вступлении в наследство на квартиру после смерти дяди.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 – 739), если это не противоречит ст.ст.779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ч.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.28 п.1 данного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Как указано в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Представленными истицей доказательствами подтверждено, что ответчиком предусмотренные договором юридические услуги оказаны не были, о чем свидетельствует отсутствие подписанного сторонами соответствующего акта, установленный договором для этого срок истек 1.02.2021 года. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны по вине истицы или в силу независящих от него обстоятельств, объективно препятствующих этому. Оснований считать, что юридические услуги были частично оказаны, не имеется, поскольку в конечном итоге их результатом являлось обращение в суд и положительное решение вопроса по наследству, чего не последовало. Согласно представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 7.05.2021 года собственником квартиры по адресу <адрес> значится Ч2 При указанных обстоятельствах заявленные истицей требования о взыскании с ответчика произведенной по договору оплаты являются обоснованными.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года истица имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком ее прав как потребителя, размер которой с учетом степени понесенных физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить в 5000 рублей.

Также в соответствии со ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Принимая во внимание, что штраф является по своей правовой природе неустойкой, имущественные интересы сторон, суд находит его подлежащим уменьшению до 2000 рублей.

Ввиду того, что истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска (ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ), а оплаченная возврату (800 рублей), о чем судом вынесено соответствующе определение. Также ввиду того, что предполагаемое обращение в суд от имени истицы не последовало, она также имеет право на возврат уплаченной в связи с этим госпошлины (10911 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тухватуллина Валерия Самиевича в пользу Давыдовой Галины Владимировны 10000 рублей в счет возврата произведенной оплаты по договору об оказании юридических услуг, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тухватуллина Валерия Самиевича 700 (семьсот) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 31 » января 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску ПАО «Росбанк» к Яценко Екатерине Васильевне, Атаманчук Нинель Сергеевне, Гребенник Елене Александровне, Попову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Попову Вячеслава Евгеньевича к ПАО «Росбанк», Яценко Екатерине Васильевне о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился с данным иском указав, что 10.12.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и С1 был заключен кредитный договор № на сумму 427772,79 рублей для приобретения а/м, в обеспечение которого заключен договор залога приобретаемого ТС № от 10.12.2014 года. 1.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ С1 умер. Кредит до настоящего времени не погашен, задолженность по нему составляет 101043,36 рублей, из которых просроченный кредит 98738,06 рублей, срочные проценты 1968,86 рублей, просроченные проценты 249,27 рублей, штраф 87,17 рублей. Кроме того залоговый а/м был продан, его собственником является Атаманчук Н.С. В связи с этим просил взыскать с Яценко Е.В. как наследника С1 указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины 3220,87 рублей, обратить взыскание на заложенный а/м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 353083 рубля, взыскать с Атаманчук ...

...Н.С. госпошлину 6000 рублей, передать а/м на ответственное хранение ПАО «Росбанк». По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-5/2022 (№ 2-454/2021).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дочь С1 – Гребенник Е.А. и Попов В.Е. как настоящий собственник заложенного а/м.

Попов В.Е. обратился с встречным иском к ПАО «Росбанк» и Яценко Е.В. указав, что 24.07.2021 года купил спорный а/м у М. в <адрес> через ООО «Ключавто автомобили с пробегом». В ПТС на а/м какие-либо отметки о наличии залога отсутствовали, при регистрации а/м в ГИБДД никаких препятствий не возникло. По сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге данный а/м не значится. Просил в иске банку отказать, признать прекращенным договор залога а/м ввиду его добросовестного приобретения, отменить меры обеспечения иска, взыскать с ПАО «Росбанк» расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, госпошлину 300 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-563/2021.

Определением от 30.11.2021 года данные дела объединены в одно производство.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов отказать.

Яценко Е.В. просила в иске банка отказать по тем основаниям, что в наследство после смерти супруга С1 не вступала, после похорон его дочь Гребенник Е.А. забрала все документы, в т.ч. кредитный договор, а также а/м. Связь с ней не поддерживает. Атаманчук Н.С. не знает.

Атаманчук Н.С. в судебное заседание не явилась, в своих пояснениях указала, что с 7.05.2021 года спорный а/м ее собственностью не является.

Гребенник Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, каких-либо объяснений по существу иска не представила.

Представитель Попова В.Е. в судебном заседании просил в иске банку отказать, встречный иск удовлетворить.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Русфинанс Банк» и С1 был заключен кредитный договор № на сумму 427772,79 рублей для приобретения а/м на срок до 10.12.2019 года под 19,5% годовых, в обеспечение которого заключен договор залога № от 10.12.2014 года приобретаемого ТС – а/м Lifan, <данные изъяты>, VIN№, № двигателя №, № кузова №, цвет белый. Погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при нарушении сроков оплаты предусмотрена неустойка.

Предоставление кредита подтверждается соответствующим заявлением С1, выпиской по счету заемщика, договором купли-продажи а/м от 10.12.2014 года между С1 и ООО «Китайский автодом», по которому он приобрел а/м LifanCebrium, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, № двигателя №, № кузова №, цвет белый.

На основании договора, являющегося приложением к протоколу общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» № от 18.12.2020 года, банк был реорганизован путем присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» после С1 собственниками указанного а/м являлись № Н.С. с 22.12.2018 года, Попов В.Е. с 27.07.2021 года. Согласно карточке учета ТС Гребенник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником а/м LifanCebrium, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ на основании договора от 2.04.2018 года, стоимость а/м составляла 420000 рублей. По представленной ОЗАГС м.<адрес> информации Гребенник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела добрачную фамилию С1.

С1 и Яценко Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, С1 умер ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти был зарегистрирован по адресу <адрес>, где также зарегистрированы Яценко Е.В., Я1 (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), Я2 Согласно выписке из ЕГРН данное жилое помещение принадлежит Яценко Е.В. По сведениям ЕГРН по состоянию на 20.01.2022 года какое-либо имущество на С1 не зарегистрировано. По сообщению нотариуса Нефтегорского района наследственное дело после смерти С1 не заводилось.

Поповым В.Е. представлены договор купли-продажи а/м Lifan ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ от 24.07.2021 года, заключенный с М., в котором указано, что а/м никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не значится, а также предыдущие аналогичные договора от 7.05.2021 года между Атаманчук Н.С. и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», от 14.06.2021 года между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и М. Имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой такая информация в отношении а/м с VIN№ отсутствует.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ст.ст.329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.85 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ст.89 ч.2 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исследованные по делу доказательства подтверждают заключение между ООО «Русфинанс Банк» и С1 кредитного договора, срок возврата которого истек 10.12.2019 года. Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается наличие последнего платежа в июле 2019 года. По состоянию на 16.03.2021 года задолженность составляла 101043,36 рублей, из которых просроченный кредит 98738,06 рублей, срочные проценты 1968,86 рублей, штрафы на просроченный кредит 249,27 рублей и просроченные проценты 87,17 рублей. Принимая во внимание, что кредит в установленный срок не возвращен требования банка являются обоснованными.

Вместе с тем установлено, что заемщик умер, в связи с чем подлежат применению нормы наследственного права.

На основании ст.1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно путем предъявления соответствующего заявления нотариусу либо путем его фактического принятия. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия (ст.1154 ч.1 ГК РФ).

Как указано в п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 этого Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу п.61 указанного Постановления поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд считает, что не смотря на отсутствие наследственного дела после смерти С1, нашло подтверждение фактическое принятие Гребенник Е.А. наследства после него. Так из пояснений Яценко Е.В. установлено, что после похорон дочь забрала принадлежавшую ему машину, а также кредитный договор, платежи по которому как усматривается из выписки по счету осуществлялись до июля 2019 года. Принятие наследства также подтверждается оформлением а/м на свое имя, которое имело место в октябре 2018 года. При этом данные Яценко Е.В. пояснения суд оценивает как достоверные, поскольку они были даны в возражениях на иск независимо от представленной ГИБДД информации о собственниках а/м, из которой стало известно, что одним из них была Гребенник Е.А. По этим основаниям суд не учитывает содержащиеся в карточке учета ТС сведения об основании приобретения ей а/м по договору от 2.04.2018 года, считая их не соответствующими действительности. Стоимость а/м на дату открытия наследства составляла 420000 рублей, что превышает предъявленную к взысканию задолженность по кредиту.

При этом достоверных данных о том, что Яценко Е.В. фактически приняла наследство после С1, не имеется. Истцом доказательств об этом не представлено, ответчицей данный факт отрицается. По смыслу закона и разъяснениям Пленума ВС РФ действия по фактическому принятию наследства должны носить открытый и активный характер, как в отношении своего имущества. Наличие регистрации С1 по месту жительства Яценко Е.В. таким доказательством не может служить. Сведений о наличии у него иного имущества не имеется. При таких обстоятельствах не могут быть учтены приведенные банком доводы о том, что Яценко Е.В. не представила доказательств отказа от наследства, в связи с чем имеются основания считать ее фактически принявшей наследство как наследником первой очереди.

Рассматривая встречный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, действующей с 1.07.2014 года и распространяющейся на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.346 ч.2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.3 ч.2 ст.351, п.2 ч.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как указано в п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Тем самым для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем.

Согласно ст.339.1 ч.4 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствующем реестре уведомлений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие залога спорного а/м, принадлежащего в настоящее время Попову В.Е., и свое право на обращение взыскания на него. Ответчик во встречном иске в свою очередь утверждает, что является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о том, что а/м является предметом залога.

Суд находит данные доводы обоснованными как соотносящиеся с представленными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на принадлежащий ему а/м следует отказать.

Так из договора купли-продажи от 24.07.2021 года, по которому Попов В.Е. приобрел а/м, следует, что он не заложен и под арестом не состоит. В имеющейся карточке учета ТС подобной информации не имеется. Оплата за а/м произведена, и он передан покупателю. Имеющийся у него ПТС не содержит отметок о том, что а/м находится в залоге банка, не смотря на то, что истцом к материалам дела приложена копия ПТС. Попов В.Е. является вторым покупателем после его отчуждения Гребенник Е.А., регистрировавшим а/м в ГИБДД. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не содержит запись о его наличии в отношении спорного а/м. Данные обстоятельства указывают на то, что банком фактически не предпринимались реальные меры по обеспечению сохранности заложенного имущества и его обозначению как предмета залога в общедоступной информации.

С учетом изложенного иск ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению к Гребенник Е.А. с отказом к остальным ответчикам, в т.ч. в части обращения взыскания на а/м. Встречный иск Попова В.Е. подлежит удовлетворению к ПАО «Росбанк» как противоположной стороне по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество и не может быть признан обоснованным к Яценко Е.В., действия которой его прав на нарушили.

Поповым В.Е. заявлено ходатайство об отмене принятой по делу меры обеспечения иска. Однако учитывая, что в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при отказе в иске принятые меры обеспечения сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд на данный момент не находит оснований для их отмены, что не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в последующем.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд применяет положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ. На основании этого с Гребенник Е.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Росбанк» госпошлина в части взыскания задолженности по кредиту. Расходы на уплату госпошлины за требование неимущественного характера (6000 рублей), связанного с обращением взыскания на ТС, взысканию не подлежат. С ПАО «Росбанк» подлежат взысканию в пользу Попова В.Е. уплаченная при подаче иска госпошлина 300 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей на представителя С2, участвовавшего в деле путем ВКС через Новоалександровский районный суд Ставропольского края, расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 8.11.2021 года, составившие 40000 рублей, размер которых с учетом степени сложности дела и участия в нем представителя, принципов разумности и справедливости суд находит обоснованными, они не превышают установленных соответствующим Адвокатским образованием расценок.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенник Елены Александровны в пользу ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности С1 по кредитному договору № от 10.12.2014 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 101043 рубля 36 копеек, 3220 рублей 87 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 104264 (сто четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 23 копейки.

В части обращения взыскания на транспортное средство – а/м Lifan, <данные изъяты>, VIN№, № двигателя №, № кузова №, цвет белый – отказать.

В иске ПАО «Росбанк» к Яценко Екатерине Васильевне, Атаманчук Нинель Сергеевне, Попову Вячеславу Евгеньевичу отказать.

Встречный иск Попова Вячеслава Евгеньевича к ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Признать прекращенным договор от 10.12.2014 года залога транспортного средства Lifan, <данные изъяты>, VIN№, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и С1.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Попова Вячеслава Евгеньевича 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в счет возврата госпошлины, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. Всего 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Встречный иск Попова Вячеслава Евгеньевича к Яценко Екатерине Васильевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

Дело № А2-130/2020

(УИД 63RS0019-02-2020-000167-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой З.Ш. к Галактионову А.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова З.Ш. в лице представителя Тухватуллина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Галактионову А.А., в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06 сентября 2019 года между Павловой З.Ш. и Галактионовым А.А. ничтожной (мнимой); применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на истца на жилое помещение (дом) площадью 61 кв.м, кадастровый или (условный) № и земельного участка площадью 903 кв.м., кадастровый или (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований указала, что между ней и Галактионовым А.А. 06 сентября 2019 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения (дома) площадью 61 кв.м. и земельного участка площадью 903 кв.м., кадастровый или (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Ответчик не предпринял никаких мер по переоформлению договоров с ресурсоснабжающими организациями по коммунальному обслуживанию дома. Ответчиком на протяжении всего времени до февраля 2020 года не предпринимались меры и попытки вселения в спорный жилой дом. Ответчиком не осмотрено имущество, которое он приобретает. Подписание вышеуказанного договора носило формальный характер: денежные средства не передавались и фактически не были получены. Расписка, приложенная к договору купли-продажи от 06 сентябр...

...я 2019 года со слов ответчика носила формальный характер и не к чему не обязывает. В Арбитражном суде ведется производство по банкротству её сына, и Галактионов предложил как бы под залог для мирового соглашения оформить её дом. Впоследствии она узнала, что ответчик её обманул. Ответчик Галактионов заведомо не намереваясь подписывать с её сыном мирового соглашения, ввел её в заблуждение и она произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества на крайне невыгодных и кабальных условиях. Сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона и воспользовалась.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Тухватуллин В.С. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец Павлова З.Ш. проживает в спорном доме с 1991 года. В 2017 году произошло переоформление с П.А.А. на неё. С 2005 года между её сыном и Галактионовым ведутся судебные тяжбы. Кроме того, в жилом доме имеется нежилое помещение. Целью подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка являлось подписание мирового соглашения между Павловым и Галактионовым. Однако, Галактионов не подписал проект мирового соглашения, подготовленного представителем истца. Жилой дом стоит намного дороже, чем оговоренная в договоре цена.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Морозова О.С. исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года между Павловой З.Ш. (продавцом) и Галактионовым А.А. (покупателем) был заключен договор купли – продажи жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из п.10 договора следует, что последствия совершения сделки сторонам известны. Договор сторонами прочитан. Со всеми пунктами договора стороны согласны. Взаимных претензий не имеют.

Переход права собственности на жилой дом от Павловой З.Ш. к Галактионову А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.09.2019, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 15.06.2020.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом Павловой З.Ш. в суд не представлено.

Павлова З.Ш., заявляя требования о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи ссылалась на мнимость сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельных и на кабальных условиях.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должна была представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора купли-продажи имело место стечение тяжелых обстоятельств для Павловой З.Ш., а также о том, что договор купли -продажи заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Представленной истцом отчет № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> из которого следует, что на 04 июня 2020 года рыночная стоимость земельного участка составляет 144 000 рублей, а рыночная стоимость жилого помещения – 962 000 рублей, не может являться доказательством того, что сделка совершена на кабальных условиях, поскольку стоимость недвижимого имущества, согласованная сторонами при заключении договора, ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете. Кроме того, сделка купли-продажи совершена 06 сентября 2019 года, а в отчете рыночная стоимость определена на 04 июня 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.3 договора по соглашению сторон отчуждаемые жилое помещение и земельный участок проданы за 190 000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил полностью до подписания договора. Денежный расчет по договору между сторонами произведен полностью.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой З.Ш. к Галактионову А.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья подпись И.В.Авилова

Дело А2-100/2020

УИД 63RS0019-02-2020-000118-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с.Алексеевка.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Авилова И.В.

при секретаре Самариной Е.С.,

с участием прокурора Шебаршова М.В., Зарифова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова А.А. к Павловой З.Ш., Романову С.П., Павловой Н.Д., П.А.А. в лице законного представителя Павловой Н.Д., Зольниковой Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать Павлову З.Ш., Романова С.П., Павлову Н.Д., П.А.А. Зольникову Д.С. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Свои исковые требования истец обосновал тем, что 06.09.2019 по договору купли-продажи он приобрел у Павловой З.Ш. жилое помещение площадью 61,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 903 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п.5 указанного договора купли-продажи продавец гарантирует снятие с регистрационного учета зарегистрированных лиц в вышеуказанном жилом помещении в течение 10 дней с момента государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности произведена 10.09.2019. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не являются чл...

...енами его семьи, и он общего хозяйства с ними не ведет. 29.01.2020 в адрес ответчик была направлена претензия с просьбой сняться с регистрационного учета и выселиться, однако, ответчики в добровольном порядке не выселились.

В судебное заседание истец Галактионов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Морозова О.С. исковые требования уточнила, просила из числа ответчиков исключить Зольникову Д.С., которая добровольно выписалась из спорного жилого помещения. В остальной части исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образовм о времени и месте судебного разбирательства.

В предыдущем судебном заседании ответчики Павлова З.Ш., Романов С.П., Павлова Н.Д., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына П.А.А., исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Павловой З.Ш. –Тухватуллин В.С. иск не признал.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и МП ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, заключения органа опеки и попечительства Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст.292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении КС РФ № 155-О от 21.04.2005 года, собственник жилого помещения вправе требовать признания в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением зарегистрированного в нем лица с последующим снятием его с регистрационного учета с целью беспрепятственного владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из предусмотренных данным Кодексом и иными законами оснований, а также действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст.17 ч.1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, что подразумевает владение и пользование им для этой цели. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, в связи с чем вправе предоставить его во владение или пользование гражданину на основании договоров найма, безвозмездного пользования или ином законном основании с учетом требований, установленных законодательством.

Согласно ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, родители и дети. Другие родственники и иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, истец Галактионов А.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 61,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 07.05.2020.

Согласно договору купли – продажи от 06 сентября 2019 года, заключенному между Павловой З.Ш. и Галактионовым А.А., Павлова З.Ш. продала, а Галактионов А.А. купил жилой дом общей площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п.5 указанного договора в отчуждаемом жилом помещении на момент подписания настоящего договора зарегистрированы Павлова З.Ш. – собственник, Павлова Н.Д., П.А.А.., Романов С.П. – иные родственники. Продавец гарантирует, зарегистрированные обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации.

Согласно справки №, выданной 17.02.2020 Администрацией сельского поселения Летниково муниципального района Алексеевский Самарской области, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Павлова З.Ш. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романов С.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлова Н.Д. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.А.. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зольникова Д.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована, но не проживает, П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает без регистрации.

По сведениям МП ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» Зольникова Д.С. 04.07.2019 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а Павлова З.Ш. по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Романов С.П.- с ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Н.Д. -с ДД.ММ.ГГГГ, П.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 12.05.2020, право государственной регистрации Павловой З.Ш. на объект недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес> прекращено 10.09.2019.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи Галактионова А.А. не являются.

Доводы представителя ответчика Павловой З.Ш. – Тухватуллина В.С. о том, что договор купли – продажи является недействительной сделкой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № А2-130/2020, согласно которому в удовлетворении исковых требований Павловой З.Ш. к Галактионову А.А о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Следовательно, уточненные исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Галактионова А.А. удовлетворить.

Признать Павлову З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романова С.П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Павлову З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романова С.П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Павловой З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романова С.П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павловой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут

Судья подпись И.В.Авилова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 1 » марта 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по иску Котковой Любови Владимировны и Шавловой Аллы Владимировны к Тухватуллину Валерию Самиевичу о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с данным иском указав, что в апреле 2022 года заключили с ответчиком договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель должен был оказать услуги о перерасчете пенсионных начислений, по которому заплатили ему в общей сложности 67500 рублей. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил, дело до суда не дошло, исковые заявления составлены не были. Впоследствии он написал расписку, которой обязался вернуть деньги до 25.12.2022 года, однако до настоящего временине вернул. В связи с этим просили взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Коткова Л.В. пояснила, что результатом оказания услуг по договору с ответчиком являлось обращение в суд по вопросу назначения пенсии. По договору 30000 рублей заплатила она, 37500 рублейШавлова А.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо пояснений и возражений не представил.

Заслушав истцов, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в апреле 2022 года между ИП Тухватуллиным В.С. (исполнитель) и Котковой Л.В., Шавловой А.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось ведение дела в суде 1 инстанции о перерасчете размера пенсионных начислений. В обязанности исполнителя входило приступить к оказанию услуг в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, по их заверш...

...ении составить акт приема-передачи и предоставить его на утверждение заказчика в течение 1 рабочего дня. В обязанности заказчика входило предоставление в полном объеме документов, необходимых для выполнения оказываемых услуг; оплата их стоимости, которая составила 60000 рублей,в момент подписания договора. В случае несения исполнителем дополнительных расходов,заказчик обязан их возместить. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 – 739), если это не противоречит ст.ст.779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ч.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ч.1 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчиком предусмотренные договором юридические услуги оказаны не были, о чем свидетельствует данная им расписка-обязательство возврата денежных средств в сумме 67500 рублей в срок до 25.12.2022 года, находящаяся до настоящего времени у истцов. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что услуги были оказаны или не были оказаны по вине истцовлибо в силу независящих от него обстоятельств, объективно препятствующих этому. При указанных обстоятельствах заявленные истцами требования являются обоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Котковой Л.В. оплаченная ей при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тухватуллина Валерия Самиевича (паспорт №) в пользу Котковой Любови Владимировны (паспорт №) 30000 рублей в счет возврата произведенной оплаты по договору на оказание юридических услуг, 2225 рублейв счет возврата госпошлины. Всего 32225 (тридцать две тысячи двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с Тухватуллина Валерия Самиевича (паспорт №) в пользу Шавловой Аллы Владимировны (паспорт №) 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в счет возврата произведенной оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » марта 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2023 по иску Малиевой Дарьи Сергеевны к Тухватуллину Валерию Самиевичу о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что 06.08.2021 года заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель должен был оказать услуги «консультации по жилищному вопросу, представительство в суде 1 инстанции, сопровождение процедуры регистрации», по которому заплатила ему в общей сложности 98000 рублей. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил, впоследствии 09.11.2022 года написал расписку, согласно которой обязался вернуть деньги не позднее 31.12.2022 года, однако до настоящего временине вернул. В связи с у четом сделанных в судебном заседании уточнений просила взыскать с него 68000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик с уточненным иском согласился.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 года между ИП Тухватуллиным В.С. (исполнитель) и Малиевой Д.С. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: консультация по жилищному вопросу, представительство в суде 1 инстанции, сопровождение процедуры регистрации. В обязанности исполнителя входило оказание указанных услуг в срок до 31.12.2021 года. В обязанности заказчика входило предоставление в полном объеме документов, необходимых для выполнения оказываемых услуг; оплата их стоимости, которая сос...

...тавила 30000 рублей,в день подписания договора.Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, договор считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 – 739), если это не противоречит ст.ст.779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ч.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ч.1 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчиком предусмотренные договором юридические услуги оказаны не были, о чем свидетельствует данная им расписка-обязательство возврата в срок до 31.12.2022 года денежных средств в сумме 98000 рублей после расторжения договора от 06.08.2021 года, находящаяся до настоящего времени у истца, с записью о том, что 07.03.2023 года им было выплачено 30000 рублей. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что услуги были оказаны или не были оказаны по вине истцалибо в силу независящих от него обстоятельств, объективно препятствующих этому. При указанных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в оставшейся сумме долга 68000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тухватуллина Валерия Самиевича (паспорт №) в пользу Малиевой Дарьи Сергеевны(паспорт №) 68000 рублей в счет возврата долга, 3140 рублейв счет возврата госпошлины. Всего 71140 (семьдесят одну тысячу сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретаре Пятовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991, к Селезневой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Сафоновой Л.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте № за период с 03.02.2022 по 22.08.2023 в размере 176369 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4727 рублей 38 копеек, всего 181096 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между банком и ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии Селезневой О.А. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 14.05.2014 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9%. Ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тухватуллин В.С. против иска возражал, не согласившись с расчетом задолженности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить пр...

...оценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым на основании эмиссионного контракта № Селезневой О.А. выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60000 рублей под 18,9 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности, движений основного долга и срочных процентов обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняются с января 2021 года. Общая сумма задолженности по состоянию на 22 августа 2023 года составляет 176369 рублей, в том числе: 161574 рубля 68 копеек – просроченный основной долг, 14794 рубля 32 копейки – просроченные проценты.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд находит обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены платежи ответчика, имевшие место в период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, суд считает необоснованными, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991, удовлетворить.

Взыскать сСелезневой Оксаны Александровны, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте № за период с 03.02.2022 по 22.08.2023 в размере 176369 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4727 рублей 38 копеек, всего 181096 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-01-2023-000726-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретаре Самариной Е.С.,

с участием прокурора Шербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-153/2023 по иску Томиной Л.А. к Хачунц А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Томина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения и отказа от части иска, просит признать Хачунц А.С. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником указанного жилого помещения, в котором ответчик зарегистрирована по месту жительства, но не проживает.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска возражает.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Нефтегорский», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Чуйченко С.А. с иском не согласен.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собс...

...твенность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года, основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности, зарегистрированному в ЕГРН 2 ноября 2007 года, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору приватизации от 27 октября 1992 года. Ответчик Хачунц А.С. - дочь истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, ответчик в связи с вступлением в брак и созданием своей семьи более шести лет в спорной квартире не проживает, ею не пользуется, расходы на оплату коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, постоянно проживает в другом жилом помещении, расположенном в г. Самаре. Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что ответчик, добровольно выехав из жилого помещения и прекратив семейные отношения с собственником квартиры, утратила право пользования ею.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица факт хранения Хачунц А.С. в спорном жилье принадлежавших ей до вступления в брак личных вещей и отсутствие у нее в собственности жилого помещения не может служить основанием для сохранения права пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Томиной Л.А. удовлетворить.

Признать Хачунц А.С., паспорт №, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Хачунц А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-02-2023-000150-39