Тухватуллина Альфия Шамильевна

УИД 03RS0017-01-2023-004330-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4945/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-4777/2023)

06 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Залимовой А.Р.,

Хисматуллиной И.А.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухватуллиной А.Ш. к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Авар Ассист» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Тухватуллина А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Авар Ассист» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просила признать условия договора №... по программе Автодруг-3 в отношении истца недействительными, ничтожными, применить последствия ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 197, 50 руб., почтовые расходы в связи с подачей иска – 500 руб., штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2023 между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № ... на сумму кредита – 785956,96 руб., процентная ставка 13,60 % годовых. Дополнительно был заключен договор об оказании услуг №... (Автодруг-3) с ООО «Авар Ассист» на оказание услуг помощи на дорогах...

... и устной консультации. Стоимость услуг по договору составляет 130000 руб., которая оплачена за счет кредитных средств.

06 апреля 2023 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в указанном размере. Ответчиком произведена выплата в сумме 1300 руб. До обращения в суд оставшаяся часть указанной оплаченной суммы ответчиком не оплачена. Услугами по спорному договору истец не пользовался, они ему оказаны не были, в том числе не была оказана услуга консультации. В связи с неудовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 г. постановлено:

Исковые требования Тухватуллиной А.Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» в пользу Тухватуллиной А.Ш. денежные средства, оплаченные по договору № ... (Автодруг-3) от 25 марта 2023 в размере 128700 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 65350 руб., почтовые расходы в сумме 897,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4074 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авар Ассист» выражает несогласие с принятым решением, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и сборниками материалов; консультационная услуга носит устный характер. Истец при оказании услуги ознакомился с предоставленными ему информационными материалами. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Тухватуллиной А.Ш. – Рахимову Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, 25 марта 2023 между истцом Тухватуллиной А.Ш. и ООО «Авар Ассист» при заключении истцом кредитного договора с ПАО «РОСБАНК», оформлен абонентский договор №ХРВ-A3-0000000234 (Автодруг–3), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок – в течение 7 лет со дня его заключения, а истец обязуется данные услуги оплатить.

Договором определен перечень услуг: предоставление клиенту на срок до 24 марта 2028 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru. Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно – информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрмецентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может воспользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 56 руб. 52 коп.

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких – либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3).

Размер вознаграждения составляет 130 000 руб. (п. 4), цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1300 руб. Цена консультации составляет 128700 руб. (п. 5.4).

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В тот же день 25 марта 2023 г. Тухватуллиной А.Ш. подписан сертификат к договору «Автодруг–3», из п. 1.1 которого следует о предоставлении клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с датой подключения к сервису 25 марта 2023 г. с доступом к сервису до 24 марта 2028 г.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора, также указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора.

06 апреля 2023 г. Тухватуллиной А.Ш. в адрес ООО «Авар Ассист» направлена претензия о расторжении договора № ... (Автодруг–3) от 25 марта 2023 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 руб.

17 апреля 2023 г., то есть до обращения с настоящим иском в суд ООО «Авар Ассист» перечислило истцу сумму в размере 1300 руб. (стоимость абонентской платы по договору «Автодруг-3» в связит с прекращением договора с 11 апреля 2023 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что услуги по договору ответчиком истцу фактически оказаны не были; истец за оказанием услуг, в том числе, консультации, указанной в сертификате не обращался; затраты ответчиком на оказание услуги не понесены, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора, в связи с чем, взыскал с ответчика 128700 рублей.

Также с ООО «Авар Ассист» взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 897,50 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4074 рублей.

Судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании стоимости услуг, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Довод жалобы ответчика о непотребительском характере правоотношений является несостоятельным, поскольку сведений об осуществлении истцом предпринимательской деятельности и заключения договора в предпринимательских целях не имеется.

Как следует из материалов дела, договор от 35 марта 2023 г. под № ... (Автодруг–3) был заключен истцом одновременно при приобретении транспортного средства, что, вопреки утверждению подателя жалобы, свидетельствует о совершении действий для последующего личного пользования, а не в коммерческих целях, на чем настаивает ответчик. Таким образом, исходя из характера спора, предмета договора оказания услуг и субъектного состава спорных правоотношений, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о неприменении в рассматриваемом случае законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по статье 32 Закона защите прав потребителей невозможно, поскольку консультационные услуги оказаны клиенту до момента отказа от договора, а факт оказания услуги подтверждается подписью истца, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут в виду следующего.

Истец отрицала получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования, кредитования, лизинга со стороны ответчика. Судебная коллегия, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что им исполнены предусмотренные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении договора, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет данного договора. Данное обстоятельство также следует из того, что истцом вскоре было направлено требование о расторжении данного договора, при этом истец исходила из того, что услугами по договору она не воспользовалась.

Сертификат к договору в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны. Данная услуга названа ответчиком разовой, но учитывая, что доказательств ее реального оказания именно 25 марта 2023 г. не представлено, то такая услуга может быть оказана на протяжении всего срока действия договора.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика - юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Истец хоть и подписала предложенный ей договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства и заключения договора потребительского кредита. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах из предложенных ей ответчиком. Истец была вправе рассчитывать на то, что банк, с которым заключен договор потребительского кредита, как профессиональный участник рынка, окажет помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках договора 25 марта 2023 г. Местом нахождения ответчика является город Казань Республики Татарстан, тогда как истцом транспортное средство приобретено в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, а договор подписан использованием аналога собственноручной подписи представителя ответчика. Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, неубедительны, поскольку документально, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались.

Ссылка ответчика на то, что консультация является устной и не предполагает составление каких-либо документов, отклоняются, так как именно на ответчике лежит бремя доказывания оказания данных услуг.

Из содержания договора и сертификата видно, что указание на предоставление и оказание разовой консультационной услуги, стоимостью 128700 рублей занимает только две-три строчки мелкого машинописного текста, тогда как остальной машинописный текст акта описывает услуги помощь на дороге и периодические консультации (абонентское обслуживание) стоимостью 1300 рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом такой существенной разницы в цене разовой услуги и абонентских услуг, при том, что устная услуга на несколько порядков дороже запланированных материальных услуг оказания иной помощи, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания разовой консультационной услуги более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объема устной консультации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшейся касательно существа подписанного ею акта, на содержание которого она не могла влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Вопреки аргументам апелляционной жалобы ответчика правом на отказ от договора в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата денежных средств за консультационную услугу по договору в силу того, что такая услуга на момент получения заявления от истца фактически оказана не была. Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128 700 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 65350 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, усмотрев в этом нарушение прав истца как потребителя, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65350 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется. Взысканный размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления по другим делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авар Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 г.

Судья: Александрова Н.И.

Дело № 2а-593/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 апреля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сайрановой А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП о РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ САйрановой А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по РБ <...> предъявлен исполнительный документ У-0001700601-0, выданный <...> нотариусом ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору <...> с должника Тухватуллиной А.Ш. в пользу взыскателя АО «ОТП Финанс». <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сайрановой А.С. Имеется незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, которое заключается в следующем. Исполнительное производство находится на длительном исполнении, денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателю на день подачи заявления. Полагает, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них, направлены запросы в банки, в Министерство внутренних дел РФ для получение сведений о транспортных средствах должника, в Федеральную Налоговую Службу РФ на получение сведений о должнике, содержащихся...

... в едином регистре населения, направлен запрос информации о должнике или его имуществе, оператору бронирования и продажи билетов. Однако по закону судебный пристав –исполнитель также вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию. Указанные исполнительные действия не совершены, не проведены розыскные мероприятия и не предпринята реализация арестованного имущества. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Вследствие чего, взыскатель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

На основании вышеизложенного АО «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Сайрановой А.С., выразившееся: в невынесении в срок с <...> по <...> постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с <...> по <...>, в непроведении розыскных мероприятий и мер реализации арестованного имущества, не объявление розыска должника за период с <...> по <...>, в невынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда за период с <...> по <...>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ Сайранову А.С. применять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, вынести постановление о розыске должника-гражданина и его арестованного имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства-регистрации. Провести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода. Вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Взыскать с ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району РБ расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ, административный ответчик Сайранова А.С., заинтересованное лицо Тухватуллина А.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства <...>-ИП от <...>, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ч. 2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Из смысла Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что <...> в ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа У-0001700601-0, выданного <...> нотариусом ХХХ, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору <...> с должника Тухватуллиной А.Ш. в пользу взыскателя АО «ОТП Финанс».

Должнику Тухватуллиной А.Ш. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленный срок требования исполнительного документа должником Тухватуллиной А.Ш. добровольно исполнены не были.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в Гостехнадзор, в ФМС и операторам связи, в МВД, Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС России, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов.

Согласно ответу ГИБДД в собственности Тухватуллиной А.Ш. имеется транспортное средство Лада Приора, 2017 года выпуска, госномер <...>.

Росреестр предоставил сведения о наличии в собственности Тухватуллиной А.Ш. помещения, площадью <...> кв.м по адресу: <...>.

Согласно ответам ПФР, ФНС должник официального источника дохода не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является. Иные полученные ответы также свидетельствуют об отсутствии запрашиваемых сведений.

ФНС России предоставило сведения о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Тбанк», Банк ВТБ, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк».

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - помещения, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>.

<...>, <...>, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тбанк», Банк ВТБ, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Росбанк».

<...> судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

<...> и <...> судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника по адресу: РБ, <...>, однако должника не оказалось дома, принадлежащее ей имущество не установлено.

Согласно ст. 84 ч.ч. 1-3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

При этом, суд учитывает, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами). Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика.

Таким образом, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе по основаниям, указанным административным истцом, суд не усматривает, действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

При этом суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Доводы о неприменении временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации не основаны на нормах материального права, поскольку применение данной меры принудительного исполнения возможно в соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» только при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, к которому исполнительная надпись нотариуса не относится.

Рассматривая доводы о неприменении меры принудительного исполнения в виде розыска должника и его имущества судом установлено следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5).

В данном случае исполнительный документ не содержит требований, перечисленных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления розыска по своей инициативе.

Также, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя в следующих случаях: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела и материалах представленного суду исполнительного производства, заявлений взыскателя по объявлению розыска должника либо его имущества не имеется.

Следовательно, оснований для объявления розыска у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не представилось возможным, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава не допущено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для взыскания с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ч.2 ст.174, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сайрановой А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в невынесении в срок с <...> по <...> постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с <...> по <...>, в непроведении розыскных мероприятий и мер реализации арестованного имущества, не объявление розыска должника за период с <...> по <...>, в невынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда за период с <...> по <...>, а также обязании устранить допущенные нарушения, а именно: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, вынести постановление о розыске должника-гражданина и его арестованного имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства-регистрации, провести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода, вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сайрановой А.С. о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июля 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной А.Ш. к ООО «Авар Ассист» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллина А.Ш обратилась в суд с иском к ООО «Авар Ассист» о расторжении договора и взыскании денежных средств, просит признать условия договора №ХРФ-А3-0000000234 по программе Автодруг-3 в отношении истца недействительными, ничтожными, применить последствия ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128700 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 197, 50 руб., почтовые расходы в связи с подачей иска – 500 руб., штрафные санкции. В обоснование требований указала, что 25.03.2023между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №-Ф на сумму кредита – 785956,96 руб., процентная ставка 13,60 % годовых. Дополнительно был заключен договор об оказании услуг №ХРВ-A3-0000000234 (Автодруг-3) с ООО «Авар Ассист» на оказание услуг помощи на дорогах и устной консультации. Стоимость услуг по договору составляет 130000 руб., которая оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в указанном размере. Ответчиком произведена выплата в сумме 1300 руб. До обращения в суд оставшаяся часть указанной оплаченной суммы также ответчиком не оплачена. Услугами по спорному дог...

...овору истец не пользовался, они ему оказаны не были, в том числе не была оказана услуга консультации. В связи с неудовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Тухватуллина А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Халитова Г.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С возражениями ответчика не согласна, считает необоснованными. Фактически услуги истцу не были оказаны, консультация также не была, т.к. представители ответчика в момент заключения договора находились за пределами Республики Башкортостан. Просит также учесть судебную практику. Истец предпринимателем не является, указанные ответчиком услуги в сертификате не были оказаны, в указанных консультации и услугах истец также не нуждался.

Представитель ответчика ООО «Авар Ассист» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лица – представители ПАО «Росбанк», филиал Росбанк Авто ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тухватуллиной А.Ш. и ООО «Авар Ассист» при заключении истцом кредитного договора с ПАО «РОСБАНК», оформлен абонентский договор №ХРВ-A3-0000000234 (Автодруг–3), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок – в течение 7 лет со дня его заключения, а истец обязуется данные услуги оплатить.

Договором определен перечень услуг: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru. Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно – информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрмецентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может воспользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 56 руб. 52 коп.

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких – либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3).

Размер вознаграждения составляет 130 000 руб. (п. 4), цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1300 руб. Цена консультации составляет 128700 руб. (п. 5.4).

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиент только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллиной А.Ш. подписан сертификат к договору «Автодруг–3», из п. 1.1 которого следует о предоставлении клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с датой подключения к сервису ДД.ММ.ГГГГ с доступом к сервису до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора, также указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллиной А.Ш. в адрес ООО «Авар Ассист» направлена претензия о расторжении договора № ХРВ-A3-0000000234 (Автодруг–3) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с настоящим иском в суд ООО «Авар Ассист» перечислило истцу сумму в размере 1300 руб. (стоимость абонентской платы по договору «Автодруг-3» в связит с прекращением договора с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ("О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО «Авар Ассист» в обоснование своих доводов, указанных в письменных возражениях на исковое заявление, ссылается на то, что истцу была оказана консультационная услуга в полном объеме, и истец ее принял, ссылаясь на акт /сертификат/ оказания услуги.

Однако, Тухватуллина А.Ш в исковом заявлении отрицает получение ею каких – либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывает на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний.

Ответчик, по данным ЕГРЮЛ, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Таким образом, не представлено бесспорных доказательств тому, что у ответчика имеется филиал в <адрес>.

Более того, не доказано, что истец Тухватуллина А.Ш. обращалась за получением таких услуг к ООО «Авар Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец Тухватуллина А.Ш. обладает в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ О защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако, ООО «Авар Ассист» не представлено допустимых и относимых и допустимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В связи с изложенным, возражения ответчика суд считает несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что у истца Тухватуллиной А.Ш., как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «Авар Ассист» в пользу истца денежных средств, оплаченных ею по договору №ХРВ-A3-0000000234 (Автодруг–3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128700 руб.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Авар Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 65350 руб., из расчета: (128700 руб. + 2000 руб.)х50%

Требования истца о признании условий договора № ХРВ-A3-0000000234 недействительными являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Авар Ассист»» в пользу истца расходы, за юридические услуги, оказанные представителем с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 897,50 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, доказательств иного характера сторонами суду не представлено, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авар Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4074 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухватуллиной А.Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН: 1686015779, ОГРН: 1221600068161) в пользу Тухватуллиной А. Ш. (№) денежные средства, оплаченные по договору № ХРВ-A3-0000000234 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128700 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 65350 руб., почтовые расходы в сумме 897,50 руб.

В остальной части исковые требования- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН: 1686015779, ОГРН: 1221600068161) в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4074 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной А.Ш. к ООО «Авар Ассист» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухватуллиной А.Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН: 1686015779, ОГРН: 1221600068161) в пользу Тухватуллиной А. Ш. (№) денежные средства, оплаченные по договору № ХРВ-A3-0000000234 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128700 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 65350 руб., почтовые расходы в сумме 897,50 руб.

В остальной части исковые требования- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН: 1686015779, ОГРН: 1221600068161) в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4074 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова