Тухватуллина Лилия Маратовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тухватуллиной Л. М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и Тухватуллиной Л.М. был заключен кредитный договор № СТ-7-НЖВ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 12,9 % годовых на срок по <дата> для приобретения в собственность <адрес> в г. Нижневартовске. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, зарегистрированной государственным регистрационным органом. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. По состоянию на <дата> задолженность составляет 1 647 152,37 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 1 385 777,52 рубль, задолженность по процентам – 211374,85 рублей, пени – 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 647 152 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 435 рублей 76 копеек, обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в г. Нижневартовске, определи...

...в способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тухватуллина Л.М. в судебное заседание не явил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении требований отказать, так как долг ею полностью погашен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестр по ХМАО-Югре о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» (кредитор) и Тухватуллиной Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор № СТ-7НЖВ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 12,90% годовых, на срок до <дата>.

Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Тухватуллиной Л.М. жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 45,7 кв.м, стоимостью 2 450 000 рублей.

Согласно п.3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п.3.12.1, 3.12.2 настоящего договора.

Светокопией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> подтверждается, что квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит Тухватуллиной Л.М. (Т-2 л.д.2).

В соответствии с выпиской по счету № выдача кредита произведена <дата>.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Как следует из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой объекта недвижимости <дата> были удостоверены закладной, составленной Тухватуллиной Л.М., как должником-залогодателем, ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» как первоначальным залогодержателем (Т-1 л.д.66-74).

Из содержания представленной закладной следует, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладной является кредитный договор № СТ-7НЖВ от <дата>. Закладная удостоверяет право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки (п.6.4.1 Закладной).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 6.2.4.4., 6.2.4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной; передавать закладную в залог третьим лицам.

Истец АО «ДОМ.РФ» обращаясь в суд в качестве оснований исковых требований указал, что он в настоящее время является владельцем закладной, кредитором и залогодержателем, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, требует взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

Из положений п.2, 3 ст. 13.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. В этом случае владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария. При обездвижении документарной закладной депозитарий, который осуществляет хранение данной документарной закладной, обязан уведомить об этом орган регистрации прав и обязанное по данной документарной закладной лицо.

В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета, передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

Выпиской по счету ДЕПО от <дата> о наличии обездвиженной закладной № на счете ДЕПО подтверждается, что новым владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является АО «ДОМ.РФ», то есть права истца по закладной надлежащим образом подтверждены.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора № от <дата> предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнении обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дне (пункт «а»), допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт «б»).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, а также начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1 647 15,37 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 1 385 777,52 рублей, задолженность по процентам – 211 374,85 рублей, задолженность по пени – 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец <дата> в адрес Тухватуллиной Л.М. направил требование, которым Банк уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, а также потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Требование оставлено без исполнения.

Между тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается чеком-ордером от <дата> год, обязательства ответчика по кредитному договору № СТ-7-НЖВ от <дата> были исполнены в размере 1 882 342 рубля 73 копейки.

Таким образом, обязательства сторон по кредитному договору № от <дата> прекратились в связи с полным погашением задолженности по нему. Следовательно, оснований для взыскания задолженности по прекратившему свое действие кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» к Тухватуллиной Л.М. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку ответчик погасила задолженность после обращения истца в суд, с учетом положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 435 рублей 76 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> (т.1 л.д.35,36).

Руководствуясь ст.ст.101, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тухватуллиной Л. М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Тухватуллиной Л. М. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270 ИНН 7729355614) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 435 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _____ О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-68/2024

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева