Туисова Елена Викторовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Русанова С.В.

УИД 78RS0№...-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

с участием прокурора

при секретаре

Давыдовой А.А.

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу Туисовой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Туисовой Е. В. к Шанторе Л. Д., Лысенко А. И., ООО «Базис» в лице конкурсного управляющего об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании залога прекращенным, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, признании недействительной регистрации по месту жительства, по встречному иску Лысенко А. И. к Туисовой Е. В., Ярцеву Д. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Туисовой Е.В., Ярцева Д.С., представителя Шанторы Л.Д.- Дмитриева Е.В., представителя Лысенко А.И. и конкурсного управляющего ООО «Базис» Лукьянова А.С.–Наумова П.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Туисова Е.В. обратилась в суд с иском к Шанторе Л.Д., Лысенко А.И., ООО «Базис» в лице конкурсного управляющего, в котором указала, что с <дата> является формальным, номинальным участником (должником) в ден...

...ежном обязательстве по договору №...-КЛ о предоставлении кредитной линии от <дата>, заключенным между КБ «Финансовый стандарт» и Туисовой Е.В. на сумму 13 000 000 руб. сроком до <дата>.

<дата> КБ «Финансовый стандарт» уведомил истца о том, что права требования по указанному договору уступлены ООО «Базис», которое решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

<дата> Туисовой Е.В. получено уведомление от ООО «Базис» о расторжении указанного кредитного договора ввиду просрочки платежей, содержащее требование о досрочном возврате суммы задолженности. Указанное требование не предъявлено в установленном порядке, в связи с чем, по мнению истца, общий трехлетний срок исковой давности по денежному требованию ООО «Базис» пропущен, а потому залоговое обязательство является прекратившимся.

С 1994 года Туисова Е.В. непрерывно проживает в <адрес> также в указанной квартире проживает ее сын - Ярцев Д.С.

<дата> Туисова Е.В. заключила с Смирновой Э.Н. фиктивный договор купли-продажи <адрес> по пер.Каховского Санкт-Петербурга, получив от Смирновой Э.Н. в долг 1 000 000 руб.

В феврале 2010 года Смирнова Э.Н. сообщила о том, что по окончательным подсчетам долг составляет 1 400 000 руб., в связи с чем Туисова Е.В. обратилась за помощью к своему другу Шанторе А.А., по просьбе которого Туисова Е.В. заключила <дата> кредитный договор, денежные средства по которому не получала.

Шантора А.А. согласился выкупить квартиру у Смирновой Э.Н. при условии, что квартира будет выкуплена на имя его матери Шанторы Л.Д.; <дата> Смирновой Э.Н. и Шанторой Л.Д. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрирован переход права собственности.

<дата> между Туисовой Е.В. и Шанторой Л.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Туисова Е.В. выплатила реальную рыночную стоимость указанной квартиры – 9 937 000 руб.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ввиду отзыва залогодержателем ООО «КБ «Финансовый стандарт» ранее выданного согласия на продажу заложенного имущества.

После получения указанного отказа Шантора Л.Д. признала Туисову Е.В. собственником квартиры., однако осенью 2019 года из справки формы 9 и выписки ЕГРН Туисовой Е.В. стало известно, что Шантора Л.Д. <дата> повторно продала указанную квартиру Лысенко А.И., которая зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире, однако ее не посещала, не вселялась в нее.

<дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Лысенко А.И.

Туисова Е.В. просила установить факт владения и пользования ею квартирой 98 <адрес> по пер.Каховского Санкт-Петербурга с <дата>; признать залоговое обязательство, установленное договором залога от <дата> №...-ДЗ в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер.Каховского, <адрес>, прекратившимся; признать за Туисовой Е.В. право собственности на <адрес> по пер.Каховского Санкт-Петербурга; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Лысенко А.И. на указанную квартиру; признать недействительной государственную регистрации ипотеки спорной квартиры от имени Лысенко А.И. в пользу ООО «Базис»; признать недействительной регистрацию Лысенко А.И. по месту жительства в <адрес> по пер.Каховского Санкт-Петербурга.

Лысенко А.И. предъявила встречный иск к Туисовой Е.В., Ярцеву Д.С., в котором истец просит признать прекращенным право пользования Туисовой Е.В., Ярцева Д.С. квартирой 98 <адрес> по пер.Каховского Санкт-Петербурга, выселить Туисову Е.В., Ярцева Д.С. из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учета.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Туисовой Е. В. оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Лысенко А. И. удовлетворено.

Судом постановлено: признать Туисову Е. В., Ярцева Д. С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пер.Каховского, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Туисову Е. В., Ярцева Д. С. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Туисова Е.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требованием с одновременным отказом во встречном иске.

В судебное заседание Шантора Л.Д., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Лысенко А.И., конкурсный управляющий ООО «Базис» Лукьянов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с <дата> на основании договора мены от <дата> Туисова Е.В. являлась собственником <адрес> <адрес>

<дата> между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (кредитор) и Туисовой Е.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии №...-КЛ, по условиям которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках настоящего договора в размере 13 000 000 руб.

<дата> между Туисовой Е.В. (продавец) и Смирновой Э.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>, который <дата> зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу; <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности Смирновой Э.Н. на спорную квартиру.

<дата> между Смирновой Э.Н. (продавец) и Шантора Л.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> по пер.Каховского Санкт-Петербурга, который <дата> зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу; <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Шантора Л.Д,

<дата> между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (залогодержатель) и Шантора Л.Д. (залогодатель) заключен договор залога <адрес>-ДЗ, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата должником суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов и суммы комиссии за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии №...-КЛ от <дата>, включая суммы штрафов, неустоек и возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитного договора, возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности, в том числе расходы по оценке и реализации предмета залога и судебные издержки, залогодатель передает в залог залогодержателю <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

<дата> между Шантора Л.Д. (продавец) и Туисовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> по пер.Каховского Санкт-Петербурга.

Согласно п.3 договора купли-продажи от <дата> цену квартиры, указанную в п.2 настоящего договора (9 937 000 руб.), покупатель полностью выплатил продавцу в момент подписания договора. Стороны подтверждают, что все расчеты произведены полностью.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Шанторы Л.Д. оспаривала факт получения от Туисовой Е.В. денежных средств по договору купли-продажи от <дата>.

Доказательств того обстоятельства, что Туисова Е.В. располагала денежными средствами в размере 9 937 000 руб. на <дата>, в материалы дела не представлено.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Туисовой Е.В., Шанторе Л.Д. отказано в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона в отношении <адрес> по пер.Каховского Санкт-Петербурга, поскольку имеется сообщение зам.председателя правления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) от <дата> об отмене согласия на продажу квартиры, выданного Шанторе Л.Д., в связи с нарушением обязательств по договору.

<дата> между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (цедент) и ООО «Базис» (цессионарий) заключен договор цессии №... и №...-ДЦ-1052-6340/1 (уступки прав (требований) к Туисовой Е.В. по договору о предоставлении кредитной линии №...-КЛ от <дата> и по договору залога <адрес>-ДЗ/1 от <дата> (л.д.176-182 том 1).

<дата> КБ «Финансовый стандарт» (ООО) Туисовой Е.В. направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору №...-КЛ от <дата> о предоставлении кредитной линии, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Туисовой Е.В., поскольку требования о выполнении обязательств по договору переданы ООО «Базис» на основании договора цессии (уступке прав (требований)) №...-ДЦ-1052-6340 от <дата>.

<дата> ООО «Базис» Туисовой Е.В. направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении кредитной линии №...-КЛ от <дата> с требованием о погашении задолженности в размере 8 352 130 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С.

Временным управляющим ООО «Базис» Лукьяновым А.С. Туисовой Е.В. направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 18 891 263 руб. 28 коп.

<дата> между Шантора Л.Д. (продавец) и Лысенко А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>; <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности ан на квартиру.

<дата> ООО «Базис» в лице конкурсного управляющего Лукьянова А.С. дано согласие Шанторе Л.Д. на продажу <адрес> по пер.Каховского Санкт-Петербурга.

Из представленной по запросу суда выписки ЕГРН следует, что с <дата> собственником <адрес> по пер.Каховского Санкт-Петербурга является Лысенко А.И.; в отношении указанной квартиры зарегистрировано <дата> обременение – ипотека на срок с <дата> по <дата> в пользу ООО «Базис».

<дата> конкурсным управляющим ООО «Базис» Лукьяновым А.С. объявлено о проведении торгов посредством аукциона по продаже права требования по договору уступки права требования, вытекающего из договора займа №...-КЛ от <дата> и обеспеченного договором залога от <дата> №....

Из справки формы 9 в отношении <адрес> по пер.Каховского Санкт-Петербурга следует, что по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Туисова Е.В., Ярцев Д.С., Лысенко А.И.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за Туисовой Е.В. права собственности на <адрес> <адрес>, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом Туисовой Е.В. срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительной регистрации Лысенко А.И. по месту жительства в <адрес> по пер.Каховского Санкт-Петербурга и признания недействительной государственную регистрацию права собственности Лысенко А.И. на указанную квартиру.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, оснований для признания залогового обязательства, установленного договором залога от <дата> №...-ДЗ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратившимся, а также для признания недействительной государственной регистрации ипотеки спорной квартиры от имени Лысенко А.И. в пользу ООО «Базис», оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

Установив, что Туисова Е.В. не является собственником спорной квартиры, указанное право было ею отчуждено в установленном законом порядке, собственником квартиры является Лысенко А.И., суд первой инстанции установил необходимые основания для признания Туисовой Е.В., Ярцева Д.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> их выселении со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, верном применении действующих норм права.

Оспаривая решение суда, истца в своей апелляционной жалобе ссылается на неверное определение фактических обстоятельств дела, в частности, указывает на непрерывное проживание в спорном жилом помещении с 1994 года, однако указываемые доводы не свидетельствуют о наличии до настоящего времени у истца права владения спорной квартирой.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом было установлено, что право собственности на спорную квартиру было отчуждено Туисовой Е.В. на основании совершенной сделки купли-продажи, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Вследствие иной сделки, стороной которой истец не являлась, собственником квартиры стала Лысенко А.И.

Вопреки мнению апеллянта, правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного ею по отчуждению квартиры притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенной с целью прикрыть договор займа и договор залога, не имеется.

При этом в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела суде не были представлены доказательства наличия правоотношений между участниками сделки по отчуждению квартиры <дата> Туисовой Е.В. (продавец) и Смирновой Э.Н. (покупатель) заемных правоотношений.

Равным образом заключение в 2013 году договора купли-продажи квартиры в пользу Туисовой Е.В. между ней и Шантора Л.Д. (продавец), который не прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о взаимосвязи указанной сделки с заключенным пятью годами ранее договором купли-продажи, вследствие которого Туисова Е.В. утратила право собственности на данную квартиру.

При наличии письменного отражения получения в 2008 году продавцом денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, отсутствии доказательств заемных правоотношений между продавцом и покупателем, вне зависимости от факта невселения продавца в квартиру данная сделка не может быть признана притворной или мнимой.

С учетом утверждений истца о том, что восстановлении ее права собственности должно было произойти после заключения в 2013 году договора купли-продажи квартиры с Шантора Л.Д., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что во всяком случае при отсутствии самостоятельных требований об оспаривании сделок, истцом пропущен срок давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ применительно к заявлению о последствиях недействительности сделки.

При этом также очевидно, что не являясь стороной сделок по отчуждению квартиры после 2013 года, истец во всяком случае не осведомлена о мнимом или притворном характере сделок между ее участниками.

Довод истца о том, что цена приобретаемого имущества существенно превышает цену заключенного договора, не свидетельствует о возможности применения судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, если продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель оплатил эту недвижимость, стороны вправе самостоятельно определить цену сделки, и сам по себе факт реализации имущества по цене иной, не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

Равно не могут повлечь отмену решения, указания апеллянта, о том, что она располагала достаточными денежными средствами для приобретения спорного жилого помещения, полученных ею от продажи квартиры, принадлежащей ей квартиры в <адрес>, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку право собственности у приобретателя возникает только с момента такой регистрации, а проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРН.

Поскольку в регистрации перехода права собственности участникам договора в 2013 году было отказано, указанный договор считается незаключенным, право собственности истца восстановлено не было, в связи с чем Шантора Л.Д. была вправе совершать иные сделки в отношении спорного имущества

Приведенный в апелляционной жалобе правовой анализ действий ООО «Базис» в лице временного управляющего Лукьяновой А.С. правового отношения к отмене решения суда не имеет., поскольку утрата истцом права собственности в отношении спорного помещения, а также отсутствие оснований для пользования жилым помещением вследствие удовлетворения иска о ее выселении свидетельствует об отсутствии правового интереса и отношения к залоговому статусу квартиры, не оспариваемому ее легитимным собственником.

Ссылка апеллянта на то, что спорная квартира является единственным жильем истца, основанием для признания недействительным регистрации права собственности за Лысенко А.И. и удовлетворения ее требований, основанных на реализации полномочий собственника помещения, не является.

Переход права собственности между Шантора Л.Д. и Лысенко А.И. заключена в соответствии с требованиями закона, прошла государственную регистрацию, сторонами исполнена, оплата произведена по ней полностью, в договоре не имеется бланкетных условий, отсылающих к иным обязательствам сторон.

Указанная сделка не признана недействительной, не является заведомо ничтожной по смыслу ч.2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем оснований для выводов о недействительности государственной регистрации права собственности не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда удовлетворить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда, которые могли бы быть опровергнуты путем допроса свидетелей.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда. Суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств нарушены не были.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8840/2022 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,

при секретаре

Дегтяревой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», в лице конкурсного управляющего, об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании залога прекращенным, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительной государственной регистрации ипотеки, признании недействительной регистрации по месту жительства, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, постановлено признать ФИО1, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ФИО1, ФИО4 из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городско...

...го суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ФИО1, ФИО4 обратились с заявлением, в котором просили предоставить отсрочку исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в части выселения из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, <адрес> до конца отопительного сезона 2021-2022 года (т.2 л.д.223-224).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление об предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта, тогда как предоставление отсрочки по предложенному ответчиком варианту снизит эффективность и приведет к нарушению прав взыскателя, разумных сроков исполнения решения суда.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки. (т. 2 л.д. 223-224)

Ссылки на тяжелое материальное положение носят декларативный характер и объективными доказательствами при подаче <дата> заявления о предоставлении отсрочки не подтверждены не были.

Приведенные заявителем доводы не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Учитывая характер правоотношений сторон, длительность неисполнения судебного решения от <дата> более года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного <дата> определения.

Кроме того, следует отметить, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> повторно было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, применительно к положениям ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы о несогласии подателя жалобы с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса об отказе в предоставлении отсрочки не влияют.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья