Тукаева Альбина Илдусовна

Судья Л.Р. Гайсарова Дело № 33-17738/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М.Г. Петрухина – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к А.И. Тукаевой, В.Г. Тукаеву о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с А.И. Тукаевой, В.Г. Тукаева в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору №.... от 16 ноября 2012 года в размере 719697 рублей 99 копеек, проценты за кредит – 14852 рубля 05 копеек, неустойку – 30000 рублей, 10845 рублей 50 копеек в счет возврата госпошлины, всего – 775395 рублей 54 копейки.

Заслушав Р.В. Тукаева, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к А.И. Тукаевой и В.Г. Тукаеву о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 16 ноября 2012 года в размере 797737 рублей 67 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 11177 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между...

... ОАО «Сбербанк России» и А.И. Тукаевой заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило А.И. Тукаевой кредит в сумме 1800000 рублей, на срок по 16 ноября 2015 года, с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

По состоянию на 25 апреля 2015 года задолженность А.И. Тукаевой составила 797737 рублей 67 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность –719697 рублей 99 копеек; просроченные проценты за кредит – 14852 рублей 05 копеек; задолженность по неустойке – 63187 рублей 63 копейки. Банк просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по уплате госпошлины 11177 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд первой инстанции, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.И. Тукаева в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 признала, представила соответствующее заявление, в тоже время, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, указала, что в связи с трудным финансовым положением, резким сокращением доходов, она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с кредитным договором. Последняя выплата была произведена ею в мае 2015 года, с февраля по май 2015 года оплачивала кредит по графику, в некоторых случаях даже больше, с августа 2014 года по февраль 2015 года оплачивала меньшую сумму. В июне 2015 года она приходила в банк, просила предоставить сведения о состоянии задолженности по кредиту, их не нашли в базе, попросили подождать. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует требуемой им сумме неустойки в размере 63187 рублей 63 копейки.

Ответчик В.Г. Тукаев в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 признал, представил соответствующее заявление, ходатайство ответчика А.И. Тукаевой об уменьшении размера неустойки поддержал.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе М.Г. Петрухин – представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что не согласен с решением суда в части уменьшения неустойки с 63187 рублей 63 копеек до 30000 рублей в связи с отсутствием исключительных случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), неисследованностью обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, без приведения мотивов для их уменьшения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, выслушав ответчиков А.И. Тукаеву и В.Г. Тукаева, изучив материалы дела, пришёл к убеждению о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и А.И. Тукаевой заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило А.И. Тукаевой кредит в размере 1800000 рублей, на срок по 16 ноября 2015 года, с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. Денежные средства А.И. Тукаева получила, но на протяжении пользования кредитными денежными средствами нарушает условия договора несвоевременным внесением кредитных платежей, сумму кредита с причитающимися процентами не погашает. В настоящее время образовавшаяся задолженность составляет 797737 рублей 67 копеек. Просило суд первой инстанции взыскать всю ссудную задолженность в размере 719697 рублей 99 копеек, просроченные проценты за кредит – 14852 рубля 05 копеек, задолженность по неустойке – 63187 рублей 63 копейки.

В качестве доказательств в суд представлены копии кредитного договора № .... от 16 ноября 2012 года, договора поручительства № .... от 16 ноября 2012 года, выписка из лицевого счета; выписка по ссудному счету по кредитному договору, расчет суммы задолженности и другие копии документов.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания ссудной задолженности и предусмотренных договором процентов у суда первой инстанции не нашлось. Иск в указанной части суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции согласно статье 333 Кодекса уменьшил размер неустойки до 30000 рублей, поскольку посчитал, что начисленная истцом неустойка в размере 63187 рублей 63 копейки является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, так как фактическая задолженность составляет 56775 рублей 77 копеек. Ответчики прилагают усилия для вхождения в график платежей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил 11177 рублей госпошлины.

Суд первой инстанции посчитал необходимым в счет возврата госпошлины взыскать с ответчиков сумму в размере 10845 рублей 50 копеек, исчисленную исходя из суммы иска, присужденной судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом изложенного, а также размера неустойки по договору в виде двойной ставки банковского процента по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку в два раза.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. Петрухина – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи