Тукало Татьяна Александровна

Дело № 2- 1380/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001340-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2023 года Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., секретаря судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд к Администрации городского округа Коломна Московской области с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей (1<данные изъяты>) в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенным по адресу: <адрес>.

При <адрес> в <адрес> истцу принадлежат на праве собственности три земельных участка: с КН № площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., с КН № площадью <данные изъяты> кв. м на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с КН № площадью <данные изъяты> кв. м на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ По всем трем участкам вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по фактическому пользованию с...

...оставляла при жилом доме <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО14 <данные изъяты> долю жилого дома, в договоре земельный участок указан площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дарит <данные изъяты> долю жилого дома ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарила <данные изъяты> долю жилого дома ФИО15 и П.Г. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в наследство на <данные изъяты> долю жилого дома после смерти своего отца ФИО3, в свидетельстве о праве на наследство указана площадь всего земельного участка <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> приходилось <данные изъяты> кв. м.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство на <данные изъяты> долю жилого дома вступила дочь ФИО4, которая продала эту долю в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала <данные изъяты> долю жилого дома ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил истцу ФИО9 (Чекмаревой) А.С.<данные изъяты> долю жилого дома с находящимся на этой доле земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м.

Местоположение земельного участка установлено, исходя из топографической ситуации на местности и границ фактического пользования земельным участком. Земельный участок расположен в границах населенного пункта, имеет сложившийся порядок пользования.

Земельный участок обозначен опознавательными знаками искусственного происхождения – существующее ограждение позволяет определить местоположение границ земельного участка.

Истец полагает, что земельный участок был сформирован еще в 1950- х годах на основании пожизненного бессрочного пользования, поэтому она имеет право обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Спора о границах с соседними землепользователями не имеется, так как границы смежных участков поставлены на государственный кадастровый учет.

Ссылаясь на п.1ст.35 ЗК РФ истец просит иск удовлетворить.

Истец и ее представитель ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме дополнительно представив решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – № которым был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками. В личное пользование ФИО6 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в общее пользование всех совладельцев - <данные изъяты> кв. м.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании высказал мнение по делу, что решение должно быть принято при наличии доказанности доводов истца с соблюдением прав и интересов других совладельцев жилого дома.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, привлеченные по делу протокольным определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явились, о причине своей неявке суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, запись № о регистрации права на долю в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

В том числе право общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО9 на основании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 27). Площадь земельного участка, приходящегося на <данные изъяты> долю жилого дома, в договоре дарения не указана.

Другая оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО8 в размере <данные изъяты> долей и ФИО7 в размере <данные изъяты> долей (л.д.12).

На основании решения мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользование ФИО6 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, окрашенный на плате в розовый цвет (л.д.37-41 оборот, 62).

Этим же решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района установлена общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв. м и площадь земельного участка, который выделен совладельцам жилого дома в совместное пользование под жилым домом и для обслуживания жилого дома в размере <данные изъяты> кв. м, окрашенный на плане в зеленый цвет (л.д.39 оборот).

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда (л.д.40-41), что в пользование ФИО6 выделен земельный участок площадью 304 кв. м на 1/4 долю жилого дома, из земли выделенной в совместное пользование площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> приходится <данные изъяты> кв. м.

Согласно ч.1ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условия, и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, к истцу ФИО9 на основании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, перешло от ФИО6 право постоянного бессрочного пользования земельным участком в том же объеме, который имел даритель ФИО6, то есть площадью <данные изъяты> кв. м и долей в праве совместного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, то есть <данные изъяты> кв. м.

Согласно п.9.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был вправе зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, находящийся в его постоянном бессрочном пользовании, которое к нему перешло от прежнего собственника <данные изъяты> доли жилого дома. Эта же норма права предусматривает, что граждане, к которым перешли права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, когда такие участки не могут предоставляться в частную собственность.

В суде не установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО9 на праве постоянного бессрочного пользования, не может предоставляться в частную собственность. Земельный участок при <адрес> кодекса РФ, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании изложенного, суд исковые требования ФИО9 о признании за ней права собственности на земельный участок удовлетворяет.

Земельный участок выделенный в пользование ФИО6 решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ составляет площадь <данные изъяты> кв.м, окрашенный на схеме в розовый цвет, границы участка установлены экспертом, определены точки координат, согласно прилагаемой схемы (л.д.62).

Кроме того, этим же решением мирового судьи установлена площадь земельного участка, предоставленная в совместное пользование размером <данные изъяты> кв. м (л.д.39), из этого земельного участка доля ФИО9, составляющая <данные изъяты> долю, составит <данные изъяты> кв. м. Истец из земли, предоставленной в совместное пользование, просит закрепить за ней на праве собственности земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м, то есть в размере меньшем, чем <данные изъяты> кв. м, что не нарушает прав других совладельцев жилого дома – третьих лиц ФИО8 и ФИО7 Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

На основании ч. 3ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м удовлетворяются судом.

Право собственности на земельный участок подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к <адрес> Коломна (ОГРН № №) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО9 и постановки на кадастровый учет земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская

Дело № 2-2294/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-002388-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Завьялово УР 12 ноября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукало Татьяны Александровны к Гусеву Вадиму Георгиевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

К производству Завьяловского районного суда УР принято исковое заявление Тукало Т.А. к Гусеву В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ответчик совершил наезд на пешехода – Куртеева О.Л. (супруга истца), который получил смертельную травму. В результате произошедшего истец понесла нравственные страдания, которые она оценивает в размере 200 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Тукало Т.А., надлежащим образом извещённая, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Ответчик Гусев В.Г., надлежащим образом извещённый, в судебное заседание также не явился.

На основании ч. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а...

... ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Тукало Т.А. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Тукало Татьяны Александровны к Гусеву Вадиму Георгиевичу о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин

Дело № 2-644/2021

УИД: 18RS0013-01-2020-003662-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР Варламова Д.М.,

- ответчика ГВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТТА к ГВГ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ТТА обратилась в суд с иском к ГВГ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, а также просила взыскать почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут на 22 км. автодороги Ижевск-Воткинск водитель ГВГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил наезд на пешехода КОЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил смертельную травму.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Завьяловскому району УР вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ТТА является женой погибшего в ДТП КОЛ В результате безвременной потери мужа понесла нравственные переживания. Потеряла родного человека, отца двух несовершеннолетних детей. Вместе проживали, воспитывали детей. Сейчас истец осталась одна. Нужно одной поднимать детей. Истец оценивает моральный вред в размере 200 000 рублей. Судебные расходы на оплату юридичес...

...ких услуг составили 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ТТА не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что хотели с мужем детям квартиру купить, а сейчас приходится ей одной содержать детей, не найти достойного человека. Последние полгода муж подрабатывал, ему приходилось жить отдельно от семьи, он часто уезжал. Похоронами мужа не занималась и не присутствовала из-за стрессовой ситуации.

В судебном заседании ответчик ГВГ пояснил, что размер компенсации морального вреда является завышенным, Правила дорожного движения он не нарушал, двигался с допустимой скоростью, предпринял все меры, однако не удалось избежать столкновения. Потерпевший был в темной одежде в темное время суток.

Выслушав ответчика, заключение помощника прокурора, полагающего обоснованными исковые требования истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КОЛ и ТТА заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – К, жене – ТТА.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 минут на 22 км. автодороги Ижевск-Воткинск, проходящей по территории Завьяловского района УР, водитель ГВГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, № следуя по полосе своего движения, вне населенного пункта, в темное время суток, совершил наезд на пешехода КОЛ В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход КОЛ получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно свидетельству о смерти КОЛ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть КОЛ наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей. Данная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей – прижизненная, что подтверждается кровоизлияниями в области повреждений, давностью образования незадолго до момента наступления смерти (секунды-минуты), образовалась в результате ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов, которыми в данном случае являлись выступающие части движущегося легкового автомобиля. Учитывая характер и локализацию повреждений можно выделить следующие этапы травмирования:

- первичный контакт с движущимся автотранспортным средством произошел с правой височной область, КОЛ при этом находился в сидячем или близком к тому положению, на данном этапе травмирования образовалась рана в лобной области справа с переходом на теменную и затылочную области справа и перелом правой височной кости;

- падение на дорогу с последующим переездом автотранспортным средством, на данном этапе травмирования образовалась открытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота и травма конечностей.

Все вышеописанные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травму головы, грудной клетки, живота и конечностей, оцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования, и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16 раздела II действующего Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи КОЛ этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

В данной дорожной ситуации, исходя из имеющихся материалов дела, в том числе видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с момента начала возникновения видимости на пешехода в ближнем свете фар своего транспортного средства не располагал технической возможностью до момента наезда привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать наезда на пешехода.

Место наезда располагалось на правой стороне проезжей части автодороги Ижевск-Воткинск на полосе следования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом пешеход перед наездом следовал по правой стороне проезжей части в попутном с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ГВГ в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Однако при этом водитель ГВГ не располагал технической возможностью в опасный момент привести в действие до момента наезда тормозную систему своего транспортного средства и предотвратить наезд на пешехода.

В данной дорожной ситуации пешеход КОЛ должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 4.1 Правил дорожного движения. Пункт 4.1 Правил дорожного движения: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам… При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ГВГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, которые сторонами не оспорены.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ГВГ в своих действиях с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как уже указывалось выше, водитель ГВГ не располагал технической возможностью в опасный момент привести в действие до момента наезда тормозную систему своего транспортного средства и предотвратить наезд на пешехода.

Кроме того, в данной дорожной ситуации пешеход КОЛ должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из материалов дела, КОЛ находился на проезжей части дороги в темное время суток, в неположенном месте.

Таким образом, КОЛ были нарушены требования, установленные пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ГВГ нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается. Вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абз. 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Поскольку смерть КОЛ причинена источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ГВГ, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: степень вины причинителя вреда; привязанность истца к супругу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, нарушения целостности семьи, невосполнимости утраты близкого человека.

Также суд приходит к выводу, что при причинении смерти имела место грубая неосторожность самого пострадавшего, переходившего дорогу в неустановленном месте.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит (абз. 1).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) (абз. 2).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение ему вреда, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из постановления следователя СО Отдела МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что непосредственной причиной данного ДТП явились неосторожные действия самого пострадавшего КОЛ, который пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности находился на проезжей части дороги в темное время суток в неположенном месте в нарушение ПДД РФ. Своими действиями пешеход КОЛ нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки, схемой места ДТП.

Оценивая установленные по делу обстоятельства произошедшего ДТП в рассматриваемой части, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего КОЛ имеется грубая неосторожность, в связи с чем принимает во внимание положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Во исполнение дополнительно распределенного судом бремени доказывания ответчиком представлены справки о задолженности по кредитным обязательствам, справка с места работы ООО «Сельта» о размере заработной платы. В собственности ответчика имеется транспортное средство – автомобиль HYNDAI SOLARIS. Иждивенцев не имеет.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, характер и степень перенесенных ТТА нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом грубой неосторожности потерпевшего и материального положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца судом была возложена обязанность представить доказательства несения судебных расходов по делу. Данные доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ГВГ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТТА к ГВГ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГВГ в пользу ТТА компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ГВГ в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ТТА к ГВГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева