Тукмачев Виталий Михайлович

№ 11-182/2016 <данные скрыты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Пестовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Тукмачева В.М. к ООО «Управдом плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратился Тукмачев В.М. с иском к ООО «Управдом плюс» о защите прав потребителей, указывая, что является собственником жилого помещения по <адрес>, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о заключении договора с ООО «Управдом Плюс» об управлении домом. На протяжении последнего времени в присылаемых ответчиком в адрес истца квитанциях на оплату указаны неверные, завышенные данные, в частности, с истца требуют оплаты за лифт, хотя, в силу того, что он проживает на первом этаже, им не пользуется, также пункты по оплате за воду и электроэнергию продублированы, т.е. насчитаны по двум взаимоисключающим критериям (по показателю счетчика и среднемесячно), в связи с чем переплата за воду и электроэнергию составляет: <данные скрыты> за 2013 г., <данные скрыты> за 2014 г., <данные скрыты> за 2015 г., за январь месяц 2016 г. - <данные скрыты>, переплата за пользования лифтом составляет за 2015 г. <данные скрыты>, итого переплата составляет <данные скрыты> Просит произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг в части исключения платы за пользование лифтом и сре...

...днемесячной оплаты за воду и электроэнергию.

Определением суда от <дата> принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ответчика в размере <данные скрыты>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Тукмачева В.М. к ООО «Управдом плюс» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Истец Тукмачев В.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Не меняя фактических оснований иска, полагает необходимым уточнить заявленные исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Переплата за месяц за воду и электроэнергию: <данные скрыты> за 2013 г., <данные скрыты> за 2014 г., <данные скрыты> за 2015 г., за январь месяц 2016 г. - <данные скрыты> Переплата за пользования лифтом составляет за 2015 г. <данные скрыты> Итого переплата составляет <данные скрыты> Указанная сумма является полученным ответчиком за его счет неосновательным обогащением. При этом мировой судья сослался на договор управления многоквартирным домом, решения органов управления домом. При этом мировой судья проигнорировал ст. 169 ГК РФ, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ. Любое несправедливое, в том числе, двойное обременение гражданина противоречит основам правопорядка и нравственности. При этом суд первой инстанции проигнорировал публичный характер данных договоров, в случае противоречия которых с законодательством о защите прав потребителей стоит руководствоваться последними. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной истец Тукмачев В.М. и его представитель Тукмачев Б.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настояли.

Представитель ответчика ООО «Управдом плюс» Караваев Б.Г., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец Тукмачев В.М. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью <данные скрыты> кв. м по адресу: <адрес> согласно договору на право собственности от <дата> №.

Управление указанным многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управдом плюс» на основании договора № управления многоквартирным домом от <дата>.

В соответствии с представленными счетами-квитанциями, направляемыми ответчиком, истец с января 2013 г. оплату коммунальных услуг осуществляет не в полном объеме, на февраль 2016 года сумма задолженности перед управляющей компанией составляет <данные скрыты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно определил, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех собственников жилых помещений в этом доме, независимо от того, на каком доме проживает собственник помещения; истцом не доказано начисление платы за электроэнергию, водоснабжение с нарушением требований действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства.

В частности, в силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции верно не усмотрел законных оснований для освобождения Тукмачева В.М. от платы за пользование лифтом, в том числе с учетом того, что истцом не представлено соответствующего решения общего собрания.

Также по доводу истца о переплате за воду электроэнергию суд первой инстанции верно отметил, что истцом порядок определения заявленной к взысканию суммы не отражен, обоснования расчета не представлено, доводы стороны ответчика не опровергнуты, в том числе представленный ответчиком порядок начисления платы а коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоотведению, в том числе на общедомовые нужды, с указанием применяемых тарифов, нормативов с подробным расчетом порядка их определения.

В силу п. 40 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что расчет начислений за электроэнергию, водоснабжение в квартире истца производился ответчиком на основании предоставленных истцом показаний, при этом в случае просрочки предоставления истцом указанных показаний ответчиком производился перерасчет платы за потребленную услугу в следующем месяце после получения показаний прибора учета. Доказательств двойного начисления платы за одно и ту же коммунальную услугу и за один и тот же период в материалах дела не имеется.

Также верно указано мировым судьей на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), под которым понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это, применены быть не могут.

Доводы истца о ничтожности договора управления многоквартирным домом <адрес>, ничтожности решения общего собрания собственником данного многоквартирного дома, во внимание приняты быть не могут, в связи со следующим. В первую очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте решения мирового судьи не имеется ссылок на конкретное решение общего собрания многоквартирного дома <адрес>, мировым судьей лишь указано по тексту, что истцом не представлено решения общего собрания, которым он был бы освобожден от обязанности по оплате лифта как общего имущества жилого дома, соответственно, и не представляется возможным проверить доводы истца в данной части.

Следует отметить, квалифицирующим признаком совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В частности, к таковым могут быть отнесены сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, наркотические средства, продукции, опасной для жизни и здоровья граждан), сделки, связанные с распространением литературы, пропагандирующей войну, разжигающей религиозную вражду, а также, связанные со сбытом поддельных документов и ценных бумаг.

Доказательств наличия указанных выше признаков нарушения правопорядка и нравственности при заключении договора управления многоквартирным домом № от <дата> истцом не представлено, заключение указанного договора имело целью реализацию избранного жильцами способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, что не только не запрещено, но и прямо предусмотрено жилищным законодательством (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дело в рамках закона о защите прав потребителей, поскольку мировым судьей верно применены нормы материального права, и именно в рамках законодательства о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Тукмачева В.М. к ООО «Управдом плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г. Хиталенко