Тукманов Александр Вячеславович

Дело №2-960/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000392-33

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «28» мая 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Ярославль» к Качанову Василию Васильевичу о возложении обязанности,

установил:

АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключены следующие договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации:

- №ЯФ-ДГ-11512/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-23), заявителем по которому является Воронов Сергей Александрович, жилой дом которого находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-10358/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-25), заявителем по которому является Гришин Алексей Николаевич, жилой дом которого находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-12286/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-30), заявителем по которому является Болотов Владимир Николаевич, жилой дом которого находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-13470/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-32), заявителем по которому является Веселова Елена Фрунзевна, жилой дом которой находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-11828/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-35), заявителем по которому является Романова Тат...

...ьяна Александровна, жилой дом которой находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-14090/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-40), заявителем по которому является Силов Евгений Андреевич, жилой дом которого находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-13143/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-45), заявителем по которому является Сырчин Никита Андреевич, жилой дом которого находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-12039/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-51), заявителем по которому является Хасая Елена Валентиновна, жилой дом которой находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-11556/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51-56), заявителем по которому является Якимова Мария Владимировна, жилой дом которой находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-13923/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-61), заявителем по которому является Булыгин Алексей Михайлович, жилой дом которого находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-14054/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-65), заявителем по которому является Высоцкий Олег Васильевич, жилой дом которого находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-12614/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-70), заявителем по которому является Горняков Владимир Борисович, жилой дом которого находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-13334/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-75), заявителем по которому является Репина Ирина Юрьевна, жилой дом которой находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-13687/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-79), заявителем по которому является Смирнова Ольга Михайловна, жилой дом которой находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

- №ЯФ-ДГ-14196/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-84), заявителем по которому является Тукманов Александр Вячеславович, жилой дом которого находится по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

далее по тексту все вместе – Договоры о технологическом присоединении.

В соответствии с указанными Договорами о технологическом присоединении АО «Газпром газораспределение Ярославль», как исполнитель, обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования заявителей, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельных участков без взимания средств заявителей при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица проложены газораспределительные сети (п. 1 Договоров о технологическом присоединении).

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 2, л.д. 103-123) на имя Качанова Василия Васильевича зарегистрировано право собственности на:

- газопровод высокого давления для жилой застройки в КП «ГринПарк» по адресу: <адрес>), кадастровый №, протяженность – 1 017 м,

- сеть газораспределения среднего давления для жилой застройки в КП «ГринПарк» по адресу: <адрес> кадастровый №, протяженность – 3 476 м,

- газоснабжение ДПК «Серебряный Бор-2», адрес: <адрес>, кадастровый №, протяженность – 2 980 м,

далее по тексту вместе – Газопроводы.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с иском к Качанову Василию Васильевичу. В заявлении указало, что истец является газораспределительной организацией, владеющей газораспределительной сетью, осуществляющей регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования, обеспечивает подачу газа потребителям, эксплуатацию и развитие газораспределительной системы. Порядок подключения газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения с 18.10.2021 регламентирован Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547) (далее по тексту – Правила №1547). В соответствии с Договорами о технологическом присоединении истец принял на себя обязательства по подключению жилых домов к газораспределительной сети, такое подключение возможно путем подключения к Газопроводам, принадлежащим ответчику. Качанов В.В., которому принадлежат Газопроводы, в соответствии с абз. 11 п. 2 Правил №1547, является основным абонентом, в силу абз. 3 ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" он не вправе препятствовать, в том числе, технологическому присоединению к газопроводам при наличии пропускной способности сетей газораспределения. Принадлежащие ответчику Газопроводы не являются обособленным объектом газораспределения, являются частью газораспределительной системы Ярославской области. Истцом в адрес ответчика были направлены запросы о даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства третьих лиц к Газопроводам, такие согласия в адрес истца от ответчика не поступили. Однако такое согласие должно было быть направлено истцу в течение 3 рабочих дней в соответствии с п. 48 Правил №. Пропускная способность Газопроводов ответчика, их технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей газа, поэтому права ответчика подключением от Газопроводов новых заявителей не будут нарушены. Ответчик, отказываясь от дачи согласия, препятствует истцу в выполнении мероприятий по газификации, что приводит к нарушению как частных, так и публичных интересов. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ имеются основания для обращения решения суда к немедленному исполнению, так как нарушение истцом сроков газификации, указанных в Договорах о технологическом присоединении, грозит привлечением истца к ответственности, что может причинить истцу существенный ущерб. Не исключено привлечение истца к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ. Мероприятия по газификации имеют существенную социальную значимость.

На основании изложенного, истец просил:

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий по подключению через принадлежащие ему сети (газопроводы высокого и среднего давления, расположенные в <адрес>), вышеуказанных домовладений, в том числе, обязать ответчика выдать согласие на такое подключение,

- обратить решение суда к немедленному исполнению,

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение указанных домовладений считать полученным,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Н.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что обстоятельств, препятствующих осуществлению подключения жилых домов третьих лиц через сети газоснабжения ответчика, с технической точки зрения не имеется: в отношении газопроводов среднего давления необходимая пропускная способность имеется, что подтверждается гидравлическими расчетами, представленными в материалы дела. В отношении газопровода высокого давления – истцом за свой счет будет организована реконструкция указанного газопровода путем его «закольцовки», препятствий для подключения с технической точки зрения также нет.

В судебное заседание не явились: ответчик Качанов В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Воронов Сергей Александрович, Гришин Алексей Николаевич, Болотов Владимир Николаевич, Веселова Елена Фрунзевна, Романова Татьяна Александровна, Силов Евгений Андреевич, Сырчин Никита Андреевич, Хасая Елена Валентиновна, Якимова Мария Владимировна, Булыгин Алексей Михайлович, Высоцкий Олег Васильевич, Горняков Владимир Борисович, Репина Ирина Юрьевна, Смирнова Ольга Михайловна, Тукманов Александр Вячеславович, Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд соглашается с доводами истца, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 2 Правил №1547 "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления. В силу п. 48 Правил №1547 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N1370) установлено, что поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках (п. 11), «местная газораспределительная сеть» - система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3), «свободная мощность местной газораспределительной сети» - технически возможная мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам (п. 3).

Из материалов дела следует, что между истцом и третьими лицами заключены Договоры о технологическом присоединении. Из заключения истца (л.д. 180-181), которое не оспорено, следует, что подключение жилых домов третьих лиц возможно через Газопроводы ответчика, возможность подключения через иные сети, принадлежащие истцу, УГИЗО Администрации ЯМР отсутствует, так как иные сети являются сетями низкого давления, имеют недостаточную пропускную способность.

Истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном п. 48 Правил №1547 направлялись обращения о выдаче согласия на присоединение к Газопроводам ответчика (т. 1, л.д. 119-179). Ответчик, как основной абонент, в нарушение п. 48 Правил не направил истцу согласие на подключение объектов через принадлежащие ему Газопроводы заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение.

При этом на отсутствие необходимой пропускной способности Газопроводов ответчик не ссылался, в том числе, в ходе судебного разбирательства. Наличие необходимой пропускной способности Газопроводов среднего давления подтверждено гидравлическими расчетами, представленными истцом, которые ответчиком не оспорены. Газопровод высокого давления также обладает необходимой пропускной способностью, при этом истцом предусмотрена его реконструкция («закольцовка»).

Обстоятельств, исключающих выдачу согласия на технологическое присоединение, ответчиком не указано и не доказано.

При этом возможные возражения ответчика о том, что вышеуказанные нормы распространяются на юридических лиц, в то время как ответчик является физическим лицом, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что Газопроводы были построены Качановым В.В. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 1, л.д. 86-92). В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Соответственно, вышеуказанное правовое регулирование распространяется на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не выполнено обязательство дать согласие на технологическое присоединение в установленные сроки, имеются основания для присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ): для возложения на ответчика обязанности выдать такое согласие в течение 10 дней.

Учитывая недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в целях соблюдения законных прав и интересов как истца, так и третьих лиц, суд считает возможным при невыдаче такого согласия ответчиком в установленный срок считать такое согласие полученным.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Суд соглашается с доводами истца о том, что технологическое присоединение домов третьих лиц к сетям газораспределения имеет существенную социальную значимость, что подтверждается в частности, бесплатным характером выполнения работ истцом в рамках догазификации. Суд также учитывает, что нарушение сроков исполнения работ по догазификации, предусмотренных Договорами о технологическом присоединении, может повлечь для истца значительные убытки, стать основанием для привлечения истца к ответственности как субъекта естественной монополии. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить решение суда в вышеуказанной части к немедленному исполнению.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 6 000 руб. (т. 1, л.д. 14). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

1. Исковые требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554) к Качанову Василию Васильевичу (паспорт №) о возложении обязанности удовлетворить.

2. Обязать Качанова Василия Васильевича (паспорт №) не чинить АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554) препятствий в подключении через принадлежащие ему сети газоснабжения (газопроводы высокого и среднего давления, расположенные в <адрес>), индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, обязав Качанова Василия Васильевича (паспорт №) выдать АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554) согласие на такое подключение в течение 10 дней с момента вынесения настоящего решения суда.

3. В случае неисполнения Качановым Василием Васильевичем (паспорт №) п. 2 резолютивной части настоящего решения суда в указанный срок, считать согласие на подключение указанных индивидуальных жилых домов через принадлежащие ему сети газоснабжения (газопроводы высокого и среднего давления, расположенные в <адрес>) полученным.

4. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда в части п.п. 2,3 резолютивной части решения к немедленному исполнению.

5. Взыскать с Качанова Василия Васильевича (паспорт №) в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2899/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукманова А.В. к АО «ГСК «Югория» и Кашину Е.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тукманов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» и Кашина Е.С. в счет возмещения материального ущерба 94195 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 404 рубля 50 копеек, по копированию 2750 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2400 рублей, по оплате государственной пошлины 3026 рублей.

В исковом заявлении указано, что 21.11.2022 г. <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Тукманову А.В., под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Кашина Е.С. Столкновение произошло по вине Кашина Е.С., гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория», куда он 24.11.2022 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не выбрал форму страховой выплаты. Признав случай страховым, ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную форму, выплатив 01.03.2023 г. 66300 рублей. Не согласившись с формой и размером страховой выплаты, истец 27.03.2023 г. обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля. 25.04.2023 г. ответчик произвел дополнительно страховую вы...

...плату в размере 50600 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 10.08.2023 г. требования Тукманова А.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» дополнительно взыскано 19362 рубля. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 231000 рублей (по среднерыночным ценам), утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 542 рубля 75 копеек. В связи с этим 26.09.2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Тукманова А.В. по доверенности Кашин П.И. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что в связи с тем, что станции технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта в данных территориальных границах, отсутствуют, направление на СТОА истцу выдано не было. Возмещение вреда было осуществлено в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца. С определением стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 136262 рубля (по Единой методике, без учета износа) согласен, оснований для возмещения страховщиком убытков по среднерыночным ценам не имеется, эти требования могут быть предъявлены к виновному в причинении ущерба лицу. Таким образом, права истца не нарушены, оснований для выплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа деталей не имеется. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчик Кашин Е.С. и третье лицо без заявления самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов представил письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 21.11.2022 г. <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Тукманову А.В., под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Кашина Е.С.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль под управлением Кашина Е.С. выехал с прилегающей территории гаражей на дорогу, где произвел столкновение с автомобилем под управлением Тукманова А.В.

Таким образом, столкновение произошло по вине Кашина Е.С., нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней).

Поскольку гражданская ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то причиненный виновными действиями Кашина Е.С. вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, установленных названным законом.

24.11.2022 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не выбрал форму страховой выплаты. Признав случай страховым, ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты на денежную форму, выплатив 01.03.2023 г. 66300 рублей. Не согласившись с формой и размером страховой выплаты, истец 27.03.2023 г. обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля. 25.04.2023 г. ответчик произвел дополнительно страховую выплату в размере 50600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 10.08.2023 г. требования Тукманова А.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» дополнительно взыскано 19362 рубля.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не осуществил возложенную на него п. 12 ст. 21 ФЗ № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При определении размера страховой выплаты финансовый уполномоченный использовал заключение ООО «<данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 136262 рубля (по Единой методике, без учета износа).

Указанные выводы в решении Финансового уполномоченного не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Исковые требования о выплате страхового возмещения без учета износа деталей по среднерыночным ценам заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому АО «ГСК «Югория» было обязано осуществить страховую выплату в пользу Тукманова А.В. путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию убытки в размере разницы между стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа по среднерыночным ценам и произведенной страховой выплатой.

Приведенные ответчиком доводы о том, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на выполнение ремонтных работ по установленным законом требованиям, а следовательно возможность организации проведения ремонтных работ исключается, что также влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, само по себе отсутствие у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критериям, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям. Доказательств разъяснения истцу права дать такое согласие ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» АО «Страховая бизнес группа» было обязано своевременно довести до истца достоверную информацию о предоставляемой услуге, в том числе истребовать ее согласие о выдаче направления на СТОА, с которой у страховщика имеется заключенный договор. При неисполнении обязанности о предоставлении достоверной информации исполнитель в силу ст. 12 Закона РФ № 2300-1 обязан возместить потребителю убытки.

Кроме того, страховщик должен иметь заключенные со СТОА договоры, отвечающие требованиям закона. Неисполнение страховщиком данной обязанности само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Также ответчик не вправе ссылаться в качестве причины невозможности исполнения обязательства на действия своих контрагентов.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 231000 рублей (по среднерыночным ценам), утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 542 рубля 75 копеек.

Таким образом, суд взыскивает со страховщика убытки в размере 94195 рублей 25 копеек (231 000 – 66300 – 50600 – 19362 – 542,75).

Поскольку причиненный истцу ущерб полностью возмещен за счет страховщика, оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ не имеется, в этой части иска суд отказывает.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца: почтовых 404 рубля 50 копеек, по копированию 2750 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 3026 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседаниях), значимости защищаемого права указанные расходы подлежат возмещению в пределах 12000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в 2400 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тукманова А.В., <данные изъяты>, с АО «ГСК «Югория», ОГРН №, убытки в размере 94195 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 404 рубля 50 копеек, по копированию 2750 рублей, по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2400 рублей, по оплате государственной пошлины 3026 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин