Тукпанов Руслан Рафаилевич

Судья Хафизова Р.Р. УИД №16RS0042-03-2021-001656-51

Дело № 2-3537/2021

№ 33-14957/2021

Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Анваровой Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

иск Тукпанова Руслана Рафаилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Анваровой Флюзы Фагимовны в пользу Тукпанова Руслана Рафаилевича неосновательное обогащение в размере 69 797 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 293 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» расходы по экспертизе: с Анваровой Флюзы Фагимовны в размере 14 031 рубль 36 копеек, с Тукпанова Руслана Рафаилевича в размере 14 768 рублей 64 копейки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Анваровой Ф.Ф. и ее представителя Шарипова А.В. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тукпанов Р.Р. обратился в суд с иском к Анваровой Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 254 рублей 52 копеек, задатка в двойном размере в сумме 30 00...

...0 рублей, с возмещением расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2018 года между ними был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире <адрес>. Истцом внесен задаток в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ решение Набережночелнинского городского суда от 17 апреля 2019 года по делу по иску Анваровой Ф.Ф. к Тукпанову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи вышеуказанной комнаты расторгнут. Истцом в комнате был произведен ремонт на сумму 113 254 рубля 52 копейки, которую считает неосновательным обогащением.

Истец Тукпанов Р.Р. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анварова Ф.Ф. и ее представитель Шарипов А.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Анварова Ф.Ф., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, считает, что сумма задатка должна остаться у нее, поскольку договор купли-продажи не исполнен истцом, в связи с чем решением суда был расторгнут. Выражает несогласие с заключением экспертизы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года между Анваровой Ф.Ф. и Тукпановым Р.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тукпанов Р.Р. приобрел в собственность комнату, площадью 14,9 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, стоимостью за 670 000 рублей, из которых: 15 000 рублей оплачено при подписании договора, оставшаяся сумма подлежала оплате в течение одного дня после регистрации права собственности (л.д. 34-35).

Согласно пункту 1.1 соглашения о задатке от 08 сентября 2018 года, сумма задатка составляет 15 000 рублей (л.д. 20).

Право собственности истца на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке 02 ноября 2018 года с регистрацией ипотеки.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Анваровой Ф.Ф. к Тукпанову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано (л.д. 39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи спорной комнаты расторгнут, нотариусу Нуртдиновой А.Ф. постановлено произвести возврат денежных средств в сумме 655 000 рублей Тукпанову Р.Р., внесенных им на депозит для передачи Анваровой Ф.Ф. (л.д. 41-44).

В обоснование иска истец указывает, что после приобретения комнаты произвел в ней ремонт на сумму 113 254 рубля 52 копеек, которую после расторжения договора полагает неосновательным обогащением ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости проведенного ремонта, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в соответствии с платежными документами, нормативному расходу материалов, использованы строительные материалы на сумму 46 229 рублей 95 копеек; фактически закуплены и использованы строительные материалы на сумму 46 781 рубль 95 копеек, стоимость работ по состоянию на ноябрь 2018 года составила 15 934 рубля (л.д. 115).

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании и представленного дополнения к заключению экспертизы, установлено, что всего истцом использовано фактически строительных материалов на сумму 43 863 рубля 95 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма на приобретение стройматериалов в размере 39 781 рубль 95 копеек за вычетом стоимости стеклопакета на ремонт комнаты в квартире, расходы по оплате услуг ремонта, за исключением расходов по установке стеклопакета в размере 918 рублей 21 копейки, в размере 15 015 рублей 79 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор купли-продажи комнаты в квартире между сторонами расторгнут.

Взыскивая сумму задатка в размере 15000 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ), то задаток служит доказательством заключения договора и способом платежа, так как выплачивается именно в счет платежей по договору. В данном случае, в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке, внесенный истцом задаток утратил свои основные функции (обеспечительную и платежную) и стал представлять собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, а потому подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ в размере внесенной суммы, т.е. 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Тукпанов Р.Р. передал продавцу Анваровой Ф.Ф. задаток в обеспечение исполнения обязанности по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи комнаты истец должен был оплатить оставшуюся часть покупной цены комнаты в течение 1 дня после государственной регистрации права собственности на комнату.

Право собственности Тукпанова Р.Р. зарегистрировано 02 ноября 2018 года. Оплата оставшейся суммы в размере 655000 рублей им не произведена, в связи с чем, Анварова Ф.Ф. 18 января 2019 года направила в его адрес претензию. Впоследствии решением суда договор купли-продажи был расторгнут в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательства по оплате недвижимого имущества.

При таких данных, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания задатка с продавца Анваровой Ф.Ф. не имеется.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде затраченных истцом средств на ремонт комнаты и мест общего пользования в квартире, истец указывает, что он понес указанные расходы, однако впоследствии договор купли-продажи был расторгнут.

Между тем, в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что он производил ремонт в комнате и в местах общего пользования в период после заключения соглашения о задатке и договора купли-продажи комнаты. Кроме того, 12 октября 2018 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Поскольку договором найма не установлено иное, обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя.

При таких обстоятельствах, поскольку истец проводил текущий ремонт в комнате как наниматель, а в последующем как собственник комнаты, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Так как в удовлетворении иска отказано полностью, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с Анваровой Ф.Ф. судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины и экспертизе. С Тукпанова Р.Р. в связи с указанными обстоятельствами в пользу ООО «Яр-ОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Тукпанова Руслана Рафаилевича к Анваровой Флюзе Фагимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Тукпанова Руслана Рафаилевича в пользу ООО «Яр-ОЦЕНКА» расходы на проведение экспертизы в размере 28800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-11435/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Анваровой Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анваровой Флюзе Фагимовне к Тукпанову Руслану Рафаилевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анварова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Тукпанову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 18.10.2018, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование, что по указанному договору купли-продажи Анварова Ф.Ф. продала Тукпанову Р.Р. комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, по цене 670 000 рублей. Комната передана ответчику по акту приему-передачи от 18.10.2018, однако оплата стоимости комнаты произведена частично в размере 15 000 рублей, остаток денежных средств ответчик обязался оплатить в течение одного дня после регистрации права собственности. Право собственности ответчик зарегистрировал, однако д...

...о настоящего времени оплату не произвел.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Анварова Ф.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводами городского суда, изложенными в решении, полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на нарушение ответчиком условий заключенного договора, поскольку оплата цены должна была быть произведена в течение одного дня после регистрации права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика считал решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 между Анваровой Ф.Ф. и Тукпановым Р.Р. заключен договор купли-продажи комнаты в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, по условиям которого Тукпанов Р.Р. приобрел в собственность комнату, площадью 14,9 кв.м, за 670 000 рублей, из которых 15 000 рублей оплачено при подписании договора, оставшаяся сумма подлежала оплате в течение одного дня после регистрации права собственности.

Регистрация права собственности на комнату произведена за ответчиком 02.11.2018г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оплата цены комнаты ответчиком не произведена, стоимость комнаты в настоящее время поднялась в цене, в связи с чем договор купли-продажи от 18.10.2018 подлежит расторжению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор купли-продажи комнаты соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется. При этом, городским судом указано, что истец сама уклонилась от получения денежных средств за проданную комнату. Об этом свидетельствует обращение ответчика в правоохранительные органы 12.02.2019, направленная истцу телеграмма с требованием получить оплату за комнату.

Кроме того, судом указано, что довод истца об использовании ею средств материнского капитала на приобретение комнаты, не является основанием для расторжения договора, поскольку она не лишена права на получение мер дополнительной поддержки путем возврата средств материнского капитала в федеральный бюджет и использования их по назначению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае, если ответчик не выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества, вывод о том, что такое нарушение договора не является существенным, противоречит положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, следует исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 18.10.2018, ответчик должен был выплатить истцу 655 000 руб. в срок не позднее 3.11.2018г., поскольку регистрация права собственности на комнату произведена за ответчиком 02.11.2018.

Из выписки по лицевому счету Тукпанова Р.Р. видно, что 15.11.2018г. произведено снятие денежных средств в размере 630 000 руб. Однако доказательств своевременной оплаты оставшейся суммы комнаты в размере 655 000 руб. не имеется.

В этой связи 18.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи.

11.02.2019г. ответчиком истцу направлена телеграмма, из содержания которой следует, что Тукпанов Р.Р. готов передать Анваровой Ф.Ф. денежные средства в счет оплаты оставшейся стоимости комнаты. При этом, данная телеграмма направлена ответчиком по адресу <адрес>, что совпадает с адресом приобретенной им квартиры.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки нотариуса Нуртдиновой А.Ф., Набережночелнинского нотариального округа РТ, от 6.07.2019г. следует, что Тукпановым Р.Р. в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 655 000 руб. для передачи Анваровой Ф.Ф. в счет исполнения Тукпановым Р.Р. обязательств по договору купли-продажи комнаты от 18.10.2018г.

При этом ответчиком не представлены доказательства, препятствующие своевременному внесению денежных средств, в том числе на депозит нотариуса, по заключенной с Анваровой Ф.Ф. сделке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договору купли-продажи ввиду существенного нарушения условий договора ответной стороной. Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что оставшаяся сумма подлежала оплате в течение одного дня после регистрации права собственности, регистрация права собственности на комнату произведена за ответчиком 02.11.2018. Между тем, в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенной у истца комнаты, она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец сама уклонилась от получения денежных средств за проданную комнату, о чем свидетельствует обращение ответчика в правоохранительные органы 12.02.2019, является необоснованным, поскольку данное обращение имело место спустя более трех месяцев после регистрации за ним права собственности, при этом 18.01.2019 истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с тем, что ответчик не произвел своевременно оплату по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

По договору купли-продажи от 3.09.2013г., заключенному Анваровой Ф.Ф. с Калмыковой Л.М., вышеуказанная спорная комната была приобретена ею частично за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «Камский коммерческий банк», по кредитному договору от 3.09.2013г.

Согласно справке ООО «Камский коммерческий банк», представленной суду апелляционной инстанции, ссудная задолженность по кредитному договору от 3.09.2013г., заключенному с Анваровой Ф.Ф., погашена, сумма кредита составила 394 000 руб., из них 393 239,42 руб. погашены за счет средств материнского капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было оформлено Анваровой Ф.Ф. в единоличную собственность.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении иска с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежат возврату нотариусом Нуртдиновой А.Ф. денежных средств в сумме 655000 рублей, внесенных Тукпановым Р.Р. для передачи Анваровой Ф.Ф. в счет исполнения Тукпановым Р.Р. обязательств по договору купли-продажи комнаты от 18.10.2018г.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с Тукпанова Р.Р. в пользу Анваровой Ф.Ф. госпошлину 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи комнаты, площадью 14,9 кв. м., расположенной в квартире <адрес>, заключенный 18 октября 2018г. между Анваровой Флюзой Фагимовной и Тукпановым Русланом Рафаилевичем.

Взыскать с Тукпанова Руслана Рафаилевича в пользу Анваровой Флюзы Фагимовны госпошлину 300 руб.

Нотариусу Нуртдиновой Альфие Фаизовне произвести возврат денежных средств в сумме 655000 рублей Тукпанову Руслану Рафаилевичу, внесенных Тукпановым Русланом Рафаилевичем для передачи Анваровой Флюзе Фагимовне.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5572/2023

УИД №16RS0042-03-2023-003265-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова Руслана Ильфатовича к Тукпановой Эльвире Радиковне, Тукпанову Руслану Рафаилевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фахрутдинов Р.И. обратился в суд с иском к Тукпановой Эльвире Радиковне, Тукпанову Руслану Рафаилевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 19.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак ... под управлением Тукпановой Э.Р. и автомобиля Ford государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу.

В данном ДТП признан виновным ответчик Тукпанова Э.Р.

Определением от 19.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тукпановой Э.Р. Из данного определения следует, что Тукпанова Э.Р. совершила наезд на автомобиль Ford государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ford государственный регистрационный знак ... без учета износа состави...

...ла 106200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 106200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3324 рубля, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено:

... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак ... под управлением Тукпановой Э.Р. и автомобиля Ford государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу.

В данном ДТП признан виновным ответчик Тукпанова Э.Р.

Определением от 19.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тукпановой Э.Р. Из данного определения следует, что Тукпанова Э.Р. совершила наезд на автомобиль Ford государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Собственник автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак ... Тукпанов Р.Р. передал право управления автомобилем Тукпановой Э.Р. не исполнив свои обязательства по страхованию гражданской ответственности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт управления Тукпановой Э.Р. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Тукпанова Р.Р. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Тукпановой Э.Р. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Тукпанове Р.Р..

Однако таких доказательств ответчиком Тукпановым Р.Р. не представлено, судом не добыто.

Таким образом, Тукпанов Р.Р. передавая право управления транспортным средством, должен был застраховать гражданскую ответственность, убедиться в том, что лицо, которому он передает право управления автомобилем имеет на это право и будет управлять автомобилем на законном основании. Однако им это сделано не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ford государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 106200 рублей.

Таким образом, с ответчика Тукпанова Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106200 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тукпанова Р.Р. в пользу Фахрутдинова Р.И. расходы по уплате госпошлины в размере 3324 рубля, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фахрутдинова Руслана Ильфатовича к Тукпанову Руслану Рафаилевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тукпанова Руслана Рафаилевича (...) в пользу Фахрутдинова Руслана Ильфатовича (ИНН 165105195847) в счет возмещения ущерба 106200 (Сто шесть тысяч двести) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3324 (Три тысячи триста двадцать четыре) рубля, расходы по экспертизе в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 263 (Двести шестьдесят три) рубля 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Руслана Ильфатовича (ИНН 165105195847) к Тукпановой Эльвире Радиковне (паспорт 9219538474) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.