Туктабаева Рауза Синатуловна

Дело № 2-93/2024

55RS0037-01-2024-000152-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 07 августа 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омское отделение № 8634 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Туктабаеву Рушан Бикбулатовичу, Туктабаевой Раузе Синатуловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омское отделение № 8634 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Туктабаеву Р.Б., Туктабаевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ИП Глава КФХ Туктабаев Р.Б. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с целью развития бизнеса в размере 1 500 000 рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата денежных средств между банком и Туктабаевой Р.С. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, у заемщика образовалась задолженность в размере 758 530,31 рублей, из которой просроченный основной долг – 712 801,07 рубль, просроченн...

...ые проценты – 38 767,62 рублей, неустойка – 6 961,62 рубль. Заемщику было направлено требование о погашении долга, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

Просит взыскать солидарно с ИП Главы КФХ Туктабаева Р.Б., Туктабаевой Р.С. задолженность по кредитному договору в сумме 758 530,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 785,30 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП Глава КФХ Туктабаев Р.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известным суду адресам, в судебном заседании участия не принимал. В телефонограмме указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку находится за пределами Омской области, не возражает против удовлетворения исковых требований. В заявлении на адрес суда указал, что признает исковые требования, заявленные банком о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Ответчик Туктабаева Р.С. при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании указывала, что с предъявленными исковыми требованиями согласна, факт заключения кредитного договора и договора поручительства не отрицала, условия договоров и расчет задолженности не оспаривала, свой расчет не привела.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по представленным в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

До принятия итогового решения, которым заканчивается дело по существу, от Туктабаева Р.Б. поступило заявление о признании исковых требований, направленное на адрес электронной почты суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. При этом заявление в электронном виде участником судебного процесса подается посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и должно быть подписано электронной цифровой подписью.

Направленное в адрес суда заявление Туктабаева Р.Б., несмотря на наличие графического отображения подписи заявителя, подано на электронную почту суда, не подписано электронной цифровой подписью, что исключает возможность проверки подлинности подписи лица, и как следствие, принятия данного документа судом.

При таких обстоятельствах, данное заявление судом не принимается во внимание.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Туктабаев Р.Б. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и предпринимателя №.

Согласно заявлению ИП Глава КФХ Туктабаев Р.Б. присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Условия кредитования), опубликованной на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: http//www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк путем зачисления кредитных денежных средств по договору предоставил заемщику ИП Главе КФХ Туктабаеву Р.Б. на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, сумму в 1 500 000 рублей.

Цель кредита – для целей развития бизнеса (п. 2 заявления).

Согласно п. 3 заявления размер процентной ставки за пользование выданным кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты устанавливается в размере 22% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 24% годовых.

Дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, погашение осуществляется аннуитетными платежами (п.п. 5, 6, 7).

В соответствии с п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 заявления обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечены поручительством.

ИП Глава КФХ Туктабаев Р.Б. был ознакомлен с Общими условиями кредитования, действующими по состоянию на дату подписания заявления и размещенными на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимал их текст, выразил согласие с ними и обязался их выполнять, что следует из наличия его подписи в Индивидуальных условиях кредитования и проставления его печати индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Туктабаевой Р.С., в обеспечение исполнения обязательств ИП Главы КФХ Туктабаева Р.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП Главой КФХ Туктабаевым Р.Б. всех его обязательств по указанному кредитному договору. При этом обязательства поручителя регламентируются также Общими условиями поручительства, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: http//www.sberbank.ru, и являются обязательными для него.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми был ознакомлен поручитель Туктабаева Р.С., идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Более того, из заявления Туктабаевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала согласие на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику Туктабаеву Р.Б. на расчетный счет, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из названной карточки движения денежных средств следует, что аннуитетные платежи в счет погашения задолженности должником вносились нерегулярно, при погашении допускались просрочки внесения платежей, что способствовало начислению неустоек.

В соответствии с пунктами 6.6.2 и ДД.ММ.ГГГГ Условий кредитования банком в адрес ИП Главы КФХ Туктабаева Р.Б. и Туктабаевой Р.С. было направлено требование, в котором банк просил погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Туктабаева Р.С. указывала, что получала требование от банка с указанием на необходимость погашения задолженности.

Из карточки движения денежных средств усматривается, что на счет погашения кредита была внесена часть суммы в счет погашения задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ. Однако в полном объеме задолженность погашена не была.

Ответчик Туктабаев Р.Б. каких-либо возражений относительно факта заключения кредитного договора либо образования задолженности по нему не представил. Напротив заявил признание заявленных требований, выразив их в заявлении. Несмотря на то, что заявление о признании иска ответчиком Туктабаевым Р.Б. подано в не процессуальной форме, в отсутствие каких-либо иных заявлений от него относительно заявленных требований, суд признает это заявление как отсутствие возражений относительно начисленной задолженности.

Ответчик Туктабаева Р.С. также в судебном заседании подтверждала наличие задолженности в заявленных банком размерах, возражения по поводу ее образования вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 758 530,31 рублей, из которых: 712 801,07 рубль - просроченный основной долг, 38 767,62 рублей - просроченные проценты; 5 659,53 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 302,09 рубля - неустойка за просроченные проценты.

Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности перед банком либо наличия задолженности в меньшем размере, а также контррасчет не представили.

Таким образом, учитывая, что заемщик ИП Глава КФХ Туктабаев Р.Б. обязательства, принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком не исполнил, обязательства заемщика обеспечены поручительством Туктабаевой Р.С., п. 4.2 Общих условий договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в пользу истца с заемщика ИП Главы КФХ Туктабаева Р.Б. и поручителя Туктабаевой Р.С. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 530,31 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 785,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ИП Главы КФХ Туктабаева Р.Б. и Туктабаевой Р.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 785,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омское отделение № 8634 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омское отделение № 8634 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, зарегистрировано 20.06.1991) солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туктабаева Рушана Бикбулатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) и Туктабаевой Раузы Синатуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 530 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.08.2024.

Судья А.А. Мозгунова