Туктамышев Анвар Шайхитдинович

№ 2-216/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 07 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туктамышеву А.Ш. к Туктамышеву Ш.З., Туктамышеву Р.Ш., Туктамышеву М.Ш., Баймурзиной А.Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Туктамышев А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Туктамышеву Ш.З., Туктамышеву Р.Ш., Туктамышеву М.Ш., Баймурзиной А.Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Туктамышевым Ш.З. и ФИО3 был заключен брак. В браке родились дети: истец Туктамышев А.Ш., ответчики Туктамышев Р.Ш., Туктамышев М.Ш., Туктамышева (сменившая фамилию на Баймурзина) А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приватизацию квартиры в долевую собственность граждан, на основании которого квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, передается в долевую собственность по 1/6 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. После смерти матери открылось наследство в виде следующего имущества: жилое помещение - квартира, площадью 57,8 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Принадлежность указанного объекта недвижимого имущества вышеуказанным лицам подтверждается договором на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери все вступили фактически в права наследования вышеуказанным имуществом, поскольку пользуемся им как своим, производя расходы на содержание наследственного имущества, в частности, осуществляя надлежащий уход для поддержания удовлетворительного состояния квартиры. При этом с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование после смерти матери к нот...

...ариусам никто из наследников не обращался. Наследников пятеро - отец и четверо детей. В связи с тем, что имеется необходимость в надлежащем оформлении прав на наследственное имущество, вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Считает, что, являясь наследником первой очереди, фактически вступивший в права наследования, имеет право заявить требование о признании за ним право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4. Претендует на 1/5 долю в 1/6 доле права собственности мамы на квартиру.

В судебном заседании истец Туктамышев А.Ш., ответчики Туктамышев Ш.З., Туктамышев Р.Ш., Туктамышев М.Ш., Баймурзина А.Ш., третье лицо нотариус Болотина Л.В. не участвовали, уведомлены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон, третьего лица.

В материалы дела представлено заявление об утверждении мирового соглашения, заключенное между истцом Туктамышевым А.Ш. и ответчиками Туктамышевым Ш.З., Туктамышевым Р.Ш., Туктамышевым М.Ш., Баймурзиной А.Ш., по условиям которого истец Туктамышев А.Ш. отказывается от исковых требований к Туктамышеву Ш.З., Туктамышеву Р.Ш., Туктамышеву М.Ш., Баймурзиной А.Ш. в полном объеме.

Ответчики Туктамышев Ш.З,, Туктамышев Р.Ш., Туктамышев М.Ш., Баймурзина А.Ш. полностью отказываются от наследственного имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО4 по договору на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Туктамышеву А.Ш..

Стороны определили, что с учетом принадлежащих 1/6 доли Туктамышеву А.Ш., право общей долевой собственности в квартире, площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, распределяется между сторонами в следующем порядке:

Туктамышеву А.Ш. - 2/6 доли в праве собственности;

Туктамышеву Ш.З. - 1/6 доли в праве собственности;

Туктамышеву Р.Ш. - 1/6 доли в праве собственности;

Туктамышеву М.Ш. - 1/6 доли в праве собственности;

Баймурзиной А.Ш. - 1/6 доли в праве собственности.

Определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан об утверждении условий настоящего мирового соглашения, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации в личную собственность Туктамышеву А.Ш. 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшая ФИО4 на основании договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы, в том числе судебные, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам и их представителям разъяснены и понятны, указав, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Туктамышеву А.Ш. и ответчиками Туктамышевым Ш.З,, Туктамышеву Р.Ш., Туктамышеву М.Ш., Баймурзиной А.Ш. по гражданскому делу по исковому заявлению Туктамышеву А.Ш. к Туктамышеву Ш.З., Туктамышеву Р.Ш., Туктамышеву М.Ш., Баймурзиной А.Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по условиям которого:

истец Туктамышев А.Ш. отказывается от исковых требований к Туктамышеву Ш.З., Туктамышеву Р.Ш., Туктамышеву М.Ш., Баймурзиной А.Ш. в полном объеме.

Ответчики Туктамышев Ш.З., Туктамышев Р.Ш., Туктамышев М.Ш., Баймурзина А.Ш. полностью отказываются от наследственного имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО4 по договору на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Туктамышеву А.Ш..

Стороны определили, что с учетом принадлежащих 1/6 доли Туктамышеву А.Ш., право общей долевой собственности в квартире, площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, распределяется между сторонами в следующем порядке:

Туктамышеву А.Ш. - 2/6 доли в праве собственности;

Туктамышеву Ш.З. - 1/6 доли в праве собственности;

Туктамышеву Р.Ш. - 1/6 доли в праве собственности;

Туктамышеву М.Ш. - 1/6 доли в праве собственности;

Баймурзиной А.Ш. - 1/6 доли в праве собственности.

Определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан об утверждении условий настоящего мирового соглашения, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации в личную собственность Туктамышеву А.Ш. 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшая ФИО4 на основании договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы, в том числе судебные, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Туктамышеву А.Ш. к Туктамышеву Ш.З., Туктамышеву Р.Ш., Туктамышеву М.Ш., Баймурзиной А.Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Л.Х.Суфьянова

№ 11-29/2024

Мировой судья Муллахметов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 04 сентября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Свиридовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан Кунаевым Г.Н. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан, от 20 марта 2023 года о взыскании с должника Туктамышева А.Ш. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2011 года (кредитный договор с РРР КБ «Ренессанс Капитал») за период с 07 ноября 2011 года по 03 декабря 2014 года в сумме 3 547,80 руб., в том числе: 1 297,80 руб. – комиссия, 2 250 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель заявителя НАО «Первое клиентское бюро» просит определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-664/2023 отменить в полном объеме ...

...и разрешить вопрос по существу, отказав должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года частная жалоба представителя НАО «Первое клиентское бюро» Свиридова А.В. на определение мирового судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, возвращена.

Не согласившись с определением суда от 10 июня 2024 года, в частной жалобе представитель заявителя НАО «Первое клиентское бюро» просит определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-664/2023 о возврате частной жалобы НАО «Первое клиентское бюро» отменить, принять частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-664/2023 от 13 мая 2024 года к рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С данными выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Действительно, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусматривают возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Между тем возражения относительно исполнения судебного приказа от 20 марта 2023 года поданы Туктамышевым А.Ш. 13 мая 2024 года. В данном заявлении Туктамышев А.Ш. просил отменить судебный приказ № 2-664/2023 от 20 марта 2023 года, ходатайство о восстановление срока возражение на судебный приказ не содержит.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан судебный приказ от 20 марта 2023 года отменен. При этом в своем определении мировой судья пришел к выводу о том, что должник Туктамышев А.Ш. представил мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа и проси судебный приказ отменить, указав, что задолженности не имеет, договора с данной организацией не заключал, ранее копию судебного приказа не получал. Как следует их материалов гражданского дела, срок предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на установлении фактов подачи заявления об отмене судебного приказа в предусмотренный законом срок, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное процессуальное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 г. N 53-П признано, что положения ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, считаю необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года о возврате частной жалобы представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Свиридовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года о возврате частной жалобы представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Свиридовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей с подачей НАО ПКО «Первое клиентское бюро» частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан, от 20 марта 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова