Туктаров Артур Бариевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11254/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2023 по исковому заявлению Туктарова ФИО11 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туктаров А.Б. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 164 616 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 164,80 руб. и почтовые расходы, связа...

...нные с отправкой искового заявления, с приложенными документами, ответчику и третьим лицам в размере 236,70 руб.

В обосновании требований указано, что 27 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль по вине другого водителя. 4 апреля 2022 года Туктаров А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе, транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. 20 апреля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 287,41 руб. 21 марта 2023 года истец направил САО «ВСК» заявление о несогласии. 22 февраля 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 742,59 руб. Согласно экспертному заключению №, подготовленному по заказу истца ООО «Гарант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 372 646 руб., с учетом износа 269 041 руб. Таким образом, истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 164 616 руб. (372 646 руб. - 208 030 руб.).

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года, исковые требования Туктарова А.Б. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Туктарова А.Б. возмещение ущерба в размере 159 570 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 58 885 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 29 049 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 388,77 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 159 570 руб., не исполнять в части 117 770 руб., в связи с его оплатой, решение полежит исполнению в части оплаты 41 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 33 890,50 рублей, с Туктарова А.Б. в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 1 109,50 рублей.

Тем же решением суда с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 691,40 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду ошибочных выводов о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Кинзягулова Р.Х., и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Туктарову А.Б., под его управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель Кинзягулов Р.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (№). Гражданская ответственность Туктарова А.Б. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

4 апреля 2022 г. Туктаров А.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 13 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 208 030 руб., с учетом износа 165 287,41 руб. 20 апреля 2022 г. CAO «ВСК» письмом уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающего требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40- ФЗ.

20 апреля 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 287,41 руб.

27 апреля 2023 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 742,59 рублей.

12 мая 2023 г. Туктаров А.Б. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 191 970 руб., почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП Куркулеву А.С.

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 5 июня 2023 г. № У-23-52350/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 000 руб., с учетом износа 203 300 руб.

Основываясь на результатах вышеприведенной независимой технической экспертизы, 16 июня 2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Туктарова А.Б.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, приложив результаты проведенной по его инициативе независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 98/23F, выполненным ООО «Гарант-Эксперт» от 24 февраля 2023 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372 646 руб., с учетом износа 269 041 рублей. Расходы по составлению экспертизы составили 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства для разрешения требований, а также учитывая наличие в представленных в дело результатах экспертиз и различии стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Оценочная компания «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № 23-389 орт 20 июля 2023 г. ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 367 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от 27 марта 2022 г. с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет без учета износа 325 800 рублей, с учетом износа 256 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, 23 октября 2023 г. САО «ВСК» в качестве страхового возмещения перечислило истцу Туктарову А.Б. сумму в размере 117 770 руб., что подтверждается платежным поручением №

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком обязанность по проведению ремонта транспортного средства не была исполнена, обстоятельства, позволяющие страховой компании в одностороннем порядке изменить страховое возмещение с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме отсутствуют, в связи с чем, суд с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы ущерба в размере 159 570 руб. (367 600 руб. - 208 030 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, в пользу истца Туктарова А.Б. подлежит взысканию недополученная рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 41 800 рублей в связи с учетом доплаченной ответчиком суммы в период рассмотрения настоящего дела без учета износа деталей в размере 117 770 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 117 770 руб., не подлежит исполнению.

Также, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей” и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 59 885 руб. (от страхового возмещения 117 770 рублей), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Поскольку было установлено ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а в силу ФЗ об ОСАГО неустойки, штрафа. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера штрафа судом принята во внимание не вся сумма убытков, а только сумма неосуществленного страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Е.В. Фокеева

Дело № 2-724/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 24 октября 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктаров А.Б. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Туктаров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 произошло ДТП Стерлитамак-Стерлибашево 18 км., <адрес>, РБ с участием автомобиля Фиат Албея г/н №, принадлежащий и под управлением Кинзягулов Р.Х., и автомобилем Лада 213100 г/н №, принадлежащим Туктаров А.Б., под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Кинзягулов Р.Х., его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (ТТТ №). Автогражданская ответственность Туктаров А.Б. не застрахована. В результате ДТП автомобилю Лада 213100 г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Туктаров А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 287,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 742,59 руб., но истцу было недостаточно этих средств для ремонта поврежденного транспортного средства. 04 мая Туктаров А.Б. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением №F, выполненным О...

...ОО «Гарант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 372 646 руб., с учетом износа – 269 041 руб. Таким образом, истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 372 646 руб. – 208 030 руб. = 164 616 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии и обращения в СОДФУ в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Считает, что данные расходы должен возместить ответчик.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Туктаров А.Б. недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 164 616 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туктаров А.Б. расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туктаров А.Б. расходы за досудебную претензию в размере 5 000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туктаров А.Б. расходы по оплате юридических услуг: 5 000 руб. за составление искового заявления; 20 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туктаров А.Б. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туктаров А.Б. штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туктаров А.Б. в качестве возмещения расходов почтовые расходы в размере 164,80 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туктаров А.Б. почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, с приложенными документами, ответчику и третьим лицам, в размере 236,70 руб.

Истец Туктаров А.Б., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, сообщили суду, что произвели доплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 117770 руб., что подтверждается платежным поручением №. В своих возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в том числе и о взыскании судебных расходов снизить их до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 произошло ДТП Стерлитамак-Стерлибашево 18 км., <адрес>, РБ с участием автомобиля Фиат Албея г/н №, принадлежащий и под управлением Кинзягулов Р.Х., и автомобилем Лада 213100 г/н №, принадлежащим Туктаров А.Б., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Лада 213100 г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Кинзягулов Р.Х., его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (ТТТ №). Автогражданская ответственность Туктаров А.Б. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Туктаров А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 287,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» заявление о несогласии, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт, а в случае невозможности осуществить ремонт, произвести страховое возмещение без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 742,59 рублей (л.д. 12).

В связи с недостаточностью денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Туктаров А.Б. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП Куркулеву А.С. В соответствии с экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 266 000 руб., с учетом износа – 203 300 руб.(л.д. 121-153).

Основываясь на результатах вышеприведенной независимой технической экспертизы, решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Туктаров А.Б. (л.д. 15-19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, приложив результаты проведенной по его инициативе независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №F, выполненным ООО «Гарант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 372 646 руб., с учетом износа – 269 041 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений правоприменительной практики, учитывая наличие в представленных в дело результатах независимых экспертиз противоречий относительно объема причиненных автомобилю истца повреждений, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Оценочная компания «СоюзОценка».

По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательства эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 213100 г/н № по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 367 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 213100 г/н № по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 325 800 рублей, с учетом износа 256 100 рублей. (л.д. 215-256).

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение содержит подробное описание и оценка повреждений каждого элемента автомобиля.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, подробным образом аргументированы, подтверждены результатами проведенного расчета.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из заявления о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, из заявления Туктаров А.Б. в адрес страховщика следует только, что он просил осуществить страховое возмещение, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, проставленное машинописным способом отметки в типовом бланке в п.4.2 заявления не свидетельствует о волеизъявлении Истца о выплате страхового возмещения, поскольку в данном пункте, не указаны подлежащие заполнению собственноручно реквизиты, так же представленные реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, так как истцом было направлено заявление на возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора. Кроме того, Туктаров А.Б. выразил свое согласие согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на направление автомобиля для ремонта на СТОА.

В претензии к страховщику истец так же настаивал на организации ремонта поврежденного транспортного средства

В своем ответе Туктаров А.Б. САО "ВСК" указывает, что обществом принято решение об осуществлении доплаты в размере 42 742,59 рублей. В связи с чем считает свои обязательства перед Туктаров А.Б. исполненными. Данных о рассмотрении заявления Туктаров А.Б. о направлении автомобиля на СТОА ответ не содержит.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела после подачи искового заявления ответчиком была произведена доплата истцу в размере 117 770 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы ущерба в размере 159 570 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в пользу истца Туктаров А.Б. подлежит взысканию недополученная рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 41 800 рублей в связи с учетом доплаченной ответчиком суммы в период рассмотрения настоящего дела без учета износа деталей в размере 117770 руб., что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики « 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8)., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 117770 руб., не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Туктаров А.Б. компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 885 рублей (117 770 рублей (недоплаченная страховая выплата исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения с применением Единой методики для определения размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей) х 50%).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Туктаров А.Б. и признавая обоснованными требования о возмещении ущерба в размере 159 570 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, от первоначально заявленных, что составляет (96,83%), а также вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29 049 рублей, почтовые расходы 388,77 рублей и возмещение по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что заключение ООО Оценочная компания «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку истцом, на которого возложена оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена оплата расходов на проведение экспертизы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с САО «ВСК» в пользу ООО Оценочная компания «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33 890,50 рублей. с Туктаров А.Б. в пользу ООО Оценочная компания «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1 109,50 рублей.

Ввиду того, что Туктаров А.Б. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 4 691,40 рубль(4391,40 руб. + 300 руб.-требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Туктаров А.Б. ИНН № к САО «ВСК» ИНН 7710026574 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туктаров А.Б. возмещение ущерба в размере 159 570 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 58 885 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 29 049 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 388,77 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 159 570 руб., не исполнять в части 117 770 руб., в связи с его оплатой, решение полежит исполнению в части оплаты 41 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 33 890,50 рублей.

Взыскать с Туктаров А.Б. в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 1 109,50 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 691,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2291/2024 (дело № 2 –724/2023)

УИД 03RS0060-01-2023-000853-23

8 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туктарова А.Б. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Туктаров А.Б. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 164 616 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб.; за расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 164,80 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, с приложенными документами, отв...

...етчику и третьим лицам, в размере 236,70 руб.

В обоснование требований указано, что дата в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие Стерлитамак-Стерлибашево 18 км., адрес, Республики Башкортостан с участием автомобиля Фиат Албея государственный регистрационный номер №..., принадлежащий и под управлением Кинзягулова Р.Х., и автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Туктарову А.Б., под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Кинзягулов Р.Х., его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (ТТТ №...). Автогражданская ответственность Туктарова А.Б. не застрахована. В результате ДТП автомобилю Лада 213100, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения. дата Туктаров А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 287,41 руб. дата истец направил САО «ВСК» заявление о несогласии. дата САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 742,59 руб. решением Финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. Согласно экспертному заключению №...F, подготовленному по заказу истца ООО «Гарант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 372 646 руб., с учетом износа 269 041 руб. Таким образом, истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 372 646 руб. – 208 030 руб. = 164 616 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Туктарова А.Б. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Туктарова А.Б. возмещение ущерба в размере 159 570 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 58 885 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 29 049 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 388,77 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 159 570 руб., не исполнять в части 117 770 руб., в связи с его оплатой, решение полежит исполнению в части оплаты 41 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 33 890,50 рублей, с Туктарова А.Б. в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 1 109,50 рублей.

Тем же решением суда с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 691,40 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие на 18 км. адрес, адрес, РБ с участием автомобиля Фиат Албеа государственный регистрационный номер №..., принадлежащий и под управлением Кинзягулова Р.Х., и автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Туктарову А.Б., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Лада 213100 государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Кинзягулов Р.Х.

Гражданская ответственность водителя Кинзягулова Р.Х. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (ТТТ №...).

Гражданская ответственность Туктарова А.Б. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

дата Туктаров А.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

дата страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен кат осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 208 030 руб., с учетом износа 165 287,41 руб.

дата САО «ВСК» письмом уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающего требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 287,41 руб.

дата в САО «ВСК» поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа.

дата САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 742,59 рублей (л.д. 12).

дата Туктаров А.Б. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 191 970 руб., почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от дата № У-23-52350/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 000 руб., с учетом износа 203 300 руб. (л.д. 121-153).

Основываясь на результатах вышеприведенной независимой технической экспертизы, дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Туктарова А.Б. (л.д. 15-19).

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что САО «ВСК» заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ООО «М88», ИП ФИО7 Согласно материалам внутренней переписки между САО «ВСК» и СТОА, дата от СТОА ООО «М88», ИП ФИО7, поступили отказы от ремонтных работ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организацией и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, приложив результаты проведенной по его инициативе независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №...F, выполненным ООО «Гарант-Эксперт» от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 372 646 руб., с учетом износа 269 041 рублей. Расходы по составлению экспертизы составили 30000 руб. (л.д. 23)

В ходе судебного разбирательства для разрешения требований, а также учитывая наличие в представленных в дело результатах экспертиз различии стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Оценочная компания «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта №... орт дата ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный номер №..., по повреждениям, полученным в ДТП от дата без учета износа составляет 367 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный номер №..., по повреждениям, полученным в ДТП от дата с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата №...-П составляет без учета износа 325 800 рублей, с учетом износа 256 100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, признал его допустимым и достоверным доказательством, приняв в основу своего решения.

В ходе рассмотрения дела в суде, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, дата САО «ВСК» в качестве страхового возмещения перечислило истцу Туктарову А.Б. сумму в размере 117 770 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая спор, суд установил, что обстоятельства, позволяющие страховой компании в одностороннем порядке изменить страховое возмещение с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы ущерба в размере 159 570 руб. (367 600 руб. – 208 030 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в пользу истца Туктарова А.Б. подлежит взысканию недополученная рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 41 800 рублей в связи с учетом доплаченной ответчиком суммы в период рассмотрения настоящего дела без учета износа деталей в размере 117 770 руб., что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г. (пункт 8), в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 117 770 руб., не подлежит исполнению.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 59 885 руб. (от страхового возмещения 117 770 рублей), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу истца с учетом пропорциональности взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 29049 руб., представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы 388,77 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 4691,40 рублей.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы по проведению экспертизы с Туктарова А.Б. в размере 1109,50 руб., с САО «ВСК» в размере 33 890,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с САО "ВСК" убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, как основанными на правильном применении положении статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы жалобы ответчика об обратном как необоснованные, отметив, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с САО "ВСК" убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, не подлежат удовлетворению, а подлежат взысканию с виновника ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением 367 700 руб. (без учета износа и по среднерыночным ценам), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (208 030 руб.) их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, не имеется, на основании чего судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика убыток в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 159 570 руб. (367600 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «СоюзОценка» – 165 287,41 руб. – 42742,59 руб. (выплаченные ответчиком суммы).

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, о начислении судом штрафа на сумму, не подлежащую начислению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. При этом тот факт, что в рассматриваемом случае фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Этим же руководствовался и суд первой инстанции, выводы которого согласуются с правовой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2022 года N 11-КГ22-16-К6.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что штраф не подлежит начислению на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3).

Между тем в данном случае размер штрафа был исчислен судом не от размера причиненных убытков, а от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением (325 800 руб. – 165 287,41 руб. – 42 742,59 руб. )= 117 770 х 50%, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, размер штрафа судом определен верно в сумме 58 885 руб. (9117 770 руб. х 50%) без учета финансовой санкции, компенсации морального вреда

В силу разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и размер определенного к взысканию штрафа (58 885 руб.), судебная коллегия соглашается с тем, что штраф в данном случае является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.

Не противоречащими материалам дела и требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ являются выводы суда о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя, включая их соразмерность.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Туктаров А.Б. в обоснование размера причиненных убытков представил заключение ООО «Гарант-Эксперт» от 24 февраля 2023 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по методике Минюста России.

За его составление истцом уплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000100 от 24 февраля 2023 г.

Учитывая, что для реализации права на обращение в суд с настоящим иском истцу необходимо было установить размер причиненных убытков, несение им расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным.

Соответственно, расходы, понесенные истцом, на оплату проведения экспертизы подлежат возмещению ему (ст. 98 ГПК РФ).

Применительно к доводу апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел принцип разумности, объем и качество проделанной работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, принял во внимание категорию сложности дела и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется. Определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, а также нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Справка: судья Хайретдинов М.Ф.

Дело № 1-53/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года с.Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С.,

подсудимого Туктарова А.Б.,

защитника Гимранова Ф.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТУКТАРОВА А.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут водитель Туктаров А.Б., двигаясь по <адрес>, управляя по простой форме доверенности принадлежащим родственнику Т. технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>., где в салоне автомобиля находился также пассажир Ш., двигаясь со стороны <адрес> на участке дороги с асфальто – бетонным покрытием, проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.2.1.2, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), то есть, двигаясь на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнулся и, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями; управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, выбрав скорость движения без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и в результате указанных нарушений Правил, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет с последующим наездом на столб электроопоры. В результате ДТП находящийся в салоне автомобиля пассажир Ш. получил телесные повреждения в виде кровоизлияния в кожноапоневротический лоскут лобной области, перелома лобной кости и осн...

...ования черепа в передней и средне – черепных ямках, субарахноидального кровоизлияния больших полушарий головного мозга с прорывом в желудочки, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета (предметов), возможно в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, и вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровья по признаку опасности для жизни (Основание: пункт 6.1.2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Ш. скончался на месте ДТП. Согласно заключения эксперта № 791-А от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ш. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной кости и костей основания черепа с кровоизлиянием в полость.

Таким образом, Туктаров А.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый Туктаров А.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Это ходатайство поддержал в ходе судебного заседания, согласившись с предъявленным обвинением и признав полностью свою вину в содеянном.

Судом выяснено, что Туктаров А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Гимранов Ф.Р. поддержал ходатайство подсудимого Туктарова А.Б.

Государственный обвинитель Валиков М.С. – прокурор <адрес> РБ, потерпевшая Т. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обсудив, заявленное подсудимым ходатайство, и рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Туктарова А.Б., суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ является правильной и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Туктарова А.Б., характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому Туктарову А.Б., суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, занятие общественно полезным трудом, молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств, не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого Туктарова А.Б., влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, считает, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, с применением мер общественного и воспитательного воздействия.

Поэтому суд считает возможным в силу ст. 73 УК РФ назначить подсудимому Туктарову А.Б. условное наказание.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания будет способствовать цели исправления подсудимого Туктарова А.Б., восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению причинившим его лицом.

Гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении морального вреда в связи со смертью брата Ш. подлежит частичному удовлетворению. Нравственные страдания, которые испытала и испытывает потерпевшая в результате смерти близкого человека не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральные страдания потерпевшей суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Туктарова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему

наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Туктарову А.Б. считать условным, установив ему испытательный срок <данные изъяты> года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в <данные изъяты> в отношении Туктарова А.Б. исполнять реально.

Обязать Туктарова А.Б. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Туктарову А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного Туктарова Артура Бариевича в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>., хранящийся на территории штраф – стоянки расположенной по адресу: РБ<адрес>, после вступления в законную силу приговора – возвратить владельцу Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С.Семенов

Дело № 2-109/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Стерлибашево 21 января 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

с участием ответчика Туктарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Туктарову Артуру Бариевичу о признании договора использования банковской карты заключенным, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление на получение дебетовой карты MasterCard Standard, предусматривающей плату за неразрешенный «овердрафт». По заявлению Туктарова А.Б. банк выпустил дебетовую карту MasterCard Standard № и передал ее ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по счету карты были проведены расходные операции, в результате чего на карте образовался неразрешенный овердрафт в размере 63 330,00 рублей. В нарушение условий договора обязанность по внесению на счет карты денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком исполняется ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 117 794,60 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 63 330 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 52 034,87 рубля, неустойка – 2 429,73 рублей.

В связи с изложенным банк просил признать договор использования банковской (дебетовой) карты MasterCаrd Standard № по счету № заключенным, взыскать с Туктарова А.Б. задолжен...

...ность в размере 117 794,60 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление, в котором ПАО «Сбербанк России» указало на то, что заявленные к Туктарову А.Б. исковые требования они не поддерживают. С учетом того обстоятельства, что исковые требования банка были исполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения с иском в суд на основании ст. 101 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 555,89 рублей.

В судебном заседании ответчик Туктаров А.Б. не возражал прекращению производства по делу по причине отказа истца от заявленных требований, одновременно не соглашаясь с требованиями о взыскании с него судебных расходов, указывая, что задолженность перед банком была им погашена до рассмотрения дела судом.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из адресованного суду заявления представителя истца следует, что на дату его написания (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Туктарова А.Б. по договору погашена, в связи с чем истец заявленные исковые требования не поддерживает. Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правового спора и об отказе истца от ранее заявленных требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от поддержания исковых требований заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что иск к Туктарову А.Б. заявлен ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 9 555,89 рублей.

Сторонами не оспаривалось и представленными документами подтверждено, что заявленная ко взысканию задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления к нему иска.

Основываясь на вышеприведенных положениях процессуального закона и принимая во внимание то обстоятельство, что спор между сторонами был фактически урегулирован в добровольном порядке после подачи иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Туктарова А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к Туктарову Артуру Бариевичу о признании договора использования банковской карты заключенным, взыскании кредитной задолженности.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Туктарова Артура Бариевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 555,89 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Багаутдинова