Туктаров Рустем Фаритович

№2-2344/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к Туктаровой А.Ф., Туктарову Р.Ф., Тухватуллиной А,Ф. о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала, обратилось в суд с иском к Туктаровой А.Ф., Туктарову Р.Ф., Тухватуллиной А.Ф. о взыскании задолженности по Соглашению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Туктаровым Ф.М. заключено Соглашение №. В соответствии с п. 2.2 Соглашения, подписания настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения к правилам кредитования «Кредит пенсионный» кредитного договора. В соответствии с п. 1.1 Соглашения банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.2 соглашения до ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 1.4 соглашения установлена процентная ставка в размере 16% годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Туктарова Ф.М. №. Согласно выписке с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведено погашение основного долга на общую сумму 192 958,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ Туктаров Ф.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 775, 52 руб., из них: основной долг-307 041,89 руб.; проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.-49 368,79 руб.; проценты,начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.- 3 364,84 руб. По информации ист...

...ца, предполагаемыми наследниками заемщика Туктарова Ф.М. являются Туктарова А.Ф., Тукатаров Р.Ф., Тухватуллина А.Ф. Просят суд установить факт принятия Туктаровой А.Ф., Туктаровым Р.Ф., Тухватуллиной А,Ф. наследства умершего Туктарова Ф.М.. Взыскать в солидарном порядке с Туктаровой А.Ф., Туктарова Р.Ф., Тухватуллиной А,Ф. в пользу Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 775,52 руб., из них: основной долг-307 041,89;процентов, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-49 368,79 руб.; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3 364,84 руб. Взыскать с Туктаровой А.Ф., Туктарова Р.Ф., Тухватуллиной А,Ф. в пользу Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 798,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении без участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили. Ответчики мнение по иску не представили.

Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Туктаровым Ф.М. заключено Соглашение №. В соответствии с п. 2.2 Соглашения, подписания настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения к правилам кредитования «Кредит пенсионный» кредитного договора. В соответствии с п. 1.1 Соглашения банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.2 соглашения до ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 1.4 соглашения установлена процентная ставка в размере 16% годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Туктарова Ф.М. №. Согласно выписке с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведено погашение основного долга на общую сумму 192 958,14 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туктаров Ф.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью заемщика, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соотв. со ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками истца являются являются Туктарова А.Ф., Тукатаров Р.Ф., Тухватуллина А.Ф.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены у исполнителю завещания ил к наследственному имуществу.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 775, 52 руб., из них: основной долг-307 041,89 руб.; проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.-49 368,79 руб.; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.- 3 364,84 руб.

Расчет судом проверен и является верным, ответчиками не опровергнут.

Судом установлен факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиками суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по соглашению, процентов являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 798 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к Туктаровой А.Ф., Туктарову Р.Ф., Тухватуллиной А,Ф. о взыскании задолженности по соглашению, удовлетворить.

Установить факт принятия Туктаровой А.Ф., Туктаровым Р.Ф., Тухватуллиной А,Ф. наследства умершего Туктарова Ф.М..

Взыскать в солидарном порядке с Туктаровой А.Ф., Туктарова Р.Ф., Тухватуллиной А,Ф. в пользу Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 775,52 руб., из них:

-основной долг-307 041,89;

- процентов, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-49 368,79 руб.;

- проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-3 364,84 руб.

Взыскать с Туктаровой А.Ф., Туктарова Р.Ф., Тухватуллиной А,Ф. в пользу Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 798,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

№ 1-197/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Серазетдинова Н.А.,

подсудимого Туктарова Р.Ф.,

защитника - адвоката Салимьяновой Р.И. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Туктарова Рустема Фаритовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Туктаров Р.Ф. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 26 минут ФИО1 осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, обратился в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наделенной правом возбуждения уголовного дела, с заявлением в устной форме о неправомерном завладении принадлежащей ему автомашины марки «Шевроле Клан» г\н М 817 РТ, 102 регион, и о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, 1988 г.р., за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, с намерением возвратить свой автомобиль марки Шевроле Клан г\н М 817 РТ, 102 регион, который он передал в пользование ФИО3 по устной договоренности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего соседа ФИО21, тот предложил ему выпить, он согласился. Затем он сходил в магазин и купил водку, они распили её. Когда водка закончилась ФИО21 принес несколько банок коктеля и они стали его распивать. Когда распивали находились возле его автомобиля, автомагнитола была включена, слушали музыку. Затем ему стало плохо, он сильно опья...

...нел. Мухаматгалиев предложил прокатиться, на что он сказал, что если тот хочет пусть сам за руль садится. А сам сел на заднее сиденье и усн<адрес> проснулся, то понял что они попали в какое -то ДТП. Сотрудники ДПС отвезли его машину на штраф стоянку. На следующий день он поехал в полк, забрал машину. После чего он обратился полицию и написал заявление по факту угона автомашины.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, следует, что с 2008 года работает на должности дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>. В обязанности входит принятие заявлений в дежурные сутки от потерпевших, выезд на место происшествия, расследование уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО14 заступила на суточное дежурство. Около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением обратился гр. ФИО1, о том, что у него угнали машину. После чего ФИО1 поднялся в служебный кабинет № ОП № 4, и подал заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, 1988 г.р., который в период времени 18.30 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, совершил угон, принадлежащей ему автомашины марки «Шевроле Клан» г\н государственно-регистрационный знак М 817 РТ, 102 регион, 2006 г.в., после чего совершил дорожно-транспортное происшествие. По факту угона ФИО1 претензии к ФИО15 имел, судиться желал. Также ФИО14 от гр. ФИО1 было отобрано объяснение по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 употреблял спиртные напитки. И когда он уснул, ФИО3 тайно забрал у него из куртки ключи о машины и уехал на его машине марки «Шевроле Клан» г\н М. 817 РТ, 102, и по <адрес> совершил ДТП. Гр. ФИО3 находился в спецприемнике <адрес>. При опросе он пояснил, что машиной ФИО1 он управлял с разрешения ФИО1, с которым он употребил спиртные напитки. И случайно, во время управления ДТП совершил столкновение с автомашиной в мкрн. Нижегородка, но он его не заметил. В последующем собранный материал был передан в дежурную часть ОП № для передачи по подследственности (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес>, проживает с братишкой ФИО2, 1990 г.р., дедушкой Губановым Виктором, на учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «нервно-психиатрическое расстройство личности», ранее судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 1 месяцу л/с с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома около 18:00 часов, пошел в магазин «Байрам» по адресу: РБ, <адрес>, там встретил своего соседа ФИО1, 1982 г.р., проживающего по адресу: РБ, <адрес>. Мы решили употребить спиртные напитки. ФИО3 приобрел водку 1 литр, и они с ним на его автомашине марки «Шевроле Клан» г/н М 817 РТ, 102 регион. ФИО1 был за рулем. Они спустились в мкрн. Нижегородка, в машине также был сосед ФИО1 ФИО10 ФИО9, они распили бутылку водки. После чего поднялись наверх, за рулем был ФИО1 После чего они проехали по <адрес>, к дому ФИО3, он зашел домой, взял ящик коктейля, который приобрел заранее, с целью употребить, и поставил его в автомашину, «Шевроле Клан» г/н № регион, за рулем находился ФИО1, 1982 г.р., они проехали до <адрес>, где, ФИО1, 1982 г.р., совершил ДТП с припаркованной на обочине автомашиной марки «Хендай Акцент» красного цвета, собственника данной автомашины за рулем не было. После этого ФИО10 ФИО9 ушел домой, так как он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, они вышли из автомашины, он предложил ФИО1 пересесть на заднее сиденье автомашины, чтобы его не лишили водительских прав, сам сел на переднее сиденье автомашины за руль, ФИО1 находился на заднем сиденье автомашины. При этом ключи от машины находились в замке зажигания. Далее, под управлением ФИО3, на автомашине, они поехали в мкр. Нижегородка, где по <адрес>, где ФИО3 совершил ДТП с автомашиной марки «Тойота Королла», т.к. чуть не наехал на него по встречной полосе. ФИО3 не стал останавливаться, так как подумал, что повреждения зеркала у ФИО3 и у него на машине незначительны: были разбиты зеркала. ФИО3 поехал домой. По дороге водитель его догнал на «серпантине» в мкр. Нижегородка водитель автомашины «Тойота Королла». Они пытались договориться с собственником, но у ФИО3 не был с собой денег. После чего собственник автомашины «Тойота Королла» вызвал сотрудников ДПС. По прибытии, сотрудники ДПС оформили административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В это время, ФИО1 находился на заднем сиденье автомашины и спал. Его разбудили сотрудники ДПС и о чем они разговаривали, ФИО3 уже не слышал. ФИО3 поясняет, что от ФИО1 он получил устное разрешение на управление транспортным средством, когда попросил его пересесть на заднее сиденье, а он не возражал. Разрешил ФИО3 сесть за руль. Ключи от машины ФИО3 из куртки ФИО1 не похищал, ФИО1 сам разрешил ему управлять его автомашиной. О том, что он написал в отношении него заявление по факту угона его автомашины, ФИО3 узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 предполагает, что ФИО1 написал в отношении него заявления об угоне принадлежащей ему автомашины Шевроле Клан, так как он побоялся, что его лишат водительского удостоверения и назначат штраф в размере 30 000 рублей. А также что он не выплатит ему материальный ущерб по ДТП. Более ничего по данному факту ФИО3 пояснить не может (л.д.64-67).

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, следует, что работает на должности старшего инспектора группы анализа, планирования и учета ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ее обязанности входит анализ работы отдела полиции, планирование, учет преступлений. Ведение журналов учета сообщений о преступлениях, в которой фиксируются все поступившие в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета КУЗСП № том 12, зафиксировано заявление ФИО1, прож. <адрес>, о том, что знакомый забрал автомашину «Шевроле Клан» г\н № и совершил ДТП. В заявлении ФИО1 указал, что в период времен с 18.30 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, угнал принадлежащий ему автомобиль Шевроле Клан г\н №, после чего совершил ДТП (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, следует, что с 2005 года работает в ОВД. С 2014 года работает инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений на дорогах, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов им поступило сообщение о том, что на <адрес> переправа, 55, произошло ДТП с участием пьяного водителя. После чего машина Шевроле скрылась с места ДТП. Второй участник ДТП погнался за машиной, которая совершила ДТП, и перекрыл ему дорогу на <адрес>. Они подъехали на данный адрес. За рулем находился ФИО3, он вину не оспаривал, сказал, что выпил, и совершил ДТП, не заметил что ударился, и когда ему второй участник сказать ему что он совершил ДТП. Они стали устанавливать личность водителя, собственника машины. ФИО3 сообщил, что собственник находится в машине, спит. После чего они стали будить собственника, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предоставил все документы на данную машину, водительское удостоверение на имя ФИО1, и полис ОСАГО, в котором ФИО3 не был вписан в страховку. Они оформили схему ДТП, затем установили состояние опьянения водителя с помощью прибора «Алкотектер Простокомби», после чего факт опьянения был установлен, водитель не отрицал вину. В отношении собственника ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, о передаче транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. После чего автомашина Шевроле Лачетти г\н Р М №, была помещена на штрафстоянку, а гр. ФИО3 был доставлен полк ДПС для оставления материала по поводу ДТП. После чего они доставили его в ОП № для обеспечения административного делопроизводства. Все происходящее на момент оформления ДТП производилась видеосъемка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находился в ОП № УМВД России по <адрес>, где в коридоре на скамейке он увидел гр. ФИО1, в отношении которого было оформлен материал по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ (л.д.82-84).

Из показаний свидетеля ФИО10 М.Ф. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, следует, что проживает с отцом ФИО4, 1938 г.р., братом ФИО5, 1968. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим. Около 10 лет знаком с ФИО1, с которым тесно общаемся. Хорошо знает его родителей, помогал по стройке. С ФИО6 М.Ф. виделся пару раз, с ним не общается. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО10 М.Ф. встретился с ФИО8, ему было плохо, так как он вечером употребил спиртные напитки. Он сказал, что ему сейчас некогда. Он позвонил через какое-то время. Они съездили в магазин «Байрам», и поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где рядом с домом стояла припаркованная автомашина марки Шевроле, точно не помнит, гос номер не помнит, сероватого цвета. ФИО10 М.Ф. помнит, после обеда, он увидел, что поднимается откуда-то снизу с <адрес> - ФИО3. Он поздоровался с ними. ФИО9 также был с «бодуна», он налил ему две рюмки. ФИО9 предложил съездить в магазин купить спиртное. Они поехали в магазин, за рулем был ФИО8. ФИО9 купил коктейлей. ФИО10 М.Ф. выпил парку рюмок, и ему позвонил отец и попросил его прийти домой. Он ушел, и через некоторое время снова пошел к ФИО8, думал, что они там. Там никого не было, заднее окошко машины ФИО8 был приоткрыто, он протянул руку и открыл заднюю дверь машины ФИО8. ФИО10 Р.Ф. залез в машину, и сел на заднее сиденье, и уснул. ФИО10 Р.Ф. проснулся около своего дома Красина, <адрес>, и увидел, что за рулем машины ФИО8 сидел ФИО9. ФИО8 ФИО10 Р.Ф. в это момент в машине не было. ФИО10 Р.Ф. подумал, что он делает в этой машине, и ушел. После со слов ФИО8 ФИО10 Р.Ф. узнал, что его машина попала в ДТП ФИО10 Р.Ф. на вопрос был ли он в момент совершения ДТП, в машине, ответил, что не знает, так как его в машине не было (л.д.109-111).

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседания с согласия сторон, следует, что проживает один. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим. Управляет автомашиной марки Тойота Королла г\н № регион, которая принадлежит отцу ФИО7, 1958 г.р., хотя фактически машиной владеет ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находился в мкрн. Нижегородка ехал по <адрес> переправа. Сидел в машине один. Около 18.30 часов ему навстречу по встречной полосе ехала автомашина марки Шевроле Клан г\н № регион, она ехала прямо на него. Водитель данной машины на ФИО18 не смотрел, он его не видел. ФИО18 вывернул руль направо, чтобы избежать столкновения. Водитель данной машины, увидев его в последний момент, также вывернул руль. Проезжая мимо ФИО18 он задел левым зеркалом левое зеркало ФИО18. Зеркало разбилось, вылетела крышка, разбился повторитель. Зеркало не работало. ФИО18 остановился, вышел из машины. Хотел запомнить номера, поскольку машины не остановилась. Номера были грязные. После чего он сел в машину и поехал его догонять. Водитель машины увидев, что ФИО18 преследует, прибавил ход. ФИО18 смог его догнать только на серпантине по <адрес>, прижал его к обочине, после чего он остановился. Водитель вышел из машины, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил решить все мирно, чтобы не сообщали в полицию. ФИО18 согласился, если он возместит ему ущерб, стоимость зеркала. ФИО18 забрал у него ключи и от машины. Они пошли к нему домой, он жил недалеко по <адрес> сказал, что в машине спит хозяин машины. После чего он сказал, что у него денег нет, и он сможет только завтра. ФИО18 уже понял, что он денег не даст, и вызвал сотрудников ДПС. ФИО18 поясняе, что за рулем машины был парень по имени ФИО9, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехали сотрудники ДПС, они оформили ДТП. Поясняю что при оформлении ДТП в машине находился хозяин машины, мужчина - ФИО1, который вышел с заднего сиденья, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его еле разбудили сотрудники ДПС. Более никого на машине не было. После чего они все проехали в полк ДПС, где был разбор ДТП. В полку видели с водителем машины Шевроле - ФИО3, и хозяином машины - ФИО1. После чего ФИО18 уехал домой (л.д. 112-114).

Не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

- Постановлением, протоколом выемки документов, в ходе которой у свидетеля ФИО19 были изъяты копии журнала КУСП (л.д. 70, 71-74).

- Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены копии журнала КУСП, в котором зафиксировано заявление ФИО1 (л.д. 75-77).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии журнала КУСП (л.д.81).

- Постановлением, протоколом выемки предметов, в ходе которого у свидетеля ФИО17 был изъят диск с 4 фрагментами видеозаписи, произведенный ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления ДТП по <адрес> (л.д. 85, 86-88).

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск, изъятый у свидетеля ФИО17, на котором имеется видеозапись в ходе которой было установлено, что на видео имеется автомашина Шевроле Клан г\н № регион (л.д. 89-94).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диска с фрагментами видеозаписей (л.д. 95).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос в совершенном преступлении.

Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его активная защита собственных интересов, свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его психической полноценности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие малолетнего ребёнка (л.д. 125). Отягчающими его вину обстоятельства судом не выявлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправлению осужденного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, суд, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также трудоспособный возраст.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 84 УК РФ, лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941 – 1945 годов», подлежат освобождению от наказания осужденные, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941 – 1945 годов», подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных на основании пунктов 1 - 4, 7 - 9 данного Постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, подлежит назначению наказание в виде штрафа, суд считает возможным применить к ФИО1 п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941 – 1945 годов», освободив его от наказания, со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941 – 1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии журнала КУСП, ДВД - диск с 4 фрагментами видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Илалова