Туктубаев Жанабай Пангереевич

УИД 56MS0091-01-2022-003992-15

11-142/2021

Определение

01 ноября 2023 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Т.С. Бахтиярова,

рассмотрела частную жалобу Туктубаева Жанабая Пангереевича на определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 21 августа 2023 года об отказе в отмене судебного приказа № 02-2638/74/2022 от 10 ноября 2022 года о взыскании с Туктубаева Жанабая Пангереевича в пользу ООО «Цербер» задолженности по договору займа.

Установил.

ООО «Цербер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Туктубаева Жанабая Пангереевича задолженности по договору займа № от 23 апреля 2022 года в размере 62 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб.50 коп.

Мировым судьей судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга 10 ноября 2022 года вынесен судебный приказ № 02-2638/74/2022 о взыскании вышеуказанной задолженности.

14 августа 2023 года от Туктубаева Ж.П. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель возражает относительно исполнения судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа получил 07 августа 2023 года, поскольку находился на стационарном лечении.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 21 августа 2023 года заявление Туктубаева Ж.П. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Туктубаев Ж.П. с указанным определением суда не согласился. Обратился с частной жалобой, в которой просит опреде...

...ление мирового судьи от 21 августа 2023 года отменить.

В обоснование жалобы указал, что о вынесенном судебном приказе от 10 ноября 2022 года ему не было известно. Копию судебного приказа по почте не получал, о взыскании задолженности ему стало известно только 11 августа 2023 года, после получения сообщения банка о списании денежных средств. Кроме того, не согласен с расчетом взысканной задолженности. В дополнение к частной жалобе указал, что задолженность по договору займа им не погашена в связи с нахождением в указанный период на стационарном лечении.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 21 августа 2023 года, отменить судебный приказ № 02-2638/74/2022 от 10 ноября 2022 года, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Законность судебного постановления суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле в пределах доводов поданной частной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, проверив материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. 128, 129 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», изложенным в пунктах 30,32,33,34 постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ направлена должнику Туктубаеву Ж.П. по почте заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в материалах кредитного дела: <адрес>

Письма с вложением копии судебного приказа возвращены в суд 16 ноября 2022 года за истечением срока хранения.

Возражения на судебный приказ поступили к мировому судье 15 августа 2023 года, то есть по истечении более чем 9 месяцев с момента вынесения судебного акта.

Таким образом, Туктубаев Ж.П.. пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а именно подтверждающие неполучение копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие, заявитель не представил.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно представленной выписке из истории болезни № 868 <данные изъяты> Туктубаев Ж.П. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 15 мая 2022 года по 24 мая 2022 года.

По выписке из реестра пролеченных больных, представленной ТФОМС, в период после вынесения судебного приказа обращения Туктубаева Ж.П. за оказанием медицинской помощи зарегистрированы однократно 14 ноября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 26 января 2023 года, 15 марта 2023 года, 02 мая 2023 года, 11 мая 2023 года, 08 июня 2023 года, 10 июля 2023 года, и в период с 20 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года, с 02 июня 2023 года по 23 июня 2023 года.

Таким образом, стационарное лечение заявитель проходил в период до вынесения судебного приказа, и после его вынесения, начиная с 20 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года, с 02 июня 2023 года по 23 июня 2023 года. Следовательно, у Туктубаева Ж.П., при принятии им достаточных мер к получению судебного приказа, имелась возможность в течение месяца с даты его вынесения обратиться с соответствующими возражениями по его исполнению.

В заявлении об отмене судебного приказа заявитель указал другой адрес: <адрес>, в частной жалобе: <адрес>, однако допустимых доказательств смены места своего жительства до вынесения судебного приказа и после принятия судебного акта, отличного от регистрации, который также подтвержден данными паспорта, суду не представил.

В части доводов о несогласии с расчетом задолженности, заявитель каких-либо обоснований и доказательств не представил, контррасчет не приложен, в связи с чем, данная ссылка носит голословный характер, документального подтверждения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неполучение Туктубаевым Ж.П. судебного приказа по адресу, который указан в договоре потребительского займа, также не является основанием для восстановления срока для подачи возражений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было заблаговременно сообщить кредитору об изменении своего места жительства для получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства, несет заявитель.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно отказано в отмене судебного приказа № от 10 ноября 2022 года.

В силу требований закона заявитель не лишен права на обжалование судебного приказа, вступившего в законную силу, в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции, если нарушены его права и законные интересы (ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 21 августа 2023 года об отказе в отмене судебного приказа № 02-2638/74/2022 от 10 ноября 2022 года о взыскании с Туктубаева Жанабая Пангереевича в пользу ООО «Цербер» задолженности по договору займа № от 23 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу с Туктубаева Жанабая Пангереевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова