Тукумбетова Самия Кашафутдиновна

Дело № 33-6784/2023

№ 2-346/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салимовой Манзали Маратовны на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску Тукумбетовой С.К. к Салимовой М.М. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска.

Салимова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с Тукумбетовой С.К.

Обжалуемым определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года заявление Салимовой М.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Тукумбетовой С.К. в пользу Салимовой М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе Салимова М.М. просит отменить указанное определение, вынести новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определени...

...е в пределах доводов частных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости.

В жалобе заявитель настаивала на переоценке судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, указала на то, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из их несоответствия критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Салимовой М.М. с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной с Тукумбетовой С.К. определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года.

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, а именно, подготовку возражений на исковое заявление и участие представителя в одном судебном заседании, по итогам которого производство по делу прекращено, и обоснованно определил сумму возмещения в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы определены, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Оценивая обоснованность размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о произвольном и заниженном размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом, и не могут служить основанием для пересмотра этого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

дело № 2-346/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000444-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Кувандык 24 мая 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Р.Ш.,

с участием ответчика Салимовой М.М. и ее представителя адвоката Закирова А.М., действующего на основании ордера № 003425/25 от 17 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тукумбетовой С.К. к Салимовой М.М. о признании сделки недействительной,

установил:

Тукумбетова С.Ш. обратилась в суд с указанным иском к Салимовой М.М., мотивировав заявленные требования тем, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 3 октября 2022 года между нею и Салимовой М.М. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, но в момент заключения договора его суть она не понимала, поскольку из-за перенесенного коронавируса у нее было спутанное сознание, ей слышались голоса. В результате указанной сделки она лишилась единственного жилья. Весной 2023 года дочь объяснила ей, сколько стоят такие дома, и она решила обратиться в суд. Просит признать указанную сделку недействительной, поскольку она совершена в момент, когда продавец не понимала своих действий, применить к договору купли-продажи от 3 октября 2022 года последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Тукумбетова С.Ш. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в письменном заявлении заявила отказ от исковых требований и просила прекратить производс...

...тво по настоящему делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Салимова М.М. и ее представитель адвокат Закиров А.М. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Все вышеуказанные процессуальные нормы применимы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истцу разъяснены предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия отказа истца от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем указанно в заявлении об отказе от иска. Данный отказ не противоречит интересам сторон и не нарушает интересы иных лиц.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд принимает отказ от исковых требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Тукумбетовой С.К. к Салимовой М.М. о признании сделки недействительной прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Полтева