Тулаев Олег Анатольевич

Дело № 2а-931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Усмани Липецкой области административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Тулаеву Олегу Анатольевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Тулаеву О.А., в котором просило взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2017 год в сумме 1 125 руб., пени на транспортный налог в сумме 18 руб. 77 коп., налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 142 руб., пени на налог на имущество физически лиц в сумме 2 руб. 37 коп. Истец обосновывал предъявленные требования тем, что налогоплательщику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако недоимка уплачена не была. За несвоевременную уплату налогов начислена пеня.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по о...

...бязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1).

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5).

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно налоговому уведомлению № от 04 июля 2018 года Тулаеву О.А. были начислены транспортный налог за 2017 год в сумме 1 124 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 142 руб. по сроку уплаты – не позднее 03 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 07 февраля 2019 года: транспортного налога за 2017 год в сумме 1 125 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 142 руб., где также начислена пеня за неуплату транспортного налога за период с 04 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в сумме 18 руб. 77 коп., пеня за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 04 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в сумме 2 руб. 37 коп. Срок исполнения требования установлен – до 28 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что размер задолженности в требовании менее 3 000 руб., с учетом срока исполнения требования, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 28 сентября 2022 года.

За выдачей судебного приказа налоговый орган не обращался.

Настоящий иск направлен УФНС России по Липецкой области по почте только 25 июля 2023 года.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи настоящего иска в суд не представлено.

В иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на большое количество направленных в суд материалов по взысканию налогов.

Названные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления к Тулаеву Олегу Анатольевичу о взыскании транспортного налога за 2017 год в сумме 1 125 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 142 руб., пени за неуплату транспортного налога за период с 04 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в сумме 18 руб. 77 коп., пени за неуплату налога на имущество физических лиц за период с 04 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в сумме 2 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ

Дело № 2а-920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Усмани Липецкой области административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Тулаеву Олегу Анатольевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Тулаеву О.А., в котором просило взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2016 год в сумме 1 125 руб., пени на транспортный налог в сумме 22 руб. 34 коп., налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 133 руб., пени на налог на имущество физически лиц в сумме 2 руб. 64 коп. В обосновании административного иска указано на то, что административный истец является налогоплательщиком, в связи с чем ему направлялось уведомление, а затем и требование об уплате налога, которое не было исполнено. За несвоевременную уплату налога начислена пеня.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, ес...

...ли у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1).

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5).

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно налоговому уведомлению № от 20 июля 2017 года Тулаеву О.А. были начислены транспортный налог за 2016 год в сумме 1 125 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 133 руб. по сроку уплаты – не позднее 01 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 16 февраля 2018 года: транспортного налога за 2016 год в сумме 1 125 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 133 руб., где также начислена пеня за неуплату транспортного налога в сумме 22 руб. 34 коп., пеня за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме 2 руб. 64 коп. Срок исполнения требования установлен – до 27 марта 2018 года.

Принимая во внимание, что размер задолженности в требовании менее 3 000 руб., с учетом срока исполнения требования, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 27 сентября 2021 года.

За выдачей судебного приказа налоговый орган не обращался.

Настоящий иск направлен УФНС России по Липецкой области по почте только 25 июля 2023 года.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи настоящего иска в суд не представлено.

В иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на большое количество направленных в суд материалов по взысканию налогов.

Названные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления к Тулаеву Олегу Анатольевичу о взыскании транспортного налога за 2016 год в сумме 1 125 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 133 руб., пени за неуплату транспортного налога в сумме 22 руб. 34 коп., пени за неуплату налога на имущество физических лиц за период в сумме 2 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023 года

Судья: О.М. Полякова

Копия верна.

Судья О.М. Полякова

Решение не вступило в законную силу 03.11.2023.

УИД: 48RS0018-01-2023-001125-17

Подлинник решения находится в деле № 2а-920/2023

Секретарь О.А. Путилина

Дело № 2-717/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2012 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Тулаева О.А. к Администрации сельского поселения Пригородний сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тулаев О.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Пригороднего сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская КЭЧ района» МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Из искового заявления следует, что на основании договора социального найма жилого помещения № 2939 от 21.01.2011 г., заключенного между истцом и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ, истцу была предоставлена в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира общей площадью 29,8 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>

Поскольку войсковая часть № была исключена из перечня закрытых военных городков, истец п...

...росит суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Определением суда от 16.08.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании Тулаев О.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с 01.09.2009 г. по 09.02.2011 г. он работал в ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ, уволен был в связи с сокращением численности штата сотрудников. В 2010 году по месту работы ему, как нуждающемуся в жилом помещении, была предоставлена квартира по адресу: <адрес> Каких-либо документов на вселение ему не было выдано, лишь перед увольнением ему был предоставлен договор социального найма от 21.01.2011 г. В настоящее время он намерен воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения Пригородний сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица ОАО «Славянка», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-I «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», с последующим изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, Тулаев О.А. с 01.09.2009 г. по 09.02.2011 г. работал в ФГ КЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в качестве машиниста насосных установок теплохозяйства, был уволен в связи с сокращением численности штата сотрудников. В период работы ему была предоставлена по договору социального найма квартира общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой - 16,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> С 21.12.2011 г. Тулаев О.А. зарегистрирован по данному адресу.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ была присоединена к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (ныне ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ).

Согласно справке Администрации сельского поселения Пригородний сельсовет от 23.07.2012 г. квартира № № в доме № № по ул. <адрес> на балансе администрации не состоит.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу ст.11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.07.2012 г. истцом право на бесплатную приватизацию ранее не использовалось.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от 30.08.2012 г. <адрес> в <адрес> в/ч <адрес> в составе федерального имущества, прошедшего учет, не значится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорная квартира в установленном законом порядке признана служебным жилым помещением или находится в чьей-либо собственности, суд считает необходимым признать за Тулаевым О.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой - 16,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулаева О.А. удовлетворить:

Признать за Тулаевым О.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Дело № 2-69/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Кустовой К.Ф. к администрации г.Усмани Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кустова К.Ф. обратилась в Усманский районный суд с исковым заявлением к администрации г.Усмани Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования после смерти К.И.К. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы приобрел в собственность у Ж.П.Ф. вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками. В договоре имеется отметка о регистрации Усманским БТИ. При жизни на основании решения исполкома Усманского городского совета депутатов трудящихся Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ супруг произвел переоборудование жилого помещения, вследствие чего изменилась его площадь. Являясь наследником его имущества по закону первой очереди, истица приняла наследство фактически, а именно распоряжалась имуществом умершего, несла расходы по его содержанию, продолжает в нем проживать и следит за его сохранностью. Поскольку К.И.К. при жизни было произведено переустройство данного жилого помещения, которое не было введено в эксплуатацию, ...

...зарегистрировать право собственности в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истица Кустова К.Ф. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица Тулаев О.А. и Тулаев Н.К. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г.Усмани Усманского муниципального района Липецкой области и третье лицо Кустов С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истицу и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленного в судебное заседание договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Усманским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что К.И.К. приобрел у Ж.П.Ф. деревянный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Усманского городского Совета депутатов трудящихся Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ К.И.К. было разрешено переоборудование коридора в жилую комнату с пристройкой веранды размером <данные изъяты> м. к жилому дому по указанному выше адресу.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению К.И.К. в <адрес> был присвоен порядковый № по <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Усманским отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, владельцем которого указан К.И.К.. Однако, за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не зарегистрировано.ДД.ММ.ГГГГ К.И.К. умер, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о его смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Усманского района Липецкой области.

На основании абз. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону к наследованию призываются в порядке очередности.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ серии № Бюро записей актов гражданского состояния Усманского района Липецкой области, К.И.К. является супругом Кустовой (до замужества Вендеревских) К.Ф..

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленного в судебное заседание свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследницей к имуществу умершего К.И.К., принявшей наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, посредством обращения к нотариусу с заявлением, является супруга умершего Кустова К.Ф..

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кустовой К.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ограничений (обременений) на земельный участок не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГКРФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Кустовой К.Ф. права собственности в порядке наследования после смерти К.И.К. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 218, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой К.Ф. к администрации г.Усмани Усманского муниципального района Липецкой области удовлетворить.

Признать за Кустовой К.Ф. право собственности в порядке наследования после смерти К.И.К. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий А.В. Ламонов

Дело № 5-36/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 28 марта 2016 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д. Минаева,

при секретаре Старковой И.С.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Тулаева О.А.,

потерпевших С.В.П., Г.И.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении:

Тулаева О.А., <персональные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

Тулаев О.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение Тулаевым О.А. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, водитель Тулаев О.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил п.п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, утратил контроль за движением автомобиля, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением С.В.П.., что повлекло причинение водителю С.В.П.. легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Тулаев О.А. свою вину в совершении вышеуказанных действиях не признал. Пояснил, что он на встречную полосу не выезжал, С.В.П.., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, без включенных световых приборов, нарушил правила дорожного движения, выехал на его полосу движ...

...ения.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, изучив представленные суду материалы, суд пришел к выводу, что действия Тулаева О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 ПДД РФ регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства обязан строго соблюдать Правила дорожного движения РФ, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Тулаева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший С.В.П. в суде показал, что в результате действий Тулаева О.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, утратил контроль за движением автомобиля, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшей во встречном направлении его автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен легкий вред здоровью.

Потерпевший Г.И.Л., в суде показал, что ему принадлежит автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, обстоятельства ДТП ему известны со слов Тулаева О.А., очевидцем ДТП не был.

Свидетели К.А.В. и К.Д.Е. в судебном заседании показали, что как инспектора дорожно - патрульной службы, выезжали на место правонарушение, согласно обстановки на месте ДТП и объяснений полученных от водителей, ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, водитель Тулаев О.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, утратил контроль за движением автомобиля, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной под управлением С.В.П.

Показания потерпевшего С.В.П.., свидетелей К.А.В. и К.Д.Е. и сведения, сообщенные им, суд оценивает как достоверные, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Тулаевым О.А. они знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания С.В.П. и свидетелей К.А.В. и К.Д.Е.. согласуются с документальными доказательствами по делу, создавая во взаимосвязи цельную картину события правонарушения.

Согласно телефонограмм, поступивших в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух автомашин (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> травму г.Санкт-Петербурга с места ДТП <адрес> доставлен С.В.П. с закрытым переломом тела 6 позвонка, ушиб мягких тканей затылочной области, ушибленная рана левой брови, откуда помещен в 3-юю городскую больницу (л.д.7),

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет (л.д. 2), письменными объяснениями потерпевшего С.В.П.., полученными на досудебной стадии производства по делу.

В протоколе об административном правонарушении Тулаев О.А. собственноручно написал о своем согласии с предъявленным ему административным правонарушением и признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-14), справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 20,21), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 15), которые согласуются между собой и с имеющимися по делу иными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, водитель Тулаев О.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил п.п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, утратил контроль за движением автомобиля, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением С.В.П.., что повлекло причинение водителю С.В.П. легкого вреда здоровью.

Как усматривается из представленных материалов, схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения Тулаевым О.А. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Со схемой места ДТП Тулаев О.А. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако этим правом не воспользовался, схему подписал без каких-либо возражений.

В результате нарушения Тулаевым О.А. правил дорожного движения наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему С.В.П.., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинная связь между нарушением правил дорожного движения Тулаевым О.А. и получением легкого вреда здоровью потерпевшим С.В.П.. установлена.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которому в установленном законом порядке были разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Тулаева О.А. в инкриминируемом правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Тулаева О.А., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Административное расследование по делу проведено в достаточном объеме, уполномоченным на то должностным лицом, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется.

Суд считает показания Тулаева О.А. о невиновности недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, и, по мнению суда, вызваны желанием Тулаева О.А. избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы Тулаева О.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение его виновность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Тулаева О.А., не усматривается.

Согласно, части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания Тулаеву О.А. суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевших, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ как обстоятельство смягчающее административную ответственность, суд оценивает то, что Тулаев О.А. признал свою вину в совершении указанного правонарушения на досудебной стадии производства по делу при составлении протокола.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, последствий совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает необходимым назначить Тулаеву О.А. меру государственного принуждения, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и целей административного наказания, связанного с исправлением правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Тулаева О.А., родившегося <персональные данные>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Е.Д. Минаева